Апелляционное определение № 33-1785/2026 от 24 февраля 2026 г.

29RS0014-01-2025-009532-56

г/п 0 руб.

Судья Алексеева Н.В.

№ 2-6219/2025

25 февраля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-1785/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 16 января 20214 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик не организовал ремонт. Решением Финансового уполномоченного от 19 августа 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявленными требованиями. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 420 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечен ФИО2, истец просил взыскать сумму убытков и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

АО «АльфаСтрахование» направило в суд первой инстанции письменные возражения.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2025 г. постановлено: «производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – прекратить».

С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по ранее принятому решению суда со страховщика было взыскано только страховое возмещение не превышающее лимит ответственности страховщика. Рыночная стоимость восстановительного ремонта не определялась. При рассмотрении настоящего спора определена стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики в размере 403 400 руб. Истец в случае организации ремонта был бы обязан доплатить 3 400 руб. Судом не определено процентное соотношение убытков подлежащих взысканию со страховщика и причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 16 января 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Volkswagen», государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Renault», государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7031036582, гражданская ответственность истца - в САО «ВСК».

12 февраля 2024 г. в страховую компанию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

12 февраля 2024 г. ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставления постановления, подтверждающего наступление гражданской ответственности за причинение ущерба при столкновении транспортных средств.

13 февраля 2024 г. страховщик телеграммой уведомил истца об осмотре транспортного средства, назначенном на 19 февраля 2024 г. в 11:00 по адресу: <...>, ст. 2.

27 февраля 2024 года страховщик телеграммой уведомил истца об осмотре транспортного средства, назначенном на 01 марта 2024 г. в 10:00 по адресу: <...>, ст. 2.

Телеграммы отправлены по адресу: г. Архангельск, а/я 16, п/о 45. 19 февраля 2024 г. и 01 марта 2024 г. транспортное средство на осмотры не предоставлено, что подтверждается актами.

12 марта 2024 г. в страховую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права от 05 марта 2024 г. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

Страховщик в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 26 марта 2024 г. уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Направление на ремонт ФИО1 было выдано только 11 июля 2024 г. после направления потерпевшим иска в суд.

Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовым уполномоченным сделан вывод, что ФИО1 обязанность по представлению транспортного средства на осмотр надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела 2-4688/2024 Ломоносовский районный суд города Архангельска пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно заключению эксперта-техника ФИО3 от 02 августа 2024 г. № 11/08/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составила 403 400 руб., данное заключение судом принято в качестве доказательства размера ущерба. С учетом заявленных истцом требований суд пришел к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 378 535 руб. в качестве страхового возмещения.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. Взысканы с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 378 535 руб., штраф в размере 189267 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., всего взыскано 603 802 руб. 50 коп.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61, 220 ГПК РФ, учтя вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 декабря 2024 г. по делу № 2-4688/2024, производство по делу в части взыскания убытков, компенсации морального вреда к АО «АльфаСтрахование» прекратил.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку определение обжалуется только истцом и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы истца, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Доводы частной жалобы истца о необоснованном прекращении производства по делу в части взыскания убытков, компенсации морального вреда к страховщику отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Решением Ломоносовского районного суда от 04 декабря 2024 г., вступившим в законную силу, установлено ненадлежащие исполнение страховщиком обязательство по договору ОСАГО, взыскано в пользу истца страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда.

В силу требований статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта, рассчитав сумму убытков как разницу между суммой 400 000 руб. и определенной экспертным заключением от 13 октября 2025 г. суммой 820 400 руб.

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании убытков по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращался в суд с иском и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Решение суда по делу № 2-4688/2024 вступило в законную силу, ответчиком исполнено.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 2-4688/2024 от 05 декабря 2024 г.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом рассчитан с применением Единой методики, а в настоящем деле исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания убытков, компенсации морального вреда на основании ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы истца оснований к отмене или изменению оспариваемого определения не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина

Судьи

С.В. Эпп