Решение № 21-662/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 21-662/2026

Судья Буколова Н.А. Дело № 21-662/2026


РЕ Ш ЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 21 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ана определение Коломенского городского суда Московской области от 26 марта 2026 г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника полиции УМВД России по г.о. Коломна Г № 50 АВ <данные изъяты>8 от 26 февраля 2026 г. о привлечении А к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника полиции УМВД России по г.о. Коломна Г № 50 АВ <данные изъяты>8 от 26.02.2026 г. А привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

На указанное постановление А была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 26.03.2026 г. ходатайство А о восстановлении срока обжалования указанного постановления оставлено без удовлетворения, в связи с чем им подана жалоба в Московский областной суд, в которой заявитель, выражая несогласие с принятым определением, просит о его отмене в связи с незаконностью.

В судебном заседании суда второй инстанции А (с участием переводчика Х) полагал, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, так как срок был им пропущен по причине получения им копии постановления только 24.03.2026 г.

Проверив материалы дела, изучив ходатайство заявителя, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2 и ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вместе с тем, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена должностному лицу или судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 23.12.2021 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления, принятого должностным лицом 26.02.2026 г., была получена А в тот же день, что подтверждается его личной подписью на оригинале постановления (л.д. 7), в связи с чем, последним днем для подачи жалобы на вышеупомянутое постановление являлось 10.03.2026 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, городской суд ссылался на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица административного органа.

Отклоняя доводы заявителя о пропуске срока обжалования в связи с получением постановления должностного лица только 24.03.2026 г., суд верно указал, что распиской от 24.03.2026 г. подтверждается получении А дубликата постановления должностного лица. Сам А не оспаривал, что 26.02.2026 г. ему было известно о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что подтверждается, помимо прочего, оплаченным им 27.02.2026 г. штрафа.

Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

В рассматриваемом случае в жалобе, поданной в городской суд, заявителем не приведено объективных уважительных причин, препятствующих реализации его права на судебную защиту, равно как и не сообщено о них в рассматриваемой жалобе.

Иных аргументов, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд в срок, установленный КоАП РФ, жалоба не содержит.

Между тем, указанные выше обстоятельства не являются препятствием к обжалованию вышеуказанного постановления в порядке пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке ст.30.12 КоАП РФ, т.е. посредством подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение Коломенского городского суда Московской области от 26 марта 2026 г. об отказе А в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника полиции УМВД России по г.о. Коломна Г № 50 АВ <данные изъяты>8 от 26 февраля 2026 г. о привлечении А к административной ответственности поч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.