Решение № 12-115/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело № 12-115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный союз промышленников» на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области ФИО1 от 20 сентября 2016 года № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

14 сентября 2016 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в ЕАО ФИО1 в отношении ООО «Дальневосточный союз промышленников» составлен протокол об административном правонарушении №.

20 сентября 2016 года постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО ФИО1 № ООО «Дальсоюзпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Дальсоюзпром» подало жалобу, в которой просило указанное постановление отменить.

В судебном заседании защитник ООО «Дальсоюзпром» Сухарева В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление от 20 сентября 2016 года № отменить. Также заявила ходатайство о соединении в одно производство данного постановления и постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области ФИО1 от 20 сентября 2016 года № о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, а также применении положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ. Просила учесть, что ООО «Дальневосточный союз промышленников» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Дополнительно указала, что ранее инспекция уже неоднократно проводила проверки в обществе по охране труда и никаких недостатков выявлено не было.

Заслушав пояснения участника процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 24 февраля 2015 года по делу № 11-АД 15-3 исходя из системного толкования статей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний; влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно вынесенному заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в ЕАО ФИО1 постановлению от 20 сентября 2016 года № общество допустило нарушение требований трудового законодательства, которое выразилось в том, что с 11 ноября 2015 года ООО «Дальсоюзпром» допустило к работе машиниста трелевочной машины ФИО3 без стажировки, проведя с последним периодическое обучение и проверку знаний требований охраны труда не в полном объеме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с 2011 года по ноябрь 2016 года он работал специалистом по охране труда в ООО «Дальстоюзпром». До того как произошел несчастный случай на производстве инспекция труда неоднократно проводила проверки и нарушений трудового законодательства, а именно по обучению специалистов, выявлено не было. Также пояснил, что машинист трелевочной машины ФИО3 уже прибыл на производство специалистом, поэтому с ним не проводилось двадцатичасовое обучение, которое установлено только для подготовки специалистов. Переподготовку и подтверждение своей специальности иностранный гражданин ФИО3 в России не проходил.

Статья 212 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан обучить безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Правилами по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденными Приказом Минтруда России от 02 ноября 2015 года № 835н установлено, что работники, выполняющие работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, должны проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца, а также не реже одного раза в двенадцать месяцев - проверку знаний требований охраны труда. Перечень профессий работников и видов работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, утверждается локальным нормативным актом работодателя.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29.

Пунктом 2.2.2 Порядка установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

В соответствии с п.3.2. «Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.0.004-90», утвержденного Постановлением Госстандарта CCCР от 05.11.1990 № 2797 (далее - ГОСТ 12.0.004-90), теоретическое обучение осуществляют в рамках специального учебного предмета «Охрана труда» или соответствующего раздела по спецтехнологии в объеме не менее 10 ч. Предмет "Охрана труда" следует преподавать при подготовке рабочих по профессиям, к которым предъявляют дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, а также по профессиям и работам, связанным с обслуживанием объектов, подконтрольных органам государственного надзора в промышленности, строительстве, агропромышленном комплексе, на транспорте и других отраслях, в объеме не менее 60 ч для ПТУ и не менее 20 ч - при подготовке на производстве.

Согласно протоколу № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Дальсоюзпром» от 16 марта 2016 года, ФИО3, машинист трелёвочной машины прошел проверку знаний требований охраны труда в объеме 10-часовой программы, что не соответствует требованиям в ГОСТ 12.0.004-90.

Таким образом, вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что в действиях ООО «Дальсоюзпром» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ является верным.

Доводы представителя ООО «Дальсоюзпром» о том, что поскольку обществу вменяют два правонарушения, по которым Государственной инспекцией труда в ЕАО одновременно вынесены два постановления, совершены в результате единого действия (бездействия), выразившегося в нарушении требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, то юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не может быть назначено административное наказание отдельно за каждое совершенное им административное правонарушение, считаю не состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении КоАП РФ», следует, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 4.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что14 августа 2016 года общество совершило два административных правонарушения, но предметом рассмотрения в настоящем деле является действие – допустило к работе машиниста трелевочной машины ФИО3 без стажировки, а также провело с ним периодическое обучение и проверку знаний требований охраны труда не в полном объеме. Следовательно, в данном случае положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не могут быть применены, административное наказание должно быть назначено именно за каждое правонарушение отдельно, в данном случае – по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о размере назначенного административного наказания, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что обстоятельства совершения административного правонарушения, его последствия – несчастный случай на производстве, в результате которого машинист трелевочной машины ФИО3 получил повреждение здоровья по степени тяжести относящиеся к категории «тяжких», что подтверждается медицинским заключением, а также отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административное наказание обстоятельств, прихожу к мнению, что назначенное административное наказания штраф 110 000 рублей является правильным.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО ФИО1 от 20 сентября 2016 года № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дальсоюзпром», не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области ФИО1 от 20 сентября 2016 года № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный союз промышленников» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Пермина