Апелляционное определение № 22-258/2026 от 11 марта 2026 г.

Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-258/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Тюрина А.Г. и Лыткина С.П.,

при секретаре Менщиковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шадрина И.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2026 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый:

1) 3 июня 2020 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденный 10 июня 2022 г. по отбытии наказания;

2) 6 марта 2023 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

3) 6 июля 2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожденный 28 февраля 2025 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Чистова В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в:

- тайном хищении имущества С. стоимостью 7 568 руб. 3 коп.;

- тайном хищении денежных средств С. в сумме 12 699руб. 73 коп. с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 23 сентября 2025 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Васильев виновным себя в хищении денежных средств потерпевшей с банковского счета признал полностью, в хищении мобильного телефона – не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадрин И.Ю. просит приговор изменить, назначить ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ. Указывает, что ФИО1 ранее дважды судим за совершении тайных хищений чужого имущества, каждый раз к наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил два преступления против собственности. С учетом этих сведений и при наличии отягчающего по делу обстоятельства - рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, суд необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данные о личности осужденного и факт совершения ФИО1 преступления в течение непродолжительного времени после отбытия лишения свободы по предыдущему приговору в силу положений ст. 43 УК РФ свидетельствуют о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что усилит контроль за поведением осужденного после отбытия основного наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные им в ходе судебного следствия, показания потерпевшей С., свидетелей В., А., Б., Ш., Г., данные ими на предварительном следствии, протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, в том числе документов о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, содержание и доказательственное значение которых подробно приведены в приговоре.

Так, из исследованных доказательств следует, что ФИО1 23 сентября 2025 г. около 5 часов, находясь в квартире ФИО2, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон», стоимостью 7 568 руб. 03 коп., после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления. В тот же день, обнаружив в чехле похищенного телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк», держателем которой является С., действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО1 решил похитить денежные средства с банковского счета потерпевшей. С указанной целью, используя указанную банковскую карту ФИО1 23 сентября 2025 г. в период с 6 часов 56 минут до 12 часов 33 минут, тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства с банковского счета, произведя оплаты по безналичному расчету выбранных им товаров и услуг в общественном транспорте, в магазинах «<...>» и «<...>», в комплексе «<...>», причинив своими действиями потерпевшей ущерб в размере 12 699 руб. 73 коп.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела и его оговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей С., в ходе распития спиртного с ФИО1 до 5 час. утра 23 сентября 2025 г. она уснула, ее телефон лежал на диване. Проснувшись около 14 час., обнаружила, что ФИО1 ушел, в квартире отсутствовал ее телефон и комплект ключей от входной двери. Запасными ключами она открыла двери квартиры, после чего пришла к В. и рассказала о произошедшем. По телефону В. она позвонила ФИО1, который пообещал вернуть ее телефон и ключи, однако этого не сделал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 октября 2025 г., сотовый телефон марки «Айфон 11» и связка ключей были выдана ФИО1 сотрудниками полиции в ходе указанного следственного действия (т. 1 л.д. 28-30), то есть после обращения потерпевшей с заявлением в полицию и проведения мероприятий по установлению лица, совершившего хищение.

Данных о совершении ФИО1 до изъятия мобильного телефона правоохранительными органами каких-либо действий для возвращения имущества потерпевшей, при наличии возможности связаться с С., стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, учитывая исследованные доказательства, характер и стоимость похищенного телефона, общую сумму похищенных денежных средств с банковского счета, данные о материальном положении потерпевшей на момент совершения преступлений, суд обоснованно исключил из обвинения по каждому преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1, а также квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по доводам апелляционного представления.

Назначив осужденному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ только основание наказание в виде лишения свободы, суд указал, что оно будет достаточным для достижения целей наказания в отношении подсудимого и его исправления, не приведя других мотивов этому решению. Однако с данным выводом нельзя согласиться.

Учитывая обстоятельства совершенного осужденным тяжкого преступления, сведения о его личности, который в 2025 г. неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 239), ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за умышленные преступления против собственности (т. 1 л.д. 216, 217, 218, 222), и что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для него, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в силу принципа справедливости, необходимости установления контроля за поведением осужденного после отбытия наказания в виде лишения свободы ему следует назначить по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах, соответствующих обстоятельствам дела, данным о личности виновного, с возложением ограничений и обязанности, которые будут способствовать его исправлению в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора в иной части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2026 г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с основным наказанием в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания в виде ограничения свободы – после отбытия основного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи