Апелляционное определение № 33-121/2026 33-4832/2025 от 7 апреля 2026 г.

Судья Гайдукова Ю.М. № 2-147/2025

УИД 35RS0001-01-2024-005120-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-121/2026
г. Вологда
08 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №... от <ДАТА> на общую сумму 169 875 руб., из которых 75 000 руб. – основная сумма коммерческого кредита, 94 875 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с <ДАТА> по <ДАТА>, проценты за пользование кредитом 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА> по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4597 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами по делу договору подряда от <ДАТА> ИП ФИО1 обязался изготовить корпусную мебель, а ФИО6 – оплатить стоимость мебели в размере 450 550 руб. По дополнительному соглашению №... истец предоставил ответчику коммерческий кредит в сумме 225 000 руб., возврат которого предусмотрен частями, последний платеж ответчик должен внести не позднее <ДАТА> в размере 75 000 руб., однако ФИО6 последний платеж не внесла, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика по встречному иску ущерб в размере 546 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., а также штраф по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по указанному выше договору подряда ИП ФИО1 нарушил свои обязательства по изготовлению мебели надлежащего качества и монтажу в установленные договором сроки. Недостатки производственного характера и монтажных работ, которые в течение длительного времени не были устранены, препятствуют заказчику в использовании кухонного гарнитура. Указанная в дополнительном соглашении процентная ставка 0,5% является незаконной. Платеж в размере 75 000 руб. не был внесен ФИО6, поскольку она полагает, что оказанная ей услуга является некачественной.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> с учетом определения об исправлении описки от <ДАТА> исковые требования ФИО6 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 стоимость устранения недостатков, выявленных в кухонном гарнитуре, в размере 246 400 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 200 700 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 452 руб.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору подряда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ИП ФИО1 неустойки и штрафа, поскольку требования потребителя в досудебном порядке, изложенные в претензии, были удовлетворены ИП ФИО1 Указывает об отсутствии у потребителя права предъявлять исполнителю услуг претензию без принятия выполненных работ по изготовлению мебели. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагает, что судом не была определена цена отдельного вида выполнения работы, о чем стороны прямо договорились в п. 2.1 договора, не определен период нарушения срока окончания работы. Судом не дана правовая оценка представленному ИП ФИО1 расчету периода просрочки окончания работы и порядка расчета неустойки. Заключение судебной экспертизы не может быть допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена по вопросам, которые не являются предметом, как первоначального иска, так и встречного иска. В материалах отсутствует экспертное заключение от <ДАТА>. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, не давал подписки о предупреждении об уголовной ответственности. В заключении судебной экспертизы подписка эксперта ФИО15 дана в отношении гражданского дела №..., подписка эксперта ФИО13 отсутствует, расчет определения стоимости устранения недостатков также отсутствует. Имеющееся коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью ООО ... носит информационный характер о возможности выполнить работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура и не содержит указаний на возможность устранить недостатки и определить стоимость устранения недостатков. В заключении судебной экспертизы отсутствуют сведения об экспертах, информация о применении поверенного средства измерения при проведении судебной экспертизы. Ответ на вопрос №... дан экспертом на основании отсутствующих в материалах дела документов, которые не являлись предметом исследования экспертом лично ввиду отсутствия у него специальных знаний. Судом не исследован вопрос о том, какой размер в процентах некачественно выполненной работы, вследствие чего незаконно сделан вывод об отказе во взыскании оплаты за выполненную работу в полном 100% объеме, а не пропорционально некачественно выполненной работе. Суд не разрешил вопрос о возврате ИП ФИО1 некачественного изделия.

В возражениях ФИО6 просит не принимать во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «ФИО2», оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ИП ФИО1 и ФИО6 был заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели №..., по условиям которого изготовитель в лице ИП ФИО1 обязуется выполнить работу по изготовлению корпусной мебели в соответствии с условиями данного договора, эскиза (Приложение №...) и спецификации (Приложение №...). Комплектация изделия производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

По смыслу п. 1.2 договора подрядчик обязуется исполнить свои обязательства, указанные в п. 1.1 договора, с <ДАТА> по <ДАТА> при условии своевременной оплаты заказчиком стоимости материалов и иных расходов подрядчика, необходимых для начала работ.

Согласно п. 2.1 договора, общая сумма договора (заказа) составляет 450 550 руб. из которых 85% указанной суммы в размере 382 967 руб. является стоимостью материалов и других фактических затрат, необходимых для выполнения работ, 12% от суммы в размере 54 066 руб. является оплатой за выполнение работы по изготовлению изделия, а 3% от указанной суммы в размере 13 517 руб. является оплатой за сборку изделия.

Заказчик оплачивает подрядчику предварительную часть стоимости материалов и других фактических затрат, необходимых для выполнения работ в сумме 225 550 руб. в день подписания договора. После выполнения работ заказчик оплачивает стоимость работ по изготовлению изделия и оставшуюся часть материалов и других фактических затрат, согласно п. 2.1 окончательный расчёт с подрядчиком заказчик производит не позднее <ДАТА> (п. 2.2 договора).

Кроме того, <ДАТА> между ИП ФИО1 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение №... к договору подряда №..., согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении договора подряда №... от <ДАТА>

К договору также приложен эскиз кухонного гарнитура, подписанный ФИО6, согласно которому заказчик ознакомлен с цветом, свойствами, предназначением, с качеством изготовления, с техническими условиями и требованиями приемки изделия от производителя. Заказчик согласен, что габаритные размеры, комплектация, характеристика материалов и фурнитуры на эскизе выполнены верно.

В день заключения договора <ДАТА> ФИО6 была внесена предоплата по договору в общей сумме 225 550 руб.

<ДАТА> менеджер подрядчика сообщила заказчику, что мойка «ФИО7 327 L» пришла бракованная, была предложна мойка другой марки.

<ДАТА> менеджер подрядчика сообщила ФИО6 о том, что не пришел плинтус к столешнице, который нужен для выполнения гигиенических функций.

<ДАТА> заказчик уточнила у подрядчика, пришли ли остальные материалы, кроме бортиков, на что получила утвердительный ответ. О наличии бортиков заказчику стало известно <ДАТА>

<ДАТА> был назначен монтаж кухни по адресу: <адрес>. В ходе установки кухни выяснилось, что не пришли фасадные планки для крепления духовки, которые являются неотъемлемым элементом кухни, поскольку без них невозможно установить духовой шкаф.

<ДАТА> на адрес выехал мастер, чтобы закончить монтаж кухни, установить фасадные планки, бортики, установить две полки, одну в навесной шкаф, другую в колонну, которые не были установлены <ДАТА> Работы по монтажу завершены не были, акт приема-передачи не подписан.

В ходе частичного монтажа были выявлены следующие недостатки: вибрация и стук дверок при закрывании, наличие зазора (щели) между стеновой панелью и колонной, что мастер обосновал браком ДСП, которую заказал подрядчик. В ходе визуального осмотра было установлено, что раковине (мойке) были нанесены механические повреждения, на её поверхности образовались царапины, что было зафиксировано представителем подрядчика ФИО8

<ДАТА> на адрес выехала ФИО8 Брак ДСП она отрицала, заявитель предположила, что возможно мастер просто криво отрезал материал, она согласилась с предположением, но компенсации за недостаток не предложила, зная, что стеновая панель, согласно смете, стоит 22 900 руб. По поводу механического повреждения раковины в виде нескольких ярко-выраженных царапин, было предложено её отполировать.

<ДАТА> стороной подрядчика был вызван официальный представитель данной фурнитуры «Блюм», который опроверг доводы мастера и представителя подрядчика, сделав заключение, что недостатки возникли при монтаже вследствие того, что петли не отрегулированы мастером. По поводу стука двери в колонне было выявлено, что установлены петли, не соответствующие габаритам и весу данной дверцы.

<ДАТА> в присутствии представителя подрядчика официальный предстатель фурнитуры «Блюм» в течение получаса устранил проблему с дверцами. Однако одна дверь, расположенная под мойкой, сохраняла вибрацию при закрывании, как объяснил представитель фурнитуры, это было обусловлено тем, что размещенный под мойкой пластиковый поддон установлен неровно и частично выступал. Для устранения недостатка необходимо демонтировать пластиковый поддон и закрепить его равномерно.

Размеры и геометрия деталей в данной ситуации были нарушены. Пластиковый поддон под мойкой должен был быть установлен равномерно и не препятствовать закрытию двери кухонного гарнитура, обуславливая её полное и равномерное прилегании к плоскости.

<ДАТА> на объект выехала ФИО8 в качестве представителя подрядчика, мастер установщик и полировщик. Петли на колонне были заменены на надлежащие. При осмотре раковины полировщик выразил сомнения в том, что часть царапин он не сможет заполировать, сообщил, что забыл материал для работы по полировке, приедет вечером текущего дня. Однако он не приехал, на связь не выходил.

<ДАТА> ФИО6 направила ИП ФИО1 претензию, в которой предложила подрядчику принять работу по договору №... в том виде, в котором она существует в данный момент, прекратить взаимные требования зачетом. Ответ на претензию ФИО6 не поступал.

Как следует из ответа ИП ФИО1 от <ДАТА> на претензию ФИО6 от <ДАТА>, подрядчик на объекте заказчика <ДАТА> произвел сборку изделия, однако заказчик уклонился от подписания акта приема-передачи. В процессе эксплуатации заказчик выявил вибрации и стук дверок фасадов при закрывании, который был устранен подрядчиком <ДАТА> Поскольку подрядчик <ДАТА> на объекте заказчика произвел сборку изделия, подрядчик не допустил нарушения срока окончания работ на производстве подрядчика. Однако из-за недопоставки комплектующих - пристенный бортик и фальш панели для духовки, подрядчик допустил просрочку в сборке изделия на объекте заказчика. Подрядчик приступил к сборке изделия <ДАТА> и окончил работы по сборке изделия на объекте заказчика лишь <ДАТА>, просрочка составила 23 дня. Таким образом, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 9326 руб. 73 коп. Также заказчиком был выявлен недостаток мойки — механические повреждения (царапины) и зазор между стеновой панелью и колонной. С наличием недостатка мойки в виде механического повреждения (царапины) подрядчик согласен, однако поскольку право выбора требования Законом предоставлено заказчику до момента получения сформулированного требования заказчиком подрядчик не может совершать самостоятельных действий. Предложено выбрать одно из требований: устранение недостатков методом полировки; уменьшение цены на 5000 руб.; замена на такую же мойку. Зазор между стеновой панелью и колонной не является дефектом, относится к технологическим образованным между изделиями, которые соединяются под углом и имеющими различные теплофизические свойства при изменении температуры и влажности в помещении. При плотном прилегании материалов в процессе расширения или отклонения стен возможно разрушение. Поскольку заказчик не внес последний платеж <ДАТА> возникла просрочка с <ДАТА> и на <ДАТА>, которая составляет 27 дней. Таким образом, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование кредитом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 10 125 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исками в суд.

Руководствуясь положениями статей 8, 421, 702, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда на изготовление корпусной мебели №... от <ДАТА>, а также дополнительного соглашения №... от <ДАТА>, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, содержит в себе элементы договора подряда (в части установки продукции) и пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности и процентов по договору. На основании статей 15, 28, 30 Закона Российской Федерации от <ДАТА> №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание экспертное заключение ...» от <ДАТА>, установив, что в изготовленном ИП ФИО1 кухонном гарнитуре имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 246 400 руб., а также тот факт, что ИП ФИО1 нарушены обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ, претензия потребителя оставлена без удовлетворения, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 стоимость устранения недостатков, выявленных в кухонном гарнитуре в размере 246 400 руб., неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в размере 200 700 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 52 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также в части размера взысканных денежных сумм с ИП ФИО9 в пользу ФИО6 по встречным исковым требованиям.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ изложены также в нормах статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что между сторонами по делу имелся спор о наличии недостатков кухонного гарнитура, по заявленному ответчиком по первоначальному исковому заявлению (истцом по встречному иску) ФИО6 ходатайству определением суда от <ДАТА> назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...».

Согласно экспертному заключению №... от <ДАТА>, качество изготовления и монтажа кухонного гарнитура не соответствует условиям договора, эскизу и спецификации: ширина секции №... не соответствует эскизу; ширина секции №... не соответствует эскизу; боковая панель напольного шкафа (секция №...) снизу имеет распил, не указанный на эскизе; ширина секции №... не соответствует эскизу; выявлено отсутствие сифона в мойке, что не соответствует спецификации.

На эскизе кухонного гарнитура (от <ДАТА>) ширина секции №... указана 650 мм., однако при проведении экспертизы было выявлено, что фактическая ширина секции №... имеет размер 630 мм., разница в несоответствии размера составляет 20 мм., что является нарушением п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

На кухонном гарнитуре, изготовленном на основании договора подряда на секциях №..., №..., №... имеются потертости (царапины), что является нарушением п. <ДАТА> ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

На кухонном гарнитуре, изготовленном на основании договора подряда ширина секции №..., №..., №... не соответствует эскизу, что является нарушением п. 2.5 РСФСР РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования».

На ручке секции №... кухонного гарнитура, изготовленного на основании договора подряда, имеется острый заусенец, что является нарушением п. 5.2.5 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

В проданном ИП ФИО1 ФИО6 кухонном гарнитуре имеются недостатки, такие как: кухонный гарнитур, изготовленный на основании договора подряда не соответствует техническим характеристикам и требованиям к установке стиральной машины, так как согласно техническим характеристикам и требованиям: минимальные зазоры, необходимые для подключения шлангов подачи воды и сливного шланга, а также для циркуляции воздуха, составляют 20 мм. до боковых панелей, однако, фактический размер составляет 17 мм.

Согласно эскизу, ширина секции №... составляет 634 мм., а не 640 мм. (согласно требованиям, к установке стиральной машины). При проведении замеров исполнителю необходимо было учесть данный факт для того, чтобы заказчик (ФИО6) в будущем имела возможность безопасно эксплуатировать стиральную машину. Данный недостаток является неустранимым (на кухонном гарнитуре необходимо увеличить расстояние под стиральную машину с 634 мм. до 640 мм.). Недостаток является производственным браком, который возник при проведении замеров кухонного гарнитура.

Ручка боярд RS030BSN.3/128 (серебряного цвета, выполненная из сплава цинк-алюминий), установленная на нижнем выдвижном шкафу секции №... на кухонном гарнитуре, изготовленном на основании договора подряда снизу (в центре) имеет дефект: острый заусенец, при открытии/закрытии шкафа заусенец травмирует руку (ощущается покалывание, дискомфорт). На сегодняшний день эксплуатация ручки боярд RS030BSN.3/128 является небезопасной, поскольку об нее можно пораниться. Также, необходимо учесть, что ручка боярд RS030BSN.3/128 установлена на нижний шкафчик и находится в открытом доступе (легкодоступной) для детей. Данный недостаток является неустранимым (требуется заменить ручку боярд RS030BSN.3/128, на аналогичную, согласно спецификации (приложение №... к договору подряда на изготовление корпусной мебели №... от <ДАТА>). Недостаток является или производственным браком, который возник при изготовлении ручки боярд RS030BSN.3/128, или возник в результате некорректной (неправильной) эксплуатации или транспортировки.

На фасадных поверхностях, а именно: на секции №..., №..., №... кухонного гарнитура, изготовленного на основании договора подряда, обнаружено механическое повреждение (царапины). Данный недостаток является неустранимым, требуется замена фасадных поверхностей корпусной мебели у секции №..., №..., №... кухонного гарнитура, согласно спецификации (приложение №... к договору подряда на изготовление корпусной мебели №... от <ДАТА>).

Недостаток возник в результате механического повреждения (при транспортировке/хранении/упаковке), поскольку, при органолептическом исследовании было выявлено, что данный кухонный гарнитур не эксплуатировался заказчиком (так как отсутствуют потертости, пятна, которые могут возникнуть во время эксплуатации), а также механические повреждения находятся на фасадах верхних шкафов (данные места являются труднодоступными для человека), вероятно, данные механические повреждения на фасадах верхних шкафов кухонного гарнитура возникли в результате некорректной (неправильной) транспортировки, упаковки, хранении или при изготовлении у исполнителя.

Внутри мойки, установленной на кухонном гарнитуре, изготовленном на основании договора подряда, обнаружено механическое повреждение (царапины). Данный недостаток является неустранимым, требуется замена мойки на аналогичную, согласно спецификации (приложение №... к договору подряда на изготовление корпусной мебели №... от <ДАТА>). Недостаток возник или при транспортировке, или при хранении товара, вина заказчика (ФИО6) отсутствует, так как кухонный гарнитур в эксплуатации не был.

Бортик, установленный на кухонном гарнитуре, изготовленном на основании договора подряда, не плотно прилегает к мебельному щиту, что в результате может привести к сокращению срока службы элементов частей кухонного гарнитура (попаданию влаги, в процессе может образоваться плесень). Данный недостаток является устранимым, необходимо плотно установить бортик, чтобы исключить попадание крошек, жидкости, жира и т.п. Данный недостаток возник при проведении монтажных работ кухонного гарнитура, по причине нарушения технологии установки, в результате чего бортик был закреплен к мебельному щиту неплотно.

Мебельные петли, установленные на дверцах кухонного гарнитура, изготовленного на основании договора подряда не отрегулированы, в результате имеются неодинаковые зазоры между секциями (различное расстояние или расстояние большее, чем подразумевается между фасадами как одной секции, так и между фасадами соседнерасположенных секций). Данный недостаток является устранимым, необходимо отрегулировать все фасады на корпусной мебели. Недостаток возник в результате проведения монтажных работ по установке кухонного гарнитура (т.к. кухонный гарнитур не был в эксплуатации, вина заказчика ФИО6 отсутствует).

Внутри секции №... с правого бока в кухонном гарнитуре, изготовленном на основании договора подряда имеется вертикальное пятно в виде подтёка (длинной около 20 см.), которое невозможно удалить с данной поверхности. Данный недостаток является неустранимым, требуется произвести замену ЛДСП с правого бока на напольном шкафу, согласно спецификации (приложение №... к договору подряда на изготовление корпусной мебели №... от <ДАТА>). Недостаток возник в результате производства, вероятно, в процессе изготовления была пролита химическая жидкость (на сегодняшний день невозможно установить ее наименование, химический состав и назначение).

Мебельный щит на кухонном гарнитуре, изготовленном на основании договора подряда, распилен криво (была нарушена его прямолинейность) вследствие этого образовался зазор. Данный недостаток является неустранимым, требуется замена мебельного щита, согласно спецификации (приложение №... к договору подряда на изготовление корпусной мебели №... от <ДАТА>). Недостаток является производственным браком, возник при производстве данного кухонного гарнитура.

При закрывании дверцы секции №... на кухонном гарнитуре, изготовленном на основании договора подряда, возникает жесткое (грубое) соприкосновение дверцы с основой секции с ярко выраженным звуком/стуком, что является некачественной регулировкой фурнитуры и в результате может привести к возникновению сколов, микротрещин на элементе секции №.... Данный недостаток является устранимым, необходимо отрегулировать фурнитуру, при необходимости установить смягчители удара. Недостаток возник в результате проведения монтажных работ по установке кухонного гарнитура.

Стоимость устранения недостатков, выявленных на кухонном гарнитуре, изготовленном на основании договора подряда (описанных выше) на <ДАТА> составляет 246 400 руб. (приложение №...).

Фурнитура, установленная на кухонном гарнитуре, является оригинальным изделием и соответствует спецификации (приложение №... к договору подряда на изготовление корпусной мебели №... от <ДАТА>).

Возникновение зазора в виде кривого/неровного реза стеновой панели (фартука), стекающегося с мебельной колонной на кухонном гарнитуре, произошло в результате того, что при изготовлении данного изделия стеновая панель была криво распилена, со сколами. Данный дефект является производственным браком.

При исследовании не удалось определить марку герметика, с помощью которого пытались скрыть данный дефект. Необходимо учесть, что герметик не предназначен для устранения дефекта, вызванного в результате некачественного распила элементов кухонного гарнитура.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не давал подписки о предупреждении об уголовной ответственности, в заключении судебной экспертизы подписка эксперта ФИО15 дана в отношении гражданского дела №..., подписка эксперта ФИО13 отсутствует, подлежат отклонению.

Как следует из письменных пояснений директора ...» ФИО14, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, истребованных в целях проверки доводов апелляционной жалобы, причина указания в подписке эксперта ФИО15 сведений о предупреждении ее об уголовной ответственности и разъяснения прав по гражданскому делу №..., несмотря на проведение экспертизы в рамках дела №... обусловлена технической ошибкой в оформлении документов для экспертного заключения №.... Верным следует считать указание в подписке эксперта ФИО15 сведений о предупреждении её об уголовной ответственности и разъяснения прав по гражданском делу №....

Ссылка на отсутствие в материалах дела экспертного заключения от <ДАТА> не может быть принята во внимание, поскольку указание даты заключения <ДАТА> вместо даты <ДАТА> является явной технической опиской, которая была устранена судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 ссылается, в том числе, на отсутствие в заключении судебной экспертизы расчета об определении стоимости устранения недостатков, при этом имеющееся коммерческое предложение ООО «...» носит информационный характер о возможности выполнить работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура и не содержит указаний на возможность устранить недостатки и определить стоимость устранения недостатков. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По запросу суда апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, ...» представлены пояснения от <ДАТА>, согласно которым стоимость устранения выявленных недостатков в корпусной мебели (кухонный гарнитур, изготовленный на основании договора подряда на изготовление корпусной мебели №... от <ДАТА>, установленный по адресу: ФИО5 <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>) составила 246 400 руб. и была установлена согласно коммерческому предложению ООО «...» от <ДАТА>, которое отражает рыночную цену ремонтно-восстановительных работ изделия.

Оценка затрат на закупку материалов производилась методом сравнительного анализа предложений действующих продавцов, полученных, как в розничных магазинах, так и через на специализированных интернет-ресурсах. Нормы времени и трудоемкость выполнения операций устанавливались в соответствии с собственными единичными нормами и расценками организации (ЕНИР), применяемыми ООО «...». Поскольку данная информация относится к внутренним документам ООО «...», приложение подробных расчетов к коммерческому предложению не предусмотрено.

В пояснении от <ДАТА> ...» указало, что нa момент проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №... эксперт (ФИО15) была трудоустроена в ООО «...» и использовала служебную программу для определения рыночной стоимости работ по устранению выявленных недостатков в корпусной мебели (кухонный гарнитур, изготовленный на основании договора подряда на изготовление корпусной мебели №... от <ДАТА>, установленный по адресу: ФИО5 <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>). Использование служебной программы ООО «...» позволило выявить среднюю стоимость аналогичных услуг по ремонту корпусной мебели на рынке ФИО5 <адрес>, обеспечивая объективность результатов относительно ситуации на рынке. Программа по расчету рыночной стоимости является собственностью ООО «... В коммерческом предложении для заключения №... указана подпись руководителя ООО «...» целью подтверждения правомерности использования внутренних инструментов и методик оценки стоимости ремонта мебельных изделий.

Как следует из части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право, в том числе, ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Толкование приведенных норм в их системном единстве показывает, что производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

При наличии недостаточной ясности экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайство истца о вызове эксперта, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая, что суд первой инстанции не поручал ООО «...» проведение судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура определена на основании информации, представленной указанным обществом, принимая во внимание, что для правильного разрешения дела следует установить стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура, изготовленного ИП ФИО1 на основании договора подряда на изготовление корпусной мебели №... от <ДАТА> при их наличии, необходимость для рассмотрения дела специальных познаний, определением судебной коллегии от <ДАТА> назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «ФИО2». Оснований для постановки второго вопроса, указанного в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы о наличии (отсутствии) недостатков кухонного гарнитура и характера их возникновения суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку стоимость устранения недостатков определяется экспертом в случае наличия недостатков.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО16 ООО «ФИО2» №... от <ДАТА>, согласно сметному расчету №..., стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура, изготовленного ИП ФИО4 на основании договора подряда на изготовление корпусной мебели №... от <ДАТА> составляет 90 203 руб. без учета НДС. По мнению эксперта не все выявленные дефекты требуют устранения. Экономически целесообразно ниши под холодильник и стиральную машинку оставить без изменений.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции <ДАТА> эксперта ФИО16, его письменных пояснений следует, что ООО «ФИО2» проведена судебная экспертиза по гражданскому делу №..., в рамках которой экспертом был обследован объект экспертизы, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>. Октябрьский проспект, <адрес>, и установлены дефекты. В экспертном заключении отсутствует фраза о рекомендациях эксперта, высказано мнение: «По мнению эксперта не все выявленные дефекты требуют устранения. Экономически целесообразно ниши под холодильник и стиральную машинку стоит оставить без изменений». Эксперт дает заключение на основании своего собственного мнения и на основании собственных знаний, при осмотре учитывались и фиксировались все дефекты, на которые указывали представители. Устранение дефекта размеров ниши под холодильник учтено в локальном сметном расчете. Эксперт указал на нецелесообразность устранения данного дефекта по причине того, что представители не предоставили холодильник, который не подошел в имеющийся проем, следовательно, можно предположить, что проще подобрать технику, чем переделывать мебель. Дефект ручки ящика учтен в локальном сметном расчете. Дефект мойки является устранимым, так как мойка не имеет сложного рисунка, параллельными движениями малоабразивной наждачной бумагой данный дефект устраним, при этом минимальная толщина металла раковины составляет 0,4-0,5 мм у бюджетных моделей. Если снять несколько микрон, это никоим образом не скажется на свойствах мойки и тем более она не может ржаветь, так как металл нержавейка не подвержен коррозии. Устранение дефекта размеров ниши под стиральную машинку учтено в локальном сметном расчете. По мнению эксперта, данный дефект не целесообразно устранять, так как не достающие 6 мм ширины проема не могут повлиять на работу стиральной машины. Данный размер производитель указывает для того, чтобы избежать ударов стиральной машины о боковые стенки при работе отжима. (Данная информация предоставлена сервисным центром, специализирующимся на ремонтах стиральных машин). Дефект стеновой панели учтен в локальном сметном расчете, так как при увеличении проема под стиральную машину невозможно данную стеновую панель оставить в прежних размерах. Дефект верхней полки секции №... рассчитан в локальном сметном расчете, так как при увеличении проема под стиральную машину невозможно оставить верхние секции в прежних размерах. Надо изготавливать новые, с учетом размеров заказчика, при этом размер новых полок не влияет на цену работ. Эксперт указывает на экономическую целесообразность не для подрядчика, а для собственника, так как корпусная мебель не «любит» разборки. В части царапин фасада эксперт руководствовался требованиями ГОСТ 16371-2014. Качество внешнего вида фасада оценивают визуально при дневном освещении (без прямого солнечного света) или при равномерном искусственном освещении, идентичному дневному. Осмотр проводят на расстоянии 50 см под прямым углом к плоскости продукции, без использования увеличительных оптических инструментов, за период времени около 10-15 секунд.

Одновременно эксперт сообщил, что в локальном сметном расчете сумма устранений выявленных дефектов без НДС составляет 90 203 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом НДС составляет: 110 047 руб. 66 коп.

Экспертное исследование ООО «ФИО2» №... от <ДАТА> выполнено по определению судебной коллегии в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, научной литературы.

В заключении судебного эксперта ФИО17 приведены все этапы исследований, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы. Само заключение являются полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Выводы исследования подтверждены экспертом ФИО16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО16, имеющего диплом «Международной академии экспертизы и оценки» по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, стороной истца по встречному иску в материалы дела не представлено. Несогласие ФИО6 с выводами заключения, составленного по результатам дополнительной судебной экспертизы, не являются основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы экспертного заключения ООО «ФИО2» в части наличия дефектов кухонного гарнитура согласуются с выводами эксперта АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза».

С учетом предмета заявленного встречного иска, направленного на подведение итогов расчетов по договору подряда, при определении стоимости работ, которые были выполнены с недостатками, необходимо учитывать НДС, поскольку истцом предъявлены к оплате и взысканию суммы с учетом НДС, следовательно, сумма НДС не подлежит исключению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 стоимости устранения недостатков, выявленных в кухонном гарнитуре, вместе с тем, руководствуясь заключением эксперта ООО «ФИО2» №... от <ДАТА>, сведениями о стоимости устранения недостатков с учетом НДС, определяет к взысканию указанную сумму в размере 110 047 руб. 66 коп. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно п. 1.2 договора подряда №... от <ДАТА>, продавец обязан был передать товар не позднее <ДАТА>

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, фактически доставка и монтаж кухонного гарнитура ответчиком в полном объеме в указанный срок не были произведены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком ИП ФИО4 обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ надлежащим образом также не выполнены.

<ДАТА> ФИО6 направила ИП ФИО1 претензию, которая была получена адресатом <ДАТА> и оставлена без удовлетворения, недостатки кухонного гарнитура в установленный срок устранены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей).

ИП ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение им работ по передаче и монтажу кухонного гарнитура в полном объеме и отказа истца ФИО6 от их принятия.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО6 обоснованно заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в сумме 375 550 руб., поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа (уплаченной по договору суммы), т.е. 375 550 руб. и о наличии поводов для снижения заявленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая в совокупности размер заявленной истцом суммы неустойки, стоимость товара, период просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий в результате неисполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 составляет 50 000 рублей. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному иску) ФИО6 как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона О защите прав потребителей правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из значимости нематериального блага, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика и, учитывая требования разумности и справедливости, определил сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы составляет 82 523 руб. 83 коп. (110 047 руб. 66 коп. + 50 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%. Правовых оснований для снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о возврате ИП ФИО1 некачественного изделия не может быть принят во внимание, поскольку ко взысканию истцом по встречному иску предъявлена стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура, а не стоимость всего изделия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1 в силу следующего.

Как указано выше и следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор подряда №... на изготовление корпусной мебели, согласно пункту 2.1 которого общая сумма договора составляет 450 550 руб.

<ДАТА> между ИП ФИО9 и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение №... к договору подряда №... от <ДАТА>, в соответствии с которым ИП ФИО9 предоставил ФИО6 коммерческий кредит в сумме 225 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения возврат кредита производится частями, последний платеж ФИО6 должна была внести не позднее <ДАТА> в размере 75 000 руб.

Как следует из пункта 5 дополнительного соглашения №... за несвоевременный возврат последнего платежа за пользование кредитом ФИО6 обязана уплатить ИП ФИО1 проценты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что платеж в размере 75 000 руб. не произведен ФИО6 в срок до <ДАТА>, истцом по первоначальному иску предъявлены ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 94 875 руб., а также за период с <ДАТА> по день фактической выплаты задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента определенного законом или договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску, возложенные на нее договором обязательства выполнены не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 75 000 руб., тогда как в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, предоставленному истцом по первоначальному иску, задолженность по договору составила 75 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с <ДАТА> по <ДАТА> составила 94 875 руб. Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с <ДАТА> по день фактической выплаты задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки. По состоянию на день рассмотрения дела общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 349 500 руб., исходя из расчета: 75 000 х 0,5% х 932 (количество дней просрочки).

При этом, альтернативного расчета либо контррасчета, опровергающего расчет ИП ФИО1, ФИО6, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно Закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки исполнения обязательств, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом. При этом, принцип свободы договора, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО6 с 349 500 руб. до 25 000 руб.

На основании изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору подряда, изменению в части размера денежных сумм, взысканных с ИП ФИО1 в пользу ФИО6

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО6 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 500 руб. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 понесены расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Указанные судебные расходы подлежат распределению между сторонами на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору подряда следует удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору в сумме 75 000 руб., проценты в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 597 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 9 200 руб. 56 коп.

Встречные исковые требования ФИО6 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 следует взыскать стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 110 047 руб. 66 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 82 523 руб. 83 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 13 769 руб. 28 коп.

С индивидуального предпринимателя ФИО9 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 руб. 95 коп.

Истцом по первоначальному иску ИП ФИО1 заявлено ходатайство о взаимозачете первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований обеих сторон, судебная коллегия считает необходимым произвести на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимозачет удовлетворенных исковых требований и окончательно взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 10 047 руб. 66 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 82 523 руб. 83 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 568 руб. 72 коп. Кроме того, с ИП ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 103 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО6, о взыскании денежных средств по договору подряда, изменить в части размера денежных сумм, взысканных с ИП ФИО1 в пользу ФИО6, расходов по оплате государственной пошлины взысканной в доход бюджета.

Принять в отмененной и измененной части новое решение. Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (...) задолженность по договору в сумме 75 000 руб., проценты в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 597 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 9 200 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 (...) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (...) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (...) в пользу ФИО6 (...) стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 110 047 руб. 66 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 82 523 руб. 83 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 13 769 руб. 28 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (...) в пользу ФИО6 (...) стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 10 047 руб. 66 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 82 523 руб. 83 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 568 руб. 72 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 103 руб. 45 коп.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.