Постановление № 1-97/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело №1-97/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и

уголовного преследования

г. Цимлянск 24 сентября 2018 года

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Краснобаева С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Цимлянского района Ростовской области Сиденко В.В., согласно служебному удостоверению ТО 230459, выданного 18.05.2017г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чепурченко М.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

Г.М.А.,

законного представителя ФИО3,

защитника - адвоката Киреевой О.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

с участием потерпевшего Б.Н.А.

представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Цимлянского района Ростовской области ФИО4, согласно доверенности № 44 от 03.07.2018 года,

представителя ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» инспектора ПДН ФИО5, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Приходько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, учащегося ФИО2 <адрес>, холостого, ранее не судимого, документ удостоверяющий личность – <данные изъяты>,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Г.М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, документ удостоверяющий личность – <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2018 года около 17 часов 00 минут ФИО1 совместно с Г.М.А. <данные изъяты> находились на территории домовладения ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> При беседе Г.М.А. предложил ФИО1 совершить тайное хищение имущества с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На предложение Г.М.А. ФИО1 дал свое согласие, тем самым Г.М.А. и ФИО1 вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. После чего Г.М.А. и ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в корыстных целях, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, вдвоем, через забор проникли на территорию домовладения, принадлежащего Б.Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> где на территории двора обнаружили и тайно похитили, принадлежащую Б.Н.А. металлическую лестницу из нержавеющей стали, стоимостью с учетом износа 3000 (три тысячи) рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 и Г.М.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, аналогичным способом проникли на территорию домовладения Б.Н.А., где на территории двора обнаружили и тайно похитили металлическую решетку весом 4 кг., стоимостью по 14 рублей 30 копеек за 1 кг лома черных металлов, на сумму 57 (пятьдесят семь рублей) 20 копеек. Далее продолжая свой единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору Г.М.А. и ФИО1 через незапертую входную дверь, незаконно проникли в сарай, расположенный на территории домовладения Б.Н.А., откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили металлический деревообрабатывающий станок, бывший в эксплуатации стоимостью с учетом износа 30000 (тридцать тысяч) рублей и металлический лом стоимостью 700 (семьсот) рублей, а всего ФИО1 и Г.М.А. тайно похитили имущество, принадлежащее Б.Н.А. на общую сумму 33757 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят семь рублей) 20 копеек.

После чего ФИО1 и несовершеннолетний Г.М.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Б.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 33757 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят семь рублей) 20 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы:

- по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой ли по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия Г.М.А. квалифицированы:

- по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой ли по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 обвиняется, в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Несовершеннолетний Г.М.А. обвиняется, в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим.

Потерпевший Б.Н.А. в судебном заседании обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и несовершеннолетнего Г.М.А. в связи с примирением, указывая, что ущерб ему возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен путем принесения извинений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Имущественный ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, моральный вред загладил путем принесения извинений, не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Чепурченко М.Н. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, имущественный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен путем принесения извинений.

Г.М.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Имущественный ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, моральный вред загладил путем принесения извинений, не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Законный представитель Г.М.А. в судебном заседании пояснила, что имущественный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен путем принесения извинений, не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Киреева О.В. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г.М.А.. связи с примирением с потерпевшим, имущественный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен путем принесения извинений.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Цимлянского района Ростовской области ФИО4, представитель ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» инспектор ПДН ФИО5, государственный обвинитель Сиденко В.В., не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и Г.М.А.

В соответствии со статьей 25 и пунктом 3 статьи 254 УПК РФ суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, и в силу статьи 76 УК РФ, может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 - впервые совершившим преступление следует считать, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности содеянного, о последующем поведении виновных после совершения преступления, с учетом данных о личности, приводят суд к выводу, что подсудимые не являются общественно опасными и могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, которые дают основание для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и Г.М.А., в связи с примирением с потерпевшим. Так же судом учтено, что один из подсудимых не достиг возраста совершеннолетия, подсудимые признали вину в полном объеме, в содеянном раскаялись, ущерб возместили в полном объеме, извинились перед потерпевшим, характеризуются положительно, ранее не судимы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Б.Н.А., согласно ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Г.М.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Б.Н.А., согласно ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Меру пресечения Г.М.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Копию настоящего постановления направить прокурору Цимлянского района Ростовской области, ФИО1, Г.М.А. законному представителю ФИО3, потерпевшему Б.Н.А., в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Цимлянского района Ростовской области, ПДН ОП№5 МУ МВД России «Волгодонское».

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Краснобаев