Решение № 2-659/2025 2-659/2025~М-638/2025 М-638/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-659/2025

Дело № 2-659/2025

64RS0022-01-2025-001052-44

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Муканалиева Б.С.

при секретаре Саурмилих К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указывает, 07.02.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей SITRAK, государственный регистрационный знак № и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю SITRAK, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования ОСАГО № ТТТ 7037042056. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 197 100 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 197 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей SITRAK, государственный регистрационный знак № и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю SITRAK, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № ТТТ №

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

15.02.2024 г. потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 197 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 71359 от 16.07.2024 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, размер взыскиваемой суммы не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил. Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 197 100 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 913 руб.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 197 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья Б.С. Муканалиев

Верно

Судья Б.С. Муканалиев