Решение № 2-2446/2020 2-2446/2020~М-2187/2020 М-2187/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2446/2020

Дело № 2-2446/2020 (№43RS0003-01-2020-003087-47)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО АК «БЭСТ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО АК «БЭСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между сторонами заключен договор {Номер} на оказание юридических услуг. Согласно акту выполненных работ от {Дата}, исполнителем услуги оказаны в полном объеме, однако обязательства по оплате со стороны ответчиком по заключенному договору не исполнены. Образовалась задолженность, на которую подлежат начислению пени. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО АК «БЭСТ» задолженность в размере 51000 руб. за период с {Дата} по {Дата}.

В судебном заседании представитель истца ООО АК «БЭСТ» ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что предметом спора являются пени, исчисленные на сумму основного обязательства, которые ФИО1 по-прежнему не уплачены. Услуги по договору об оказанию юридических услуг {Номер} от {Дата} оказаны ответчику, в связи с чем исполнитель праве получить их оплату, несвоевременность которой предусматривает право исполнителя требовать взыскания пени.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО АК «БЭСТ» и ФИО1 заключен договор {Номер} на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по отмене судебного приказа {Номер} от {Дата} в мировом судебном участке {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг в размере 10000 руб.

Согласно акту выполненных работ от {Дата} услуги ФИО1 ООО АК «БЭСТ» оказаны.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательства по пунктам 4.1, 4.2 договора, заказчиком выплачиваются пени в размере 3% за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Пунктом 4.4 договора также установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств по пункту 4.2. договора на срок более чем на 15 дней, что расценивается как фактический отказ от исполнения обязательств по оплате и влечет за собой наложение на заказчика штрафной санкции в двойном размере от неоплаченной суммы.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика перед истцом по пени, обусловленной ненадлежащим исполнением основного обязательства, составляет 51000 руб. за период с {Дата} по {Дата} (10000 руб. * 3% * 170 дней).

Расчет штрафных санкций проверен судом и признан верным. Доказательств оплаты основного долга, позволяющих ответчика освободить от оплаты пени, вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Между тем, рассматривая объем заявленных требований, суд не усматривает оснований для возложения на должника обязанности по выплате санкции в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от {Дата} {Номер}).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм применительно к основному долгу, учитывая возможные финансовых последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является завышенной, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 3000 руб. Неустойка исчислена судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом поведения ответчика по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера не подлежит.

В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает, признав ее несоразмерной последствиям нарушения ФИО1 обязательств по договору оказания юридических услуг.

Суд не усматривает оснований для взыскания пени в полном размере и с учетом подписанного сторонами акта выполненных работ, содержащего условие о задолженности ФИО1 перед исполнителем на сумму 25400 руб., в том числе 10000 руб. - задолженность в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, 10000 руб. - задолженность в соответствии с п. 4.4 договора, 5400 руб. - задолженность в соответствии с п. 4.3 договора, поскольку зафиксированный в нем размер ответственности получателя услуг не является преюдициальным для суда с учетом обязательств каждой из сторон.

Несмотря на возражения исковой стороны об отсутствии возражений ФИО1 относительно размер взыскиваемых санкций, характер правоотношений сторон предоставляет суду право по собственному усмотрению применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в целях недопущения злоупотребления правом со стороны взыскателя.

Указание в просительной части иска периода взыскания с {Дата} по {Дата} с учетом мотивировочной части требований расценивается судом как описка, не препятствующая рассмотрению спора по существу.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО АК «БЭСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО АК «БЭСТ» задолженность по пени за период с {Дата} по {Дата} в сумме 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1730 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}