Постановление № 1-188/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-188/2024

№ 1-188/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 8 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Козичук Е.К.,

с участием

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Бурова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника по назначению – адвоката Кизинек И.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, .... Гвардии К. Х. ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут ФИО1, имея водительское удостоверение серии 34 15 №..., выданное ГИБДД 3427 - ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В», управляя собственным технически исправным автомобилем «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак №... регион, VIN № №..., 2000 года выпуска, синего цвета, двигался по проезжей части ..., со скоростью транспортного средства не превышающей установленного ограничения в населенном пункте 60 км/ч, в условиях светлого времени суток, естественного освещения проезжей части, неограниченной водителем видимости дороги более 300 метров, по полосе для движения транспортных средств указанной проезжей части, имеющей двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, со стороны ... в направлении ... Центрального района г. Волгограда.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут ФИО1, двигаясь по полосе движения указанной проезжей части, имеющей двусторонне движение по одной полосе в каждом направлении и на момент происшествия оборудованной горизонтальной дорожной разметкой 1.5., установленной Приложением 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь за управлением источника повышенной опасности, при повороте налево на автомобильную дорогу ..., приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, установленному у ..., обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам. Двигаясь в том же направлении, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (создание аварийной ситуации), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а также преступную невнимательность, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих указанную автомобильную дорогу, не снижая скорости управляемого транспортного средства продолжил движение, где на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, расположенного напротив ... Центрального района г. Волгограда, совершил наезд пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 с телесными повреждениями госпитализирована в Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...» г. Волгограда.

Таким образом, ФИО1 грубо нарушил требования Правил: пункт 1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 13.1 Правил, согласно которому «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»;

пункт 14.1 Правил, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель ФИО1 согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться и действовать согласно требованию пункта 13.1 Правил. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пункта 13.1 Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения:

- сотрясение головного мозга с наличием гематом теменной области слева и справа, ссадин лица и головы (без указания точной локации и количества), которое квалифицируется, как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

- тупая травма правой и левой верхних конечностей в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости со смещением правого предплечья, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением фрагментов, которая квалифицируется, как причинившая СРЕДНИЙ вред здоровью по признаку его длительного расстройства;

- тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого внутрисуставного перелома дистального отдела большеберцовой кости с переходом на нижнюю треть диафиза правой голени и латеральной лодыжки со смещением, подвывихом стопы кнаружи и кпереди, оскольчатым переломом 4,5 пястных костей стопы со смещением, которая квалифицируется, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- множественные ушибы, ссадины мягких тканей туловища, конечностей (без указания точной локации и количества), и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.3, 1.5, 13.1, 14.1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом на пешехода) и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство, в котором просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с тем, что они с ним примирились, подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, принес свои извинения, проявлял заботу в период нахождения ее на лечении, претензий к ФИО1 она не имеет.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, представителя потерпевшей, поддержавшего ее ходатайство, государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что не будет достигнута цель уголовного наказания, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, законодатель закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как было установлено, ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, загладил перед потерпевшей вред, причиненный ей преступлением, в сумме 350 000 рублей, что следует из пояснений потерпевшей ФИО2, а также принес потерпевшей свои извинения, в связи с чем, ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом, подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Характер и степень общественной опасности преступления (преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта), в совершении которого обвиняется ФИО1, с учетом позиции потерпевшей, позволяют суду принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, и с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который к уголовной ответственности, в том числе, за преступления в области безопасности дорожного движения, не привлекался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: диск с записью момента ДТП – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №... – оставить у ФИО1 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья Н.Л. Рязанова