Определение № 2-834/2017 2-834/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-834/2017

Дело № 2-834/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 15 Мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Элемент Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и в период действия заключенного с ФИО1 трудового договора, в размере 919 217,59 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 393 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент –Трейд» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, ФИО1 принят на работу на должность водителя транспортного средства, на условиях разъездного характера работы.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Элемент – Трейд» автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), следуя по <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 9.13 «Ограничение высоты 3,5м», чем нарушил требования п.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного нарушения Правил дорожного движения, водитель ФИО1 допустил наезд на препятствие (ж/д путепровод), вследствие чего, автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, а именно, поврежден фургон –рефрижератор, что является материальным ущербом для ООО «Элемент –Трейд».

В целях установления размера ущерба, ООО «Элемент –Трейд» обратилось в ООО «Уралтраксервис» и ООО «ТермоКингУрал».

В соответствии с заказ- нарядами, счетами на оплату указанных организаций, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку ущерба причинен ФИО1 в период трудовых правоотношений, считает, что в соответствии со ст.238, п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Факт причинения работодателю ущерба, ФИО1, подтвержден, что подтверждается его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, не обжаловано, и вступило в законную в силу. Данные обстоятельства, считает, свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба, причиненного ООО «Элемент-Трейд», в поленом объеме.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Элемент – Трейд» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Заявила ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика –ФИО1 – Гейне И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, определенной экспертом Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала» - <данные изъяты> рублей. Считал, что представленные истцом заказ- наряд, счет на оплату, не могут подтверждать размер ущерба, поскольку содержат сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа. Против назначения по делу автотовароведческой экспертизы, не возражал.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела потребовались специальные познания в области автотовароведения, с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, повреждением принадлежащего ему имущества, по данному гражданскому делу следует назначить производство автотовароведческой экспертизы, поставив перед экспертами вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №): без учета износа и с учетом износа, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о назначении по данное гражданскому делу автотовароведческой экспертизы, суд учитывает то обстоятельство, что представленные истцом и ответчиком письменные документы, в подтверждение размера ущерба, содержат противоречивые сведения. При этом, письменные документы о размере ущерба, представлены истцом только лишь в виде копий документов. Оригиналы документов суду не представлены. В заказ-наряде ООО «ТермоКингУрал», имеющемся в материалах дела наименование автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого рассчитана, отсутствует, в то время, как в аналогичном документе, представленном в судебном заседании представителем истца, указание на наименование автомобиля, указано. Данный заказ –наряд содержит сведения о том, что расчет о стоимости работ и материалов является предварительным. В данном документе также указано на то, что работы выполнены по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный акт суду не представлен. Кроме вышеназванного заказ – наряда на сумму <данные изъяты> рублей ООО «ТермоКингУрал», истцом представлен счет на оплату ООО «Уралтаксервис», при этом заказ-наряд данной организации не представлен. Счет на оплату сведений о том, стоимость материалов для какого автомобиля, и кому предъявлена к оплате, не содержит.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения судом экспертизы, производство по делу приостанавливается.

Поскольку суд счел необходимым назначить по делу судебную автототовароведческую экспертизу, производство по данному гражданскому делу подлежит приостановлению.

Учитывая, что проведение экспертизы потребует значительного времени, производство по делу подлежит приостановлению до получения заключения эксперта согласно абзацу 4 статьи 216, абзацу 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы, по мнению суда, должны быть возложены на сторону истца, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями ст. 79, 80, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Элемент Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, производство судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручить экспертам Уральского регионального центра судебных экспертиз, расположенного по адресу: <данные изъяты>, предупредив эксперта об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №): без учета его износа, и с учетом износа автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Элемент Трейд» (г. <адрес>, телефон представителя: №).

Представить в распоряжение эксперта материалы данного гражданского дела №, с приложением фотографий поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Элемент Трейд» (г. <адрес> телефон представителя: №).

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов и документов (автомобиля) для исследования и в иных случаях, в том числе в случае не оплаты экспертизы в установленный судом срок, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определить срок для проведения экспертизы – две недели, со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение. В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, сообщить Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области о причинах невозможности проведения экспертизы в указанный в данном определении срок.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение, в части приостановления производства по делу, и судебных расходов, может быть обжаловано в течение 15 дней, с момента его вынесения, в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской

Судья Н.Н. Мочалова