Решение № 2-154/2020 2-154/2020~М-131/2020 М-131/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-154/2020

Дело № 2 – 154/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В обоснование своих требований указало, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в размере 339 000 рублей 00 копеек, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее УТС) в размере 6 560 рублей 13 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального ущерба в размере 10 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 91 400 рублей 00 копеек, величина УТС в размере 3 690 рублей 75 копеек и финансовая санкция в размере 400 рублей 00 копеек. Полагает, что решение Финансового уполномоченного является незаконным в части взыскания страхового возмещения и величины УТС, поскольку обращение к Финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от его представителя, действовавшего в своих интересах. Также считает, что Финансовый уполномоченный незаконно произвел замену формы страхового возмещения, при отсутствии оснований для выплаты возмещения в денежной форме. По мнению заявителя отправка направления на ремонт с просрочкой в два дня не может являться основанием для замены формы страхового возмещения, с учетом получения потерпевшим направления на ремонт в разумный срок. Потерпевший изначально намеревался получить страховое возмещение именно в денежной форме, злоупотреблял своим правом, что подтверждается инициацией им проведения осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства до окончания срока, предоставленного страховщику для исполнения обязанностей. Представитель потребителя финансовой услуги ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2 также не согласен с принятым Финансовым уполномоченным решением, считает, что оно должно быть изменено и с ПАО СК «Росгосстрах» должно быть взыскано страховое возмещение в размере 345 560 рублей 13 копеек, сумма понесенных расходов на организацию оценки восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей 00 копеек, сумма неустойки и финансовой санкции за несоблюдение сроков исполнения обязательств в размере 400 000 рублей 00 копеек и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 172 780 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что экспертом ООО «Окружная Экспертиза», согласно заключению №-Д от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась возможность или невозможность получения повреждения подушек безопасности водителя и переднего пассажира, их ремней безопасности и панели приборов. Вместе с тем исходя из экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сервейер» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобилем <иные данные изъяты> (осмотр которого проводился одновременно с представителем страховой компании) взаимосвязаны между собой, в связи с чем должна быть установлена большая сумма страхового возмещения в размере 345 560 рублей 13 копеек. Также считает, что расходы на оценку в размере 12 000 рублей понесены с целью досудебного урегулирования были вынужденные, поскольку страховщик по истечению 20 дневного срока ремонт не организовал, с оценкой не ознакомил, выплату страхового возмещения не произвел. Сумма неустойки и финансовой санкции за несоблюдение сроков исполнения обязательств не должна превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда и с учетом неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки и финансовой санкции в размере 0,05% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, исходя из даты истечения 20 дневного срока на осуществление выплаты либо направлении мотивированного отказа в таковой ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 000 рублей 00 копеек. А поскольку требования потребителя финансовой услуги не исполнены в добровольном порядке считает, что в решение Финансового уполномоченного должно быть внесено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 172 780 рублей 00 копеек.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, на заявленных требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного, извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, что не является основанием для отложения рассмотрения заявления. В адрес суда представителем направлены письменные возражения, согласно которым он просит в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать по следующим основаниям. Так, представитель Финансового уполномоченного полагает, что указание потребителем финансовой услуги не своего адреса электронной почты не является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению и не свидетельствует о том, что потребитель обратился не лично. Также обращает внимание суда, что исходя из действующего законодательства, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Представитель потребителя финансовой услуги ФИО1 – ФИО2 требования третьего лица заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора в судебном заседании поддержал по доводам изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что экспертом ООО «Окружная Экспертиза» некорректно изложены п. 2.1 и п.2.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что приводит к искажению указаний изложенных в указанных пунктах. Кроме этого 12.07.2019 было подано заявление о выплате страхового возмещения с просьбой организовать подготовку независимой экспертизы, ознакомить с её результатами и актом осмотра автомобиля, согласовать перечень работ, стоимость ремонта, сроки выполнения работ, предоставить перечень станций технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) для выбора СТОА, определить способ доставки поврежденного транспортного средства. 18.07.2019 автомобиль был осмотрен страховщиком, параллельно с экспертом ООО «Компания «Компетент-Сервейер», которым было установлено, что повреждения подушек безопасности водителя, переднего пассажира, их ремней безопасности и панели приборов находится во взаимосвязи с ДТП. 09.08.2019 за пределами 20 дневного срока посредством почты было получено направление на ремонт, срок действия которого истекал 13.08.2019. В этот же день было подано требование о согласовании СТОА и ремонтных воздействий, ответ получен не был. 23.08.2019 было подано повторное требование в котором дополнительно содержалась просьба о согласовании конкретных ремонтных работ, также оставленное страховщиком без внимания. Также обращает внимание суда на отсутствие в представленном Финансовым уполномоченным заключении эксперта ООО «Окружная Экспертиза» подписей руководителя экспертной организации и эксперта.

Суд, выслушав пояснения представителя потребителя финансовой услуги, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого, вследствие действий М.А.И., автомобилю <иные данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 был причинен ущерб. Гражданская ответственность М.А.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.07.2019 представителем ФИО1 было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении.

18.07.2019 автомобиль был осмотрен страховщиком, согласно акту осмотра проведенного ООО «ТК Сервис» повреждения подушек безопасности водителя, переднего пассажира, их ремней безопасности и панели приборов находятся в зоне аварийных, однако определить их принадлежность к заявленному событию не представляется возможным.

03.08.2019 в адрес представителя ФИО1 было отправлено направление на СТОА, которое было получено адресатом 09.08.2019.

Согласно экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сервейер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные изъяты> составляет 361 898 рублей 64 копейки (без учета износа), 339 000 рублей 00 копеек (с учетом износа), величина УТС составляет 6 560 рублей 13 копеек. Ущерб рассчитан с учетом затрат на восстановление повреждений подушек безопасности водителя, переднего пассажира, их ремней безопасности и панели приборов.

Согласно экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные изъяты> составляет 114 400 рублей 00 копеек, 91 400 рублей 00 копеек (с учетом износа), величина УТС составляет 3 690 рублей 75 копеек. Ущерб рассчитан без учета затрат на восстановление повреждений подушек безопасности водителя, переднего пассажира, их ремней безопасности и панели приборов, установить возможность повреждения которых при заявлении о страховом случае не представилось возможным.

Претензии представителя ФИО1 – ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере установленном экспертным заключением ООО «Компания «Компетент-Сервейер», а также расходов на проведение данной экспертизы в размере 12 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей рассмотрены ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

10.02.2020 в адрес Финансового уполномоченного поступило заявление ФИО1 о взыскании страховой выплаты, в связи с заменой формы страхового заключения. Заявление направлено посредством электронной почты с адреса: fits-fleksey@bk.ru.

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, принято решение о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 91 400 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 3 690 рублей 75 копеек и финансовой санкции в размере 400 рублей 00 копеек.

Заявление потребителя финансовой услуги подписано им без указания в качестве представителя какого-либо лица, доказательств подачи данного заявления иным лицом заявителем не представлено и в ходе судебного заседания не получено.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Направление на СТОА ПАО СК «Росгосстрах» было отправлено представителю ФИО1 только 03.08.2019, т.е. с нарушением 20 дневного срока в течение которого страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, что не отрицается заявителем, следовательно факт нарушения страховщиком своих обязательств установлен. При этом продолжительность просрочки и отсутствие злонамеренных действий страховщика не свидетельствует о соблюдении им положений Закона «Об ОСАГО».

Участие в осмотре поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, кроме оценщика страховщика, эксперта сторонней экспертной организации не является злоупотреблением правом и не свидетельствует о намерении потерпевшего получить страховое возмещение в денежной форме, поскольку не влияет на сроки отправки ПАО СК «Росгосстрах» направления на СТОА.

Доводы представителя потребителя финансовой услуги ФИО1 – ФИО2 об изменения решения Финансового уполномоченного также не состоятельны.

Так, повреждения подушек безопасности водителя, переднего пассажира, их ремней безопасности и панели приборов были признаны находящимися в зоне аварийных, однако определить их принадлежность к заявленному событию не представилось возможным уже в ходе проведения осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен с актом осмотра, каких-либо заявлений по данному поводу в акте не отражено. Финансовым уполномоченным в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза», эксперт которой согласился с актом осмотра и не смог установить возможность или невозможность повреждения подушек безопасности водителя, переднего пассажира, их ремней безопасности и панели приборов при указанных в заявлении о страховом случае обстоятельствах. С учетом данного обстоятельства стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT HYBRID была определена в размере 91 400 рублей 00 копеек (с учетом износа), величина УТС определена в размере 3 690 рублей 75 копеек При этом экспертом не искажается содержание п. 2.1 и п.2.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а делается ссылка на них. Отсутствие подписи в заключении эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес суда не свидетельствует о недопустимости его как доказательства, поскольку по запросу суда были направлены копии документов, на основании которых принял решение Финансовый уполномоченный, которые были прошиты пронумерованы и заверены печатью. Сомнений в достоверности направленных в адрес суда копий документов не возникает.

Причины отказа Финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку в размере 12 000 рублей 00 копеек подробно изложены в решении Финансового уполномоченного со ссылкой на действующее законодательство (ч.2 ст.16 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Суд также соглашается с расчетом Финансового уполномоченного в части определения суммы финансовой санкции и неустойки, приведенным в оспариваемом решении и признает расчет финансовой санкции и неустойки, предложенный представителем потребителя финансовой услуги необоснованно завышенным.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закон «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Законом «Об ОСАГО» право взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего возложено на суд, в связи с чем, включение в оспариваемое решение Финансового уполномоченного обязанности выплатить ФИО1 штрафа в размере 172 780 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и в удовлетворении требований представителя потребителя финансовой услуги ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 345 560 рублей 13 копеек, суммы понесенных расходов на организацию оценки восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей 00 копеек, суммы неустойки и финансовой санкции за несоблюдение сроков исполнения обязательств в размере 400 000 рублей 00 копеек и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 172 780 рублей 00 копеек, должно быть отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать.

В удовлетворении требований третьего лица заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и взыскании с <иные данные изъяты> Страховая компания «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 345 560 рублей 13 копеек, суммы понесенных расходов на организацию оценки восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей 00 копеек, суммы неустойки и финансовой санкции за несоблюдение сроков исполнения обязательств в размере 400 000 рублей 00 копеек и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 172 780 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 03 августа 2020 года) через Ханкайский районный суд.

Председательствующий