Решение № 2А-1591/2020 2А-1591/2020~М-1222/2020 М-1222/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-1591/2020

Административное дело № 2а-1591/2020

Мотивированное
решение составлено 05 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи МаксимовойН.В.,

при секретаре судебного заседания Семиволкове А.В.,

с участием административного истца, представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее – инспекция) о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 03 февраля 2020 года направила в инспекцию заявление о нарушении ее трудовых прав работодателем. Ответ на обращение был получен после многочисленных ее обращений 12 мая 2020 года. Полагает, что бездействие инспекции заключается как в нарушении срока рассмотрения обращения, так и не проведении проверки по обращению. Данный ответ является формальным, не содержит полной информации по всем указанным в обращении фактам, меры по защите ее нарушенных прав инспекцией не приняты. Просила признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Свердловской области по непринятию мер реагирования в отношении нарушений трудового законодательства Российской Федерации, указанных ей в заявлении от 03 февраля 2020 года.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований административного истца, просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке, предусмотренном статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. Орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) доказывают соответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12).

Судом установлено, что 03 февраля 2020 года ФИО2 через сервис «Онлайнинспекция.рф» обратилась в Государственную инспекцию труда Свердловской области с заявлением о невыплате ООО«Производственное предприятие Мангуст» заработной платы, пояснив, что работодатель ограничивает доступ к выполнению трудовых функций, не сообщает, где находится офис, не организовал рабочее место, не выплачивает заработную плату более года, не оплачивает больничные листы, пособие по уходу за ребенком, пособие по беременности и родам, не отвечает на корреспонденцию и телефонные звонки. В связи с отсутствием работодателя по юридическому адресу организации, просила установить его адрес, провести проверку изложенных фактов.

По результатам проверки доводов заявления 05 марта 2020 года государственным инспектором труда ФИО3 подготовлен ответ за исх.№66/7-721-20-ОБ о рассмотрении обращения в пределах полномочий инспекции. Заявителю сообщалось, что проведенной проверкой на основании решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28декабря 2017 года установлены трудовые отношения в период с 22 сентября 2016 года по 31августа 2017 года, работодателя обязали выплатить заработную плату 56700руб., по вопросу взыскания которой рекомендовано обратиться в службу судебных приставов. Согласно представленных работодателем документов и письменных пояснений установлено, что 22 сентября 2016 года на заявителя было возложено исполнение обязанности по должности бухгалтера, с 23 сентября 2016года работник был уволен за прогул и за весь период до момента проведения проверки трудовую функцию у работодателя не осуществлял. Установив наличие между работником и работодателем индивидуального трудового спора, на разрешение которых уполномочены комиссии по трудовым спорам и суды, заявителю было также разъяснено отсутствие у инспектора по труду права выносить обязательное для исполнения работодателем предписание по трудовым спорам. По вопросу начисления и выплаты пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, невыплаты денежных средств по листкам нетрудоспособности даны разъяснения со ссылкой на Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством».

По причине технической ошибки в указании адреса электронной почты заявителя (указан адрес: *** вместо ***), выявленной после обращения ФИО2 о неполучении ответа, допущенная ошибка была устранена, 12 мая 2020 года копия ответа направлена заявителю через портал «Онлайнинспекция.рф» по адресу: ***, а также на электронную почту ***.

Согласно положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Для целей реализации возложенных на инспекцию задач государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; принимать решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в соответствии со статьей 360.1 настоящего Кодекса.

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 государственным инспектором труда ФИО3 установлено наличие индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами, даны соответствующие разъяснения в пределах компетенции.

Материалы дела также содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между ФИО2 и ООО«Производственное предприятие Мангуст» неурегулированных разногласий по вопросам применения трудового законодательства, в том числе в связи с оформлением трудовых отношений, выплатой заработной платы, соблюдением процедуры увольнения работника и иным.

Соответствующие трудовые споры по иску ФИО2 к ООО«Производственное предприятие Мангуст» об установлении факта трудовых отношений с возложением на работодателя обязанности произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу и заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе рассмотрены Верхнесалдинским районным судом Свердловской области 28 декабря 2017 года и 08 мая 2018 года.

Согласно Конвенции Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В своем ответе государственный инспектор труда П.И.ВБ. правильно указала на наличие индивидуального трудового спора, разъяснив порядок обращения за его разрешением и положения Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» по вопросу начисления и выплаты пособия по уходу за ребенком, пособия по беременности и родам, невыплаты денежных средств по листкам нетрудоспособности.

Доводы административного ответчика об отсутствии у инспекции полномочий по розыску работодателя и установления рабочего места работника при фактическом прекращении деятельности организации признаны судом заслуживающими внимания.

Таким образом, обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные законном сроки и порядке и дан соответствующий письменный ответ, который был направлен в адрес заявителя и им получен.

Допущенная ошибка в указании адреса получателя ответа, повлекшая несвоевременное получение информации о результатах рассмотрения обращения не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица. На момент обращения в суд ответ был получен административным истцом, препятствий для реализации права на обжалование и судебную защиту не возникло.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует само по себе о незаконности действий (бездействия) должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области.

Утверждения ФИО2 о том, что ответ на ее обращение представлен неполный и немотивированный, опровергаются его содержанием, государственным инспектором труда в пределах компетенции дан мотивированный ответ на поставленный в обращении вопрос.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Пункт 4 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

Анализ обращения административного истца и оспариваемый ответ свидетельствуют о том, что обращение ФИО2 было рассмотрено административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», какого-либо незаконного бездействия Государственной инспекции труда в Свердловской области при рассмотрении обращения не допущено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не создано, какая-либо обязанность на административного истца возложена не была.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия не установлена, заявленные требования ФИО2 удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова

Административное дело № 2а-1591/2020