Апелляционное определение № 33-17886/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 61RS0061-01-2025-000699-81

Судья Паненкова Л.А. № 33-17886/2025

№ 2-521/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

судей Кузьминовой И.И., Голубовой А.Ю.,

при помощнике судьи Замлелове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И. А., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.05.2019 между ООО «Сетелем-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 797 040 руб. на срок до 17.02.2023 из расчета 16,70 % годовых. 09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112 от 18.04.2025. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № 140525 от 14.05.2025. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. 07.07.2020 Шолоховский районный суд Ростовской области вынес решение по гражданскому делу № 2-343/2020 по иску ООО «Сетелем Банк» к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.05.2019. ИП ФИО1, подал заявление о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу. Определением суда от 26.06.2025 было отказано в процессуальном правопреемстве.

По мнению истца, отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. В период с 08.07.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Истец ссылается на то обстоятельство, что у него возникло право предъявить требование о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: 628 241,41 руб.- сумма процентов по ставке 16,70 % годовых за период с 08.07.2020 по 27.06.2025 за несвоевременную оплату задолженности; 370 000 руб. - неустойка по ставке 0.1 % в день, рассчитанная за период с 08.07.2020 по 27.06.2025; проценты по ставке 16,70 % годовых на сумму основного долга в размере 756 731,92 руб. за период с 28.06.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга в размере 756 731,92 руб. за период с 28.06.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 02.09.2025 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил суд отменить решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Апеллянт приводит доводы о том, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности.

По мнению апеллянта, право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трёхгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № <***> на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 797 040 руб. на срок 60 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,70 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «NISSAN ALMERA» идентификационный номер (VIN) <***>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 27.05.2019 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 27.05.2019.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 07.07.2020, принятым по гражданскому делу <***>, удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Решением суда с ФИО2 в пользу Сетелем Банк» ООО взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 24.05.2019 в размере 787 814,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 078,15 руб., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство «NISSAN ALMERA» идентификационный номер (VIN) <***>, путем реализации его с публичных торгов. 10.08.2020 решение вступило в законную силу.

10.08.2020 исполнительный лист ФС <***> по гражданскому делу <***> направлен судом в адрес «Сетелем Банк» ООО, который был получен адресатом 19.08.2020.

09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112.

14.05.2025 между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) <***>, на основании которого к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору <***> от 25.05.2019.

Определением Шолоховского районного суда от 26.06.2025 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу <***>. Судом было установлено, что 29.09.2021 года исполнительное производство по делу окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, установленный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек 30.09.2024. Доказательств, подтверждающих, что решение исполнялось, а также, что исполнительный документ о взыскании задолженности по указанному договору в пользу Банка предъявлялся повторно к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей материалы дела не содержат.

Согласно ответу отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области от 21.07.2025, на основании исполнительного листа <***> от 07.07.2020 выданного Шолоховским районным судом Ростовской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности в размере 787 814,81 руб. возбуждено исполнительно производство <***>-ИП от 19.10.2020. Данное исполнительное производство окончено 29.09.2021 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок хранения исполнительного производства – 3 года. Руководствуясь приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» данное исполнительное производство уничтожено.

Руководствуясь положениями ст. 207 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании суммы процентов и неустойки, поскольку срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Шолоховского районного суда Ростовской области от 07.07.2020 по гражданскому делу <***> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, истек, а требование в виде процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений закона.

Согласно положениям ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору от 25.05.2019, взысканную судом по решению Шолоховского районного суда от 07.07.2020 по гражданскому делу <***>.

Материалами дела подтверждается, что требование о взыскании основного долга было заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности, но не исполнено, исполнительный лист о взыскании данной суммы предъявлялся в установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Определением Шолоховского районного суда от 26.06.2025 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу <***>. Судом было установлено, что 29.09.2021 года исполнительное производство по делу окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Установленный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек 30.09.2024.

Поскольку требования о взыскании процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму и неустойки (п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, истек, истцом утрачено право на получение основного долга, указанное обстоятельство исключает взыскание процентов, неустойки, начисляемых на сумму этого долга.

Каких-либо противоречий в решении суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств. Правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, исходя из соразмерности нарушенного права и способа его защиты, а также баланса интересов всех участников спора.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.