Апелляционное постановление № 22-575/2026 от 18 марта 2026 г.

КОПИЯ

Судья Мурзаков В.Е. дело № 22-575/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 марта 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Чебачева Е.А.,

при секретаре Федоровой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2025 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Чебачева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором судебной коллегии Самарского областного суда от 01 октября 1999 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15 декабря 1999 года, постановлений Соль-Илецкого районного суда от 26 октября 2004 года, 28 января 2015 года,17 июня 2015 года),

ФИО1, ***

осужден по п.п. «а, д, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободу в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания - 11 июля 1997 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, в обоснование ходатайства указал об отбытии более 28 лет.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Оспаривает характеристику, данную администрацией исправительного учреждения в части его негативного отношения к воспитательным мероприятиям, поскольку никто ему не предлагал принимать в них участие. Приводит доводы о несогласии с наличием у него 29 нарушений порядка отбывания наказания, ввиду отсутствия видеозаписей нарушений с видеорегистратора и подтверждения их исключительно документами, составленными сотрудниками колонии.

Ссылается на отсутствие непогашенных взысканий, в связи с чем, считает указание суда о совершении им, в том числе злостного нарушения порядка отбывания наказания, не допустимым.

Отмечает, что обязанности он выполняет в полном объеме, без замечаний, на работы его не выводили по медицинским показаниям.

Приводит разъяснения данные в пункте 6 ППВС от 21.04.2009, согласно которым наличие у осужденного взысканий, само по себе не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению.

Обращает внимание на желание начать нормальную жизнь, создать полноценную семью, на готовность заключить контракт с Министерством обороны РФ для прохождения службы.

Просит постановление отменить, вынести решение о его условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание причиненного в результате преступления вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1

Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

При принятии решения судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, характеризующие его материалы и документы, представленные администрацией исправительного учреждения, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1

Согласно представленным материалам ФИО1 осужден, за совершение особо тяжких, тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, против собственности, против общественной безопасности, на момент подачи ходатайства осужденный отбыл установленную законом часть наказания в виде лишения свободы, злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет не имеет, что позволило ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на оплачиваемые работы не выводился, стажа не имеет, к возложенным обязанностям и воспитательным мероприятиям относится пренебрежительно, требует постоянного контроля, режимные мероприятия выполняет не всегда, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Судом были исследованы материалы личного дела осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 29 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на последнего налагались дисциплинарные взыскания в виде: выговора, водворения в карцер, ШИЗО, допускал злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания. Последнее взыскание наложено 19 декабря 2023 года в виде водворения в ШИЗО за употребление жаргонных слов. Поощрений не имеет.

Из характеристики утвержденной 12 декабря 2025 года следует, что осужденный к пожизненному лишению свободы ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области 05 ноября 2000 года. На проводимые беседы воспитательного характера не всегда реагирует адекватно, правильные выводы для себя не делает. В беседе с представителями администрации скрытный, пытается ввести в заблуждение, хитрый, лживый. Может игнорировать общепринятые нормы и правила поведения. Стремится придерживаться поведения, принятого в его окружении. Возможна склонность физически выражать свою агрессию, поэтому высокая вероятность того, что в конфликтной ситуации может использовать физическую силу против другого лица. Нестабильность в отношении к людям.

ФИО1 не принимал участие в проводимых занятиях в «Курсах подготовки к освобождению» в связи с отбыванием пожизненного лишения свободы. Каких-либо адресных справок, подтверждающих место его дальнейшего проживания, осужденным не предоставлено.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, за период отбывания наказания ФИО1 в исправительном учреждении цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного, не достигнута, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных сведений не свидетельствует о стабильности поведения ФИО1 и не позволяет суду сделать однозначный вывод о его исправлении.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного и его поведение, но и цели освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании указанных сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности с другими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что цели назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся материалы.

Представленный администрацией исправительного учреждения, характеризующий материал в отношении ФИО1 являлся предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, был учтен в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оснований не доверять представленным документам, в том числе, характеристике от (дата) (л.д.61), вопреки доводам осужденного, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку именно администрацией колонии осуществляется контроль за осужденными и их поведением. Объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации учреждения, материалы не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, в связи чем, доводы осужденного, выражающего несогласие с наложенными взысканиями, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, обещания в дальнейшем не совершать преступления, намерения создать семью, готовность заключить контракт с Министерством обороны РФ для прохождения службы в зоне СВО не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, судом при рассмотрении ходатайства, обоснованно учтено и мнение представителя администрации исправительного учреждения, заявившегося о нуждаемости в дальнейшем отбытии осужденным наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного об отсутствии неснятых и непогашенных взысканий на правильность и законность принято решения не влияют, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Указания осужденного на отсутствие трудового стажа ввиду наличия медицинских противопоказаний к труду на законность и обоснованность оспариваемого постановления также не влияют, поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, указанное обстоятельство не являлось.

Совокупность представленных суду сведений характеризующих осужденного ФИО1 достаточна для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об истребовании дополнительных сведений о состоянии здоровья, наличия доли в жилом помещении, копии постановления Соль-Илецкого районного суда от 26 октября 2004 года, суд апелляционной инстанции не нашел.

Тот факт, что оценка материалов, данная судом в постановлении, не совпадает с позицией осужденного, о нарушении судом требований закона не свидетельствует, основанием для отмены судебного решения не является.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законно, обоснованно и мотивированно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева