Решение № 2-549/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-549/2019

Дело № 2–549/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2019г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ею 22.05.2014г. с ОАО «Лето Банк». В обоснование требований указано, что на основании вышеуказанного кредитного договора, ФИО1 выдан кредит в сумме 500 000,00 руб. под 29,90 % годовых на срок 48 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредитным договором предусматривалось, что за несвоевременное погашение кредита устанавливается неустойка. 22.12.2014г. заемщик не внес очередной ежемесячный платеж, тем самым нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В дальнейшем, заемщиком в счет погашения задолженности было внесено три платежа: в сумме 8400 руб. 31.05.2015г., 8500 руб.- 15.06.2015г. и 15 000 руб. 16.02.2016г.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016г. фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования ( цессии) У77-18/1342, по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного по договору права требования составила 949 125, 41 руб., из которых: задолженность по основному долгу 489 758,90 руб., по процентам- 451 116, 51 руб., задолженность по иным платежам по договору - 8250 руб. 05.07.2018г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности. Данное требование осталось неисполненным, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность в сумме 949 125, 41 руб., а также возврат госпошлины- 12 691,25 руб..

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации: <адрес>. Возражений по иску не представила, об отложении дела не ходатайствовала. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 22.05.2014г. между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 48 месяцев под 29,90% годовых. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 г. N 01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая составила 949 125, 41 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу 489 758,90 руб., по процентам- 451 116, 51 руб., задолженность по иным платежам- 8250 руб. 05.07.2018г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также указана задолженность на дату перехода прав- 949 125, 41 руб., которую необходимо погасить до 25.07.2018г. Однако, данное требование осталось неисполненным заемщиком. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 12 691,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 22.05.2014г. в размере 949 125,41 руб., из которых: 489 758,90 руб.- задолженность по основному долгу, 451 116, 51 руб.- задолженность по процентам и 8250 руб.- задолженность по иным платежам, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины- 12691, 25 руб.

Ответчик вправе подать в Угличский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Долгощинова