Решение № 02-2118/2025 02-2118/2025~М-0297/2025 2-2118/2025 М-0297/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 02-2118/2025

УИД 77RS0035-02-2025-002968-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/2025 по иску ФИО1 к ООО «СИМ2 Сервис» о возврате имущества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СИМ2 Сервис» о возврате имущества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя требования тем, что 27.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту вещи истца. Согласно заказу-наряду № 30195 от 27.09.2018 истец передала ответчику на диагностику цифро-аналоговый преобразователь (ЦАП), производитель: Elgar, серийный номер: ELq342, пульт от ЦАПа и сетевой кабель. В свою очередь, ответчик принял от истца вышеуказанные вещи и обязался произвести диагностику цифро-аналогового преобразователя. Через несколько дней после приемки аппарата в диагностику истцу позвонил представитель ответчика и сообщил, что диагностика проведена, для устранения неисправности потребуется заказывать детали из-за границы, поэтому ремонт будет стоить сумма Истец не имела возможности оплатить такую сумму, вследствие чего отказалась от услуг ремонта, но приехать за своим имуществом не могла. 13.03.2023 истец выразила намерение получить свой аппарат, однако ей сообщили, что аппарат найти не могут. 15.04.2023 истцом направлено требование о возврате переданного в ремонт цифро-аналогового преобразователя. До настоящего времени аппарат истцу не возвращен.

Основываясь на изложенном, истец просит обязать ответчика вернуть цифро-аналоговый преобразователь (ЦАП), производитель: Elgar, серийный номер: ELq342, пульт от ЦАПа и сетевой кабель, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СИМ2 Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Как установлено в судебном заседании, что 27.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту цифро-аналогового преобразователя Elgar, серийный номер ELq 342, пульт от ЦАПа и сетевой кабель, что подтверждается заказ-нарядом № 30195, из которого следует, что до ремонта изделия ответчиком проводится диагностика, плата за которую взимается с заказчика в случае отказа от проведения ремонта или в случае, если заявленная неисправность не подтвердилась.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, стоимость работ по ремонту с использованием деталей для замены составила сумма Истец отказалась от ремонта ввиду отсутствия необходимой суммы, однако не смогла своевременно забрать аппарат у ответчика. Только 13.03.2023 истец выразила свое намерение получить свой аппарат, однако ей сообщили, что аппарат найти не могут.

В последующем истец неоднократно обращалась к ответчику для возврата своего имущества, однако ей было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец утверждает, что спорное имущество ей до настоящего времени не возвращено.

Указанные истцом обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются решением Троицкого районного суда по делу № 2-791/2024 от 24. 12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-25531/2025 от 26.06.2025, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СИМ 2 Сервис» о возмещении стоимости испорченной вещи оставлены без удовлетворения.

Так в ходе судебного разбирательства по делу № 2-791/2024 установлен факт передачи истцом ответчику на диагностику цифро-аналогового преобразователя (ЦАП), производитель: Elgar, серийный номер: ELq342, пульт от ЦАПа и сетевой кабель, а также факт наличия данного имущества у ответчика по настоящее время.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате спорного имущества истцу, а также несения расходов в ходе исполнения договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика возвратить цифро-аналоговый преобразователь (ЦАП), производитель: Elgar, серийный номер: ELq342, пульт от ЦАПа и сетевой кабель.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как на правоотношения между сторонами распространяется действие Закона о защите прав потребителей, суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда в пользу истца, сумму которой определяет в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «СИМ2 Сервис» (ИНН <***>) о возврате имущества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ООО «СИМ2 Сервис» возвратить ФИО1 цифро-аналоговый преобразователь (ЦАП), производитель: Elgar, серийный номер: ELq342, пульт от ЦАПа, сетевой кабель, принятых в ремонт на основании заказ-наряда № 30195 от 27.09.2018.

Взыскать с ООО «СИМ2 Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СИМ2 Сервис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Е.А. Решетова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2025 года.