Решение № 2-10/2020 2-862/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-10/2020

к делу № 2-10/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 27 июля 2020 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мамедовой Л.А.,

при секретаре Генераловой В.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Еременко А.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 191500 рублей за автомобиль <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и после изменения своих исковых требований просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 191500 рублей за проданный им без ее согласия и участия принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке, и в период брака в 2007 году ею был приобретен автомобиль <данные изъяты> для осуществления предпринимательской деятельности. Позже она передала этот автомобиль в аренду третьему лицу. Однако оказалось, что ответчик забрал автомобиль у арендатора, и 30 мая 2016 года, воспользовавшись ее отсутствием в связи с поездкой в Дагестан, продал его без ее ведома, согласия и участия, хотя собственником автомобиля является она. Договор купли-продажи она не подписывала, доверенности на продажу автомобиля ФИО2 не выдавала. Деньги ответчик за машину присвоил себе, поскольку уже в тот период собирался разделить имущество и прекратить с ней семейные отношения. Истица просит взыскать денежную компенсацию за автомобиль в размере 191500 рублей. Автомобиль истица считает своей собственностью, он был приобретен только на ее деньги для осуществления ею предпринимательской деятельности. ФИО2 с 2003 года нигде не работал, своих средств не имел, что следует из его трудовой книжки.

Представитель истицы – адвокат Еременко А.А. требования ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов, был продан по совместному решению с ФИО1, которая присутствовала при составлении договора купли-продажи. Бланк договора действительно заполнял он, но по просьбе ФИО1 также он написал своей рукой ее фамилию, имя и отчество, но подпись на договоре поставила сама ФИО1 Продали автомобиль в период совместной жизни за 100000 рублей. Все деньги были потрачены на общие семейные нужды. Также он пояснил, что до 2003 года он работал в колхозе агрономом. Потом больше нигде не работал, но помогал ФИО1 заниматься предпринимательской деятельностью, доставлял товары.

Представитель ответчика – ФИО3 поддерживает позицию своего доверителя, считая исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, ответчика по первоначальным исковым требованиям, изучив письменные доказательства, находит иск, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке и в период брака в 2007 году купили автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль был оформлен на ФИО1 30 мая 2016 года автомобиль был продан.

Суд считает, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов, т.е. совместным имуществом сторон, поскольку он был приобретен супругами во время брака. Автомобиль был зарегистрирован на имя истицы ФИО1 Также в период брака 30 мая 2016 года спорный автомобиль был продан.

В силу требований ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имуществом, нажитым супругами во время брака (общим имуществом супругов) являются, в том числе, движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого их супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Обосновывая свои исковые требования истица утверждает, что автомобиль не продавала, договор купли-продажи не подписывала, с покупателями не общалась, денег за автомобиль не получала, утверждает, что бывший муж продал автомобиль в тайне от нее. Ответчик утверждает, что автомобиль продавали вместе, договор истица подписала, деньги от покупателей получила сама, и потрачены они на общие семейные нужды.

Суд признает достоверными доводы истицы ФИО1, поскольку они нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ответа начальника МРЭО ГИБДД по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет, собственник ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет в г. Сочи, собственник ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета и в этот же день был поставлен на регистрационный учет, собственник ФИО5, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остается собственницей указанного автомобиля. Из этого следует, что ФИО6 собственником автомобиля никогда не значился.

Из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который, как утверждает ответчик оформлялся в день продажи автомобиля и подписывался ФИО1, следует, что ФИО1 продала ФИО23. автомобиль <данные изъяты> года выпуска. На этом бланке договора имеется рукописная запись «ФИО1» и подпись продавца ФИО24 который собственником автомобиля никогда не значился.

Из заключения проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы следует, что рукописная запись «ФИО1» в договоре купли –продажи автотранспортного средства от 30 мая 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО17, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Ф.И.О. подпись продавца» договора купли –продажи автотранспортного средства от 30 мая 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО18, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Выводы данной экспертизы не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, выводы судебной экспертизы опровергают доводы ответчика о том, что ФИО1 30 мая 2016 года подписала договор купли-продажи.

Суд считает, что ответчик распорядился спорным автомобилем без согласия ФИО7, по своему усмотрению и вопреки ее воле, а денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были израсходованы ответчиком по его усмотрению, не на нужды семьи. В этой части, доводы ФИО8 о том, что ответчик, имея намерения прекратить семейные отношений с ней, начал готовиться к разделу имущества, являются обоснованными, поскольку сам ФИО2 суду пояснил, что ссоры в семье начались давно, т.к. из семьи стали пропадать денежные средства, ФИО1 без его согласия начала приобретать имущество на совместно заработанные средства. Как следует из объяснений сторон, через полгода, в январе 2017 года ФИО2 обратился в суд за разделом совместно нажитого имущества.

Доводы ответчика по первоначальным исковым требованиям ФИО19 о том, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля 30 мая 2016 года присутствовала женщина, которая подписала договор как хозяйка автомобиля, не могут повлиять на выводы суда, поскольку в судебном заседании ФИО20 не смогли достоверно подтвердить, что при подписании договора была именно ФИО1

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

У суда нет оснований, определяя стоимость автомобиля, исходить из суммы, указанной в договоре купли-продажи от 30 мая 2016 года, в размере 100000 рублей, так как этот договор в судебном заседании был опорочен, он не вызывает у суда доверия, не порождает юридических последствий, договор не был в итоге основанием для регистрации автомобиля на нового собственника ФИО21 Кроме того, в договоре могла быть указана заниженная стоимость.

При определении стоимости спорного автомобиля суд обращается к имеющемуся в материалах дела заключению специалиста (л.д.14), согласно которому стоимость автомобиля определена в размере 191500 рублей. Данная сумма соответствует фактической стоимости спорного автомобиля. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Именно из этой суммы следует высчитывать денежную компенсацию истице.

К пояснениям ответчика по первоначальным исковым требованиям ФИО22 в части приобретения автомобиля за 100000 рублей, суд относится критически, поскольку указанные лица, являясь приобретателями транспортного средства, заинтересованы в исходе данного дела.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что при разделе учитывается именно стоимость имущества на период рассмотрения спора. Стоимость автомобиля определена в заключении специалиста.

На основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Сторонами не представлено брачного договора.

В статье 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено право суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из заслуживающих внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании ответчик пояснил, что до 2003 года он работал агрономом в колхозе. Потом уволился и с 2003 года на работу не устраивался, помогал истице в ее предпринимательской деятельности. Суду не представлены документы о получении ответчиком своих доходов после увольнения из колхоза, как и доказательства уважительности неполучения доходов. При этом установлен факт расхода им общего имущества супругов в ущерб интересам семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным отойти от начала равенства долей в общем имуществе супругов и определить денежную компенсацию ФИО1 в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истица просит взыскать с ответчика расходы за оказание ей юридической помощи в сумме 25000 рублей, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 13546 руб.56 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5030 рублей, расходы по оплате ксерокопий 1254 рубля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность спора, проведения экспертизы, представление дополнительных доказательств, допроса свидетеля и т.п. суд считает, что заявленная ко взысканию сумма за оказание правовой помощи в размере 25000 рублей является разумной. Кроме того, этот размер в полной мере согласуется с размерами гонораров за оказание правовой помощи, рекомендованными Советом Адвокатской палаты Краснодарского края.

Также подлежат удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 13546,56 рублей. Из материалов дела следует, что производство судебной экспертизы было осуществлено за счет ФИО1, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по уплате госпошлины возмещаются частично пропорционально удовлетворенной сумме, т.е. 3200 рублей.

Расходы по уплате за ксерокопии в сумме 1254 руб. не подтверждены, поэтому эти требования отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 191500 рублей за автомобиль <данные изъяты> года выпуска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей денежной компенсации в размере за автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за оказание правовой помощи 25000 рублей, за производство судебной экспертизы 13546 руб. 56 коп., по уплате госпошлины 3200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020 года.

СУДЬЯ