Решение № 2-417/2021 2-417/2021~М-2964/2020 М-2964/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-417/2021

Дело № 2-417/2021

УИД 33RS0011-01-2020-005714-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2021 года <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Елецких Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в пользу ООО «НБК» на <дата>, переданной истцу на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 133311,31 р.; процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 44061,11 р.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга 44061,11 р. в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом: взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3905 р. и расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 р.

В обоснование исковых требований ООО «НБК» указано, что <дата> ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО1 заключили кредитный договор <№>-<№> согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 45000 р. под 30 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и проценты за его пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему определен в размере 0,05% за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов - по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

<дата> АО «Бинбанк Диджитал» передало свои права (требования) по данному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) № <№> ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ»). В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 133311,31 р., из которых сумма основного долга составляет 44061,11 р.

<дата> мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 <дата> данный судебный приказ отменен по заявлению должника.

В настоящее время истец вынужден обратиться в суд с данным иском и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца - ООО «НБК», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель ответчика на основании доверенности - ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «НБК» не согласилась в полном объеме, указав что у ФИО1 не имеется задолженности перед ЗАО «МКБ Москомприватбанк», который был переименован в АО «Бинбанк Диджитал». АО «Бинбанк Диджитал», в свою очередь, является правопредшественником ПАО Банк «ФК Открытие», согласно справки которого от <дата>, задолженность у ответчика отсутствует.

Кроме того, ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединении к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник АК «Бинбанк Диджитал») и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 45000 р. под 30% годовых.

Заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита по частям и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в сумме 133311,31 р.

На указанную сумму задолженности АК «Бинбанк Диджитал» передало свои права (требования) ООО «ЮСБ» по договору уступки прав (требований) № УББД_<№> от <дата>. <дата> ООО ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК».

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что на сумму займа ФИО1 была выдана кредитная карта, срок действия которой составляет 4 года (л.д. 71).

<дата> мировым судьей судебного участка <№><адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который <дата> отменен.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, является сроком исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

Из материалов дела следует, что кредитный договор <№>-<№> между ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник АК «Бинбанк Диджитал») и ФИО1 был заключен <дата> и действовал в течение 4 лет, то есть в период до <данные изъяты> года.

Однако, лишь в <данные изъяты> правопреемник кредитора – ООО «НБК», обратилось к мировому судье судебного участка <№><адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который <дата> отменен по заявлению должника.

Таким образом, истцом значительно пропущен срок исковой давности, установленный законом, поскольку кредитор, а также его правопреемники, в том числе истец по делу, при покупке уступаемого ему права в <данные изъяты> года, при надлежащей степени заинтересованности имел возможность выяснить реальное положение вещей.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВС РФ <№> от <дата> в редакции от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, уступка банком права требования по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с ФИО1, не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, указанных в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ <№> от <дата> в редакции от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 в <данные изъяты> года были оплачены суммы в счет погашения задолженности по спорному кредиту, однако, указанные взыскания производились во исполнение судебного приказа от <данные изъяты>, который в <данные изъяты> года был отменен.

Таким образом, факты оплаты, произведенной на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не могут рассматриваться как действия по признанию долга.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании положений п. 2 с ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Определением судьи Ковровского городского суда от <дата> на имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований наложен арест.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку данным решением суда требования истца оставляются без удовлетворения, суд полагает возможным отменить наложенные меры по обеспечению иска в отношении имущества ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в пределах суммы заявленных исковых требований, на основании определения Ковровского городского суда от <дата>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021.