Решение № 2-4792/2025 2-4792/2025~М-2866/2025 М-2866/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-4792/2025

Дело № 2-4792/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005184-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.

Требования мотивировало тем, что 29 июня 2021 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (в связи с переименованием Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области) (продавец) и ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности (покупатель) заключен договор № купли-продажи лесных насаждений. Согласно условиям договора на основании решения продавец передает лесные насаждения, расположенные на территории <адрес>, а покупатель обязуется принять лесные насаждения в объеме 100 куб. метров. Фактические лесные насаждения, приобретённые покупателем по договору, вырублены. 28 мая 2024 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении мероприятий по контролю и использованием древесины, заготовленной по договору, с просьбой прибыть 28 июня 2024 года по адресу: <адрес>, кадастровый № либо направить к указанному времени уполномоченного представителя для участия в контрольных мероприятиях. 28 июня 2024 года был проведен осмотр участка, где должно осуществляться строительство, по результатам осмотра составлен акт, которым установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № находится двухэтажный деревянный дом, иных построек не обнаружено. В ходе проверки, проведенной истцом от 05 августа 2024 года, ФИО3 представлены материалы, опровергающие факт строительства жилого дома ФИО1, ею представлена копию договора дарения от 18 мая 2023 года, согласно которому она данный дом подарила ФИО1

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и со ссылкой на подпункт «и» пункта 17 договора, просит взыскать с ответчика неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договору купли-продажи лесных насаждений № в размере 212 403 рублей 60 копеек.

Определением суда от 24 июня 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО6 отчиталась за лес, ею был построен жилой дом и в последующем подарен ФИО1 Требований к ФИО6 не предъявляли. Земельный участок, на котором построен дом, находился в аренде у ФИО6, ФИО1 брал лес для строительства дома на другом участке, документов, свидетельствующих о строительстве дома, ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать. Пояснили, что ФИО6 и ФИО1, когда покупали лес, <данные изъяты>. Договоры на строительство дома с ООО «Вологодская деревенька» заключала ФИО6, но телефон и адрес электронной почты указан был ФИО8 Ответчик строил дом на своем земельном участке, поэтому зарегистрировал дом на свое имя. Представлена копия расписки от 15 марта 2021 года, согласно которой ФИО6 получила лес в размере 400 куб.м, но оригинал расписки отсутствует. ФИО1 снимал денежные средства и передавал ФИО6 для оплаты строительства дома. Передача денежных средств ничем не оформлялась, все основывалось на доверительных отношениях. Договоренности между ними о порядке пользования жилым домом не было. Договор дарения не зарегистрирован, дом зарегистрирован на основании декларации.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО9 пояснила, что 01 февраля 2020 года между ФИО8 и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка, на котором ФИО6 начала строить дом, имея разрешение на строительство. В августе 2023 года приобрела лес для строительства дома. О том, что ФИО1 зарегистрировал право собственности на дом в 2022 года узнала в августе 2023 года. Полагала, иск обоснованным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год (часть 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Вологодской области утвержден Постановлением Правительства Вологодской области от 19 марта 2007 года № 363.

Договором установлено, что в случае отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 9-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт «и» пункта 17 договора).

Материалами дела установлено, что 29 июня 2021 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (в связи с переименованием Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области) (продавец) и ФИО1, в лице ФИО2, действующего на основании доверенности (покупатель) заключен договор № купли-продажи лесных насаждений по условиям которого, продавец передает лесные насаждения, расположенные на территории <адрес>, а покупатель обязуется принять лесные насаждения в объеме 100 куб. метров для строительства жилых домов, жилых строений, и уплатить за них плату в размере 23 600 рублей 40 копеек.

29 июня 2021 года между сторонами составлен акт приема-передачи лесных насаждений.

28 мая 2024 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении мероприятий по контролю и использованием древесины, заготовленной по договору, с просьбой прибыть 28 июня 2024 года по адресу: <адрес>, кадастровый № либо направить к указанному времени уполномоченного представителя для участия в контрольных мероприятиях.

По результатам осмотра 28 июня 2024 года составлен акт, которым установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № находится двухэтажный деревянный дом, иных построек не обнаружено.

13 августа 2021 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (в связи с переименованием Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области) (продавец) и ФИО10 (ФИО6 в настоящее время) (покупатель) заключен договор № купли-продажи лесных насаждений по условиям которого, продавец передает лесные насаждения, расположенные на территории <адрес> а покупатель обязуется принять лесные насаждения в объеме 300 куб. метров для строительства жилых домов, жилых строений.

В ходе проверки, проведенной истцом 05 августа 2024 года, составлен акт проверки соблюдения условий договора купли-продажи лесных насаждений, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен деревянный дом, иных построен не обнаружено. Согласно ЕГРН дом принадлежит ФИО1

В опровержение факта строительства дома ФИО1 ФИО6 представлена копия договора дарения от 18 мая 2023 года, по условиям которого ФИО10 передает ФИО1 в дар (безвозмездно) недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Договор дарения в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 июня 2025 года ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства – индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 180,4 кв., по адресу: <адрес>, с 26 апреля 2022 года. Право собственности на указанный объект недвижимости ФИО1 зарегистрировано в упрощенном порядке на основании декларации.

Указанный жилой дом построен на земельном участком с кадастровым номером №, который также принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Выражая не согласие с требованиями истца, ФИО1 указывает на то, что данный спорный жилой дом строился им, на его денежные средства.

В подтверждение указанным доводам предоставил копию расписки от 15 марта 2021 года, выписку по счету Банка ВТБ (ПАО), кредитные договоры, проект дома, договор об оказании услуг по установке дверей от 09 августа 2022 года, товарные накладные на приобретение фанеры, минеральной ваты, монтажной пены, изоляционного материала, договор по подбору оконных конструкций из ПВХ от 30 июня 2022 года, чеки и товарные квитанции на приобретение электрооборудования для монтажа, материалы для монтажа водоснабжения, теплоснабжения.

Между тем, вышеуказанные документы не свидетельствует о том, что приобретенная по договору купли-продажи древесина использовалась ФИО1 для строительства спорного жилого дома, а лишь подтверждают осуществление со стороны ФИО1 благоустройства жилого дома.

Тот факт, что жилой дом зарегистрирован на имя ФИО1, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может, поскольку дом, как указывалось выше, зарегистрирован за ним на основании декларации, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих участие ФИО1 в строительстве спорного дома не представлено.

Наоборот из материалов дела следует, что обращаясь в Грязовецкий территориальный отдел- государственное лесничество с заявлением о принятии решения о подготовке договора купли-продажи лесных насаждений 11 января 2021 года, ФИО1 указал, что адрес места нахождения земельного участка, на котором планируется строительство, - <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №

Соседний земельный участок с кадастровым номером №, на котором осуществлено строительство жилого дома, с 01 февраля 2020 года по договору аренды земельного участка для постройки дома, передан ФИО10

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО10, расторгнут только по соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 18 мая 2023 года.

Факт строительства спорного жилого дома именно ФИО6 подтверждается также представленными в материалами проверки КУСП № от 12 сентября 2024 года копиями следующих договоров, заключенных ФИО10 с ООО «Вологодская деревенька» и платежных документов: договор № от 16 мая 2020 года на установку дома, квитанции к приходным кассовым ордерам № от 14 августа 2020 года на сумму 247 787 рублей 40 копеек, № от 16 мая 2020 года на сумму 578 170 рублей 60 копеек; договор купли-продажи продукции № от 21 апреля 2020 года на комплект сруба, квитанции к приходным кассовым ордерам № от 22 апреля 2020 года на сумму 591 555 рублей 65 копеек, № от 15 мая 2020 года на сумму 253 523 рублей 85 копеек; договор № ВД-181/1 на выполнение работ (устройство фундамента), квитанции к приходным кассовым ордерам № от 04 мая 2020 года на сумму 106 625 рублей, № от 22 апреля 2020 года на сумму 106 625 рублей,

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства на строительство дома ФИО6 передавались ФИО1,, голословны, какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждены. Представленную выписку из Банка ВТБ (ПАО) к таким доказательствам отнести нельзя, поскольку она лишь свидетельствует о снятии ФИО1 в определенные дни денежных средств в банкомате, доказательств передачи их ФИО6 материалы дела не содержат.

Не может быть принята во внимание и копия расписки от 15 марта 2021 года, согласно которой ФИО10 получила денежные средства в размере 200 000 рублей от ФИО4 за лес в объеме 400 куб. м для строительства дома и хозпостройки на участке с кадастровым номером №, поскольку письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная в дело копия расписки от 15 марта 2021 года при отсутствии подлинника, допустимым доказательством не является. Иных доказательств, подтверждающих передачу третьему денежных средства в размере 200 000 рублей ответчиком не представлено.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что выделенная ФИО1 древесина не использовалась при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, данный дом выстроен ФИО6 за счет выделенной ей древесины.

Принимая во внимание, что доказательств использования указанной выше древесины в соответствии с целевым назначением стороной ответчика суду не представлено, суд полагает, что заявленные истцом требования обоснованы.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан составил 212 403 рублей 60 копеек.

С указанным расчетом суд соглашается, признает его арифметически верным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, обстоятельства нарушения обязательства, а также учитывая тот факт, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижения размера неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений № до 50 000 рублей, находя данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствия нарушения обязательств ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области, ОГРН <***> неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договору купли-продажи лесных насаждений № от 29 июня 2021 года в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025.