Решение № 2-1154/2017 2-1154/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1154/2017

Дело № 2-1154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2017 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Корольковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 15 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму, не покрытую страховым возмещением, в размере 261 052 рубля, в счет компенсации морального вреда сумму 50 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 669 рублей 14 копеек, в том числе 521 рубль 60 копеек за отправку телеграммы в адрес ответчика о вызове его на осмотр и оценку транспортного средства и 147 рублей 54 копейки за отправку претензии, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 431 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля к месту проведения дефектовки и обратно в сумме 3 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 22 декабря 2016 года в 13 часов 30 минут, на проезжей части улицы Булатниковской в направлении Булатниковского проезда, в районе дома 13Б города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомашины марки «Инфинити», государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, под управлением ФИО3 Водитель автомашины Мазда 6, гос.рег.знак №, ФИО4 был признан виновным в ДТП и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Автомашина марки «Инфинити», гос.рег.знак № принадлежит истцу на праве собственности. В результате столкновения, водитель автомашины «Инфинити» ФИО3 и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения разной степени тяжести, нравственные, физические и душевные страдания, а автомобиль «Инфинити» сильные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О независимой технической экспертизе по восстановительному ремонту и определении стоимости годных остатков», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 661 052 рубля. При проведении данной экспертизы ответчик присутствовал лично, о чем имеется подпись в материалах экспертизы, возражений и замечаний от него не поступало.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы на проведение осмотра, оценки, составление калькуляции и выезд оценщика в общей сумме 6 000 рублей, на почтовые услуги в общей сумме 669 рублей 14 копеек; на эвакуацию поврежденного автомобиля в общей сумме 3500 рублей.

Помимо механических повреждений автомобилю истца и телесных повреждений средней степени тяжести, которые получила ФИО1, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который ФИО3 оценивает в 50 000 рублей, выражающийся в следующем: в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации истец испытал сильную боль и сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, чувство неуверенности. Аварийный автомобиль лишил истца возможности использовать автомобиль по прямому назначению, а также сна и душевного равновесия, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь семьи истца, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.

Страховой компанией «ZETTA» в рамках договора ОСАГО ФИО3 было выплачено максимально возможное в рамках лимита выплат по ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Сумма непокрытого страховым возмещением ущерба от ДТП составляет 261 052 рубля. 24 мая 2017 года, с целью досудебного урегулирования спора и компенсации ущерба, причиненного данным ДТП, истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, которую тот получил 15 июня 2017 года. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно по месту регистрации (л.д.97), который соответствует адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, адресу, по которому ответчиком была получена претензия, объяснений, возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик, имея возможность реализовать предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальные права, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о временном отсутствии по месту жительства, о периоде и причинах такого отсутствия, мер к получению извещения о явке в судебное заседание не принял, судебные извещения на подготовку 21 июля 2017 года, в судебные заседания 4 и 15 августа 2017 года возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст.ст. 35, 113, 118, 119, 6-1 ГПК РФ, неявка ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Корольковой Е.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Инфинити», государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска (л.д. 89).

22 декабря 2016 года в 13 часов 30 минут, на проезжей части улицы Булатниковской в направлении Булатниковского проезда, в районе дома 13Б города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомашины марки «Инфинити», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, под управлением ФИО3 (л.д.84-86). Виновником ДТП был признан ФИО4, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством истца (л.д.25, 26).

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей, согласно постановлению ФИО4 вину признал (л.д.26).

В результате ДТП автомашине «Инфинити», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от 11 апреля 2017 года (л.д.54-55, 58).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 661052 рубля, что подтверждается экспертным заключением Независимого экспертного агентства «Лис-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-83).

Суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, не доверять ему оснований не имеется, оно составлено с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, являющегося членом СРО. ФИО4 присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, замечаний не высказал, акт осмотра транспортного средства подписал.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису № (л.д.23, 84-85). Страховая компания ООО «Зетта Страхование» выплатила истцу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.23).

Ущерб, причиненный автомобилю истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил 661052 рубля.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 261052 рубля (661052 - 400 000), а также убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 3500 рублей, расходы на получение экспертного заключения 6000 рублей, которые подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ ИП ФИО2, копией квитанции-договора серия ПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека ООО «Независимое экспертное агентство «ЛИС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28, 31-34).

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истцу в связи с вышеуказанным ДТП причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами ФИО3 <данные изъяты> (л.д.87).

Таким образом, с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который в момент аварии и в период нахождения на лечении испытывал физическую боль, в результате аварии и необходимости пройти курс лечения был вынужден находиться на стационарном лечении, в то же время суд учитывает, что лечение не являлось длительным, доказательств того, что в результате ДТП для потерпевшего наступили более серьезные последствия, не представлено. Суд учитывает наличие вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, в удовлетворении требований о взыскании 40 000 рублей истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общей сумме 669 рублей 14 копеек, расходов на оформление доверенности в сумме 1900 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 6 431 рубль, которые подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по данному делу, кассовыми чеками ФГУП «Почта России», копией телеграммы (л.д. 8, 9, 10-11, 19, 21, 29, 30).

Указанные расходы, которые суд считает необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, при этом расходы по оплате госпошлине подлежат взысканию в сумме 6145 рублей 52 копейки с учетом предъявленных истцом и удовлетворенных судом требований.

Государственная пошлина в сумме 285 рублей 48 копеек истцом уплачена излишне и подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для ее взыскания с ответчика отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 261052 рубля, убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля 3500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на получение экспертного заключения 6000 рублей, почтовые расходы 669 рублей 14 копеек, расходы на оформление доверенности 1900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6145 рублей 52 копейки, а всего 289266 рублей 66 копеек (двести восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть рублей 66 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 285 рублей 48 копеек, отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ СБ № филиал №, в сумме 285 рублей 48 копеек (двести восемьдесят пять рублей 48 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.