Решение № 2-5386/2020 2-5386/2020~М-5820/2020 М-5820/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-5386/2020

Дело № 2 -5386/20

16RS0050-01-2020-012471-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 05.06.2017 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашению присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение данного соглашения банк предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными № 739 от 19.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 700 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 20,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая составляет 258 694 рубля 53 копейки, из них: основной долг – 239 459 рублей 98 копеек, проценты – 14 482 рубля 56 копеек, штрафы и неустойки – 4 751 рубль 99 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что первоначально ответчик, воспользовавшись кредитными средствами их, погашал, в дальнейшем выплаты прекратились. На обозрение суда представлены оригиналы кредитного досье.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства не передавались, отрицал факт оформления кредита, поскольку нет самого кредитного договора. Денежные средства им были положены на его текущий счет для накопления. Считает, что со стороны банка доказательств не представлено, нет бухгалтерской документации. У банка нет лицензии на выдачу кредитов физическим лицам. Поскольку истцом выполнение своих обязательств не представлено, оснований для удовлетворения не имеется.

Представители ответчика по устному ходатайству ФИО3, ФИО4 с иском не согласны, поддержали доводы ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.06.2017 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № на получение кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 20,99 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе является кредитным.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Общих условий предоставления кредита наличными в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга по кредиту и в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий предоставления кредита наличными за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ФИО1 свои обязательства по соглашению о кредитовании не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Банк направлял ответчику требование о погашении задолженности по соглашению о кредитовании, которое последним не исполнено.

Доводы ответчика и его представителей по устному ходатайству о том, что нет кредитного договора, счет открыт для личных целей, денежных средств не получал, безосновательны, опровергаются материалами дела.

Полная стоимость соглашения была рассчитана и доведена кредитной организацией до заемщика. Соглашение о кредитовании были заключены по желанию ФИО1, информация о полной стоимости кредита была известна до подписания договора.

Условия соглашения с момента подписания документов оспорены не были, он добровольно выразил свое желание на заключение соглашения, что подтверждается подписями.

Кроме того, в представленной выписке по счету прослеживается факт внесения денежных средств ответчиком в счет исполнения обязательств согласно графика платежей.

При заключении соглашения стороны согласовали все существенные условия, которые не противоречат нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Задолженность по состоянию на 02.09.2020 года, которая составляет 258 694 рубля 53 копейки, из них: основной долг – 239 459 рублей 98 копеек, проценты – 14 482 рубля 56 копеек, штрафы и неустойки – 4 751 рубль 99 копеек.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности суду не представлены.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истца о досрочном погашении кредита, суд считает, что оснований для снижения суммы неустоек не имеется.

Нарушение заемщиком условий договора о погашении кредита является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, неустоек.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 258 694 рубля 53 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, с ответчика с пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию 5 786 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 05.06.2017 года по основному долгу в размере 239 459 рублей 98 копеек, проценты в размере 14 482 рубля 56 копеек, неустойку в размере 4 751 рубль 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 786 рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья