Решение № 2-112/2019 2-112/2019~М-857/2018 М-857/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-112/2019

Дело № 2-112/2019

29RS0010-01-2018-001133-36 13 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 13 февраля 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа города Коряжмы Архангельской области ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуги,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к нотариусу нотариального округа г. Коряжмы Архангельской области ФИО2 о взыскании убытков в размере 1600 руб. по оплате за заявление об отсутствии супруга, 2 100 руб. по оплате уведомления о преимущественном праве покупки сособственников квартиры, 4 011 руб. излишне взысканную государственную пошлину за оформление договора купли-продажи доли в квартире и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за ненадлежащее некачественное оказание услуги по удостоверению.

В обоснование иска указала, что в период с мая по июнь 2018 года обращалась за консультациями к ответчику по поводу оформления сделки по приобретению доли в квартире, ДД.ММ.ГГГГ ей оказаны услуги ответчиком по удостоверению договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с З., за удостоверение сделки уплачено 16470,97 руб. Полагает, что ответчиком незаконно и необоснованно удержано с нее 1600 руб. за удостоверение факта отсутствия супруга, в то время как была возможность получить справку из органов ЗАГС стоимостью 200 руб., необоснованно направлены вновь уведомления сособственникам и взысканы денежные средства за оказание этой услуги в размере 2100 руб., хотя нотариусу предоставлялись уже направленные ранее уведомления о продаже квартиры собственникам, также нотариусом незаконно и необоснованно рассчитана государственная пошлина за удостоверение договора купли-продажи квартиры в размере 4761,97 руб., а не от стоимости квартиры согласно договору, в этом случае госпошлина составляет 750 руб. Кроме этого, ответчиком нарушены ее права при оказании нотариальной услуги, которая была оказана некачественно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, извещённая о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик нотариус ФИО2, извещённая о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, направила своего представителя, ранее представила в дело письменные возражения по иску.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным проведение судебного заседания без участия истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 нотариусом ФИО2 были оказаны услуги по удостоверению договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствованию подписи истца в заявлении о том, что ФИО1 не состоит в браке на момент приобретения имущества. При этом на предварительных консультациях устно ФИО1 разъяснялась возможность представить справку из органов ЗАГС о том, что она не состоит в браке, однако данная справка ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлена не была, денежные средства в размере 2 100 руб. за свидетельство о направлении заявления сособственникам квартиры о преимущественном праве покупки были взысканы и уплачены З., о чем имеется его подпись в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса, каких-либо уведомлений о направлении сособственникам заявлений о преимущественном праве покупки ФИО1 и З. нотариусу не представили. Государственная пошлина рассчитана законно и обоснованно в соответствии с требованиями законодательства от кадастровой стоимости долей квартиры, какой-либо оценки об ином размере стоимости имущества ФИО1 и З. нотариусу представлено не было. Также отметила, что все услуги нотариусом истцу оказаны в соответствии с действующим законодательством, а законодательство о защите прав потребителей к указанным правоотношениям не применяется. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее оказании услуги не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца и отсутствия факта ненадлежащего некачественного оказания нотариусом услуг истцу.

Способы защиты лицами своего права предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

При продаже доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся сособственником, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации прав могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае государственная регистрация перехода права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с даты извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

В силу статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы о нотариате) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

Согласно ст. 17 Основ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и З. обратились к нотариусу, занимающемуся частной практикой, нотариального округа г. Коряжмы ФИО2 для получения услуги удостоверения договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что расходы по заключению настоящего договора оплачивают продавец и покупатель поровну.

По результатам обращения нотариусом были оказаны ФИО1 следующие услуги: по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении о том, что приобретатель не состоит в зарегистрированном браке, за которую истцом уплачено 1600 руб., по удостоверению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за которое истцом уплачено 6284,48 руб. (? от 12568,97 руб.) в соответствии с п. 8.4 договора купли-продажи.

Указанное подтверждается материалами дела и сторонами по сути не оспаривается.

Оспаривая законность взыскания ответчиком с истца 1600 руб. за удостоверение заявления об отсутствии супруга, ФИО1 ссылается на возможность представления справки, подтверждающей этот же факт, из органов ЗАГС.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При этом суд учитывает, что отсутствие регистрационного штампа о браке в паспорте не свидетельствует бесспорно о том, что указанное лицо не состоит в зарегистрированном браке.

При удостоверении сделки нотариус несет ответственность за свои действия, соответствие их требованиям закона, и обязан проверить должным образом все документы.

Согласно пояснениям представителя ответчика и материалам дела при обращении к нотариусу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом не было представлено справки об отсутствии супруга и зарегистрированного брака из органов ЗАГС.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не установлено.

Заявление о том, что ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке заверено нотариусом по личной просьбе самой ФИО1, денежные средства в размере 1 600 руб. внесены истцом добровольно нотариусу за оказание данной услуги, в случае несогласия на получение этой услуги, истец был вправе отказаться от ее получения и оплаты.

При таких обстоятельствах законных оснований для исключения указанной услуги из перечня и взыскании с ответчика указанной суммы у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении этой части иска ФИО1 надлежит отказать.

В обоснование требований об исключении из перечня оказанных услуг и взыскании оплаченных за нее 2 100 руб. истец ссылается на представление нотариусу надлежащим образом выполненных требований о направлении сособственникам соответствующих уведомлений о преимущественном праве покупки долей квартиры.

Данный довод суд считает голословным, не подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Указанный факт опровергается материалами дела и пояснениями ответчика о том, что какие-либо уведомления об извещении сособственников нотариусу не представлялись.

Более того, согласно материалам дела, сумма в размере 2 100 руб. была уплачена З. за оказание услуги по выдаче свидетельства о направлении заявления сособственникам о продаже квартиры, по его обращению, за выдачей такого свидетельства ФИО1 не обращалась, что подтверждается копией самого свидетельства, пояснениями и ответами нотариуса, копией реестра регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2

Таким образом, полномочием оспаривать законность действий нотариуса при оказании услуги по выдаче указанного свидетельства наделено только то лицо, которому была оказана такая услуга – З., или уполномоченное им лицо.

Каких-либо требований к нотариусу ФИО2 З. не предъявлял.

Каких-либо документов на осуществление действий от имени З., в том числе доверенности, выданной в установленном законом порядке, а также документов, подтверждающих факт получения такой услуги по выдаче свидетельства и осуществлению оплаты за него, истцом не представлено, а судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца об исключении из перечня оказанных услуг направления уведомлений о преимущественном праве покупки и взыскании денежных средств в размере 2 100 руб., в связи с чем в этой части иска также надлежит отказать.

Также истец не согласен с размером взысканной государственной пошлины за удостоверение договора купли-продажи, в обоснование указывает, что нотариусом незаконно осуществлен расчет не от цены комнаты, указанной в договоре.

Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности регулируется ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 333.24 НК РФ за удостоверение договоров, предмет которых подлежит оценке, в том числе договора дарения квартиры, если такое удостоверение обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплачивается государственная пошлина в размере 0,5 процента суммы договора.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении за совершением нотариальных действий регулируются ст. 333.25 НК РФ, в п. 5 которой указано, что при исчислении размера государственной пошлины за удостоверение договоров, подлежащих оценке, принимается сумма договора, указанная сторонами, но не ниже суммы, определенной в соответствии с подп. 7 - 10 настоящего пункта.

По выбору плательщика для исчисления государственной пошлины может быть представлен документ с указанием инвентаризационной, рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости имущества, выданный лицами, указанными в подп. 7 - 10 настоящего пункта. Нотариусы и должностные лица, совершающие нотариальные действия, не вправе определять вид стоимости имущества (способ оценки) в целях исчисления государственной пошлины и требовать от плательщика представления документа, подтверждающего данный вид стоимости имущества (способ оценки).

В случае представления нескольких документов, выданных лицами, указанными в подп. 7 - 10 настоящего пункта, с указанием различной стоимости имущества при исчислении размера государственной пошлины принимается наименьшая из указанных стоимостей имущества.

В соответствии с п. 8 ст. 333.25 НК РФ, стоимость недвижимого имущества, за исключением земельных участков, может определяться оценщиками, юридическими лицами, которые вправе заключить договор на проведение оценки согласно законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, или организациями (органами) по учету объектов недвижимого имущества по месту его нахождения.

Из положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ следует, что систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе являлся государственный кадастр недвижимости, который содержал сведения о недвижимом имуществе, подтверждающие существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с частями 2.3. и 3 ст. 43 указанного Федерального закона органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, а также подведомственные органу кадастрового учета государственные бюджетные учреждения осуществляли государственный учет объектов капитального строительства в переходный период до 1 января 2013 г., после чего вместо государственного технического учета осуществляется государственный кадастровый учет объектов капитального строительства Росреестром.

При этом, в отношении объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости, производится их государственная кадастровая оценка (глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как видно из представленных материалов дела, при обращении к нотариусу, ни ФИО1, ни З. не было представлено каких-либо иных заключений, оценок, помимо сведений о кадастровой стоимости квартиры в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах, у нотариуса не было законных оснований для расчета размера государственной пошлины от стоимости комнаты (долей квартиры), исходя только из суммы, указанной в договоре купли-продажи, без учета пп. 7-10 п.5 ст. 33.25 НК РФ, в связи с чем нотариусом обоснованно рассчитан размер пошлины от кадастровой стоимости квартиры за продаваемые доли - <данные изъяты>, и взыскана государственная пошлина в размере 4761,97 руб. поровну с ФИО1 и З. при окончательном расчете за выполненные нотариальные действия.

Следовательно, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4011,97 рублей, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, в связи с чем в удовлетворении в этой части заявленных истцом требований также надлежит отказать.

Таким образом, судом не установлено факта ненадлежащего оказания услуги нотариусом ФИО2 истцу или каких-либо нарушений действующего законодательства при оказании истцу услуг по удостоверению договора купли-продажи.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за некачественное оказание услуги суд приходит к следующему.

Заявляя требование о взыскании компенсации 50 000 руб., истец ссылается на то, что данная компенсация заявлена за некачественное оказание нотариусом услуги по доводам иска, однако не является компенсацией морального вреда.

Действующим законодательством предусмотрено взыскание денежных средств в качестве возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Между тем ни в исковом заявлении, ни в представленных дополнительных пояснениях истца не указано правового обоснования взыскания такой компенсации, а также сведений и доказательств понесенных убытков – материальных затрат на указанную сумму 50 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная сумма заявлена истцом именно в качестве компенсации морального вреда.

При этом законность и обоснованность взыскания заявленной истцом суммы в силу 56 ГПК РФ возложена именно на самого истца. Между тем доказательств как факта некачественного оказания услуг, так и взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцом не представлено, а судом не установлено.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя при оказании услуг.

Согласно преамбуле указанного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей не имеется.

Каких-либо оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с некачественным, ненадлежащим оказанием услуг нотариусом, действующее законодательство не содержит.

Также судом не установлено факта некачественного ненадлежащего оказания нотариальных услуг ФИО1 со стороны нотариуса ФИО2 в пределах заявленных истцом оснований иска.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения со стороны нотариуса ФИО2 при оказании истцу услуги по удостоверению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствованию подписи истца в заявлении о том, что ФИО1 не состоит в браке на момент приобретения имущества, прав истца как получателя нотариальной услуги отсутствовали, иных законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в рамках заявленных доводов не имеется, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым также отказать.

Каких-либо иных законных оснований для взыскания компенсации за некачественное оказание услуги истцу ответчиком и факт некачественного оказания услуги ФИО1 не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, заявленные требования о компенсации морального вреда по своей сути являются производными от основных, в связи с отказом истцу в иске и неустановлением судом нарушений прав истца со стороны ответчика, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа города Коряжмы Архангельской области ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (18 февраля 2019 года).

Председательствующий судья - С. Ю. Янсон