Решение № 2-2411/2025 2-2411/2025~М-2201/2025 М-2201/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2411/2025

УИД 34RS0007-01-2025-003457-97

Дело № 2-2411/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Филипенко С.В.,

при секретаре: Тарабрине Е.Д.,

22 октября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАК Автомобиль» о взыскании убытков по оплате процентов по кредиту, неустойки за неудовлетворение требований о возмещение убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 С.М.К. обратилась в суд с иском к ООО «ДЖАК Автомобиль» о взыскании убытков, неустойки за неудовлетворение требований о возмещение убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2024 года между <***> и ФИО1 С.М.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства <***>, VIN: <***>, 2023 года выпуска общей стоимостью 2000000 рублей 00 копеек, дистрибьютером которой является ООО «ДЖАК Автомобиль». Транспортное средство было приобретено с использованием кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита <***>-Ф от 18 февраля 2024 года. В период с 27 марта 2024 года в автомобиле начали выявляться различные недостатки, которые устранялись ответчиком, но возникали новые. 03 декабря 2024 года ФИО1 С.М.К. направила в адрес ООО «ДЖАК Автомобиль» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство, выплате разницы покупной цены, убытков, неустойки, штрафа, индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была получена ответчиком 04 декабря 2024 года, но оставлена без ответа. В этой связи, ФИО1 С.М.К. обратилась в суд. Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2025 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2025 года по гражданскому делу <***> по иску ФИО1 С.М.К. к «ДЖАК Автомобиль» о защите прав потребителей исковые требования ФИО1 С.М.К. удовлетворены частично. С ООО «ДЖАК Автомобиль» в пользу ФИО1 С.М.К. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи транспортного средства <***>, VIN: <***>, 2023 года выпуска в размере 2000000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 99000 рублей, компенсация морального вреда частично в размере 10000 рублей, убытки по оплате процентов по кредиту за период с 18 февраля 2024 года по 19 ноября 2024 года в размере 316278 рублей 90 копеек, неустойка за период с 15 декабря 2024 года по 26 февраля 2025 года частично в размере 100000 рублей, неустойка с 27 февраля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда частично в размере 0.1% от цены товара в размере 2000000 рублей, штраф в размере 1262639 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а в оставшейся части исковых требований ФИО1 С.М.К. отказано. В связи с тем, что 15 апреля 2025 года ООО «ДЖАК Автомобиль» частично исполнило решение, произведя выплату в размере 2099000 рублей, то постановлено решение в части взыскания с ООО «ДЖАК Автомобиль» в пользу ФИО1 С.М.К. денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи автомашины <***>, VIN: <***>, 2023 года выпуска в размере 2000000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 99000 рублей в исполнение не приводить. На ФИО1 С.М.К. возложена обязанность возвратить ООО «ДЖАК Автомобиль» автомобиль <***>, VIN: <***>, 2023 года выпуска в комплектации завода-изготовителя по требованию и за счёт ООО «ДЖАК Автомобиль». 22 июля 2025 года ООО «ДЖАК Автомобиль» исполнило решение в оставшейся части, произведя выплату в размере 1832918 рублей 44 копеек. В свою очередь, за период с 19 ноября 2024 года по 15 апреля 2025 года ФИО1 С.М.К. были уплачены проценты по кредитному договору <***>-Ф. В этой связи, 16 июля 2025 года ФИО1 С.М.К. в адрес ООО «Джак автомобиль» направлена досудебная претензия с требованием выплатить проценты по кредиту в размере 204554 рублей 27 копеек и расходы по оплате услуг представителя, а в случае отказа в удовлетворении претензии, потребитель оставляет за собой право на обращение в суд за взысканием штрафа, неустойки, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих судебных издержек, которая была оставлена без удовлетворения. ФИО1 С.М.К. также были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей 00 копеек и расходов по оплате стоянки в размере 10080 рублей 00 копеек. Поскольку судом было признано, что ФИО1 С.М.К. был приобретен некачественный товар, в связи с чем она также понесла убытки в виде процентов по кредиту, оплате эвакуатора, стоянки, то ответчик обязан уплатить ей неустойку за нарушение срока исполнения требований о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Поскольку её претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство, выплате разницы покупной цены, убытков, неустойки, штрафа, индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученная ответчиком 04 декабря 2024 года, в срок до 14 декабря 2024 года удовлетворена не была, то с ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль» в её пользу подлежит уплате неустойка за период с 15 декабря 2024 года по 22 июля 2025 года за отказ добровольно возместить убытки в размере 4569810 рублей. Претензия истца, направленная ответчику на этот счёт 08 августа 2025 года, удовлетворена не была. В этой связи, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 С.М.К. просит суд взыскать с ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль» убытки в виде процентов по кредиту за период с 19 ноября 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 167378 рублей 54 копеек, не приводя решение в указанной части в исполнение, в связи с добровольным возмещением ответчиком заявленных требований до вынесения решения суда. Также истец ФИО1 С.М.К. просит суд взыскать с ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль» неустойку за период с 15 декабря 2024 года по 22 июля 2025 года за отказ добровольно возместить убытки в размере 4569810 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 С.М.К. и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя.

Представитель ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку проценты за пользование кредитом за период с 19 ноября 2024 года по 15 апреля 2025 года был оплачены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением <***> от 24 сентября 2025 года. Кроме того, истец исчисляет неустойку за просрочку ответчиком возмещения убытков по оплате процентов по кредиту начиная с 15 декабря 2024 года, мотивируя тем, что претензия истца от 03 декабря 2024 года о возврате автомобиля была получена ответчиком 04 декабря 2024 года и срок досудебного урегулирования претензии истекал 14 декабря 2024 года. Однако, в претензии от 03 декабря 2024 года истец заявила только требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль и не заявляла требования о возмещении убытков по оплате процентов за период с 19 ноября 2024 года, в связи с чем полагает, что истец не вправе определять начальный срок для исчисления неустойки с 15 декабря 2024 года. Кроме того, решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда по гражданскому делу №2-463/2025 с ответчика уже была взыскана предусмотренная законом неустойка за неудовлетворение требований истца по претензии от 03 декабря 2024 года за период с 15 декабря 2024 года по 26 февраля 2025 года и начиная с 27 февраля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В этой связи, истец не вправе дважды требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года <***> «О защите прав потребителей» и штрафа за неудовлетворение требований истца по претензии от 03 декабря 2024 года. Кроме того, истец при предъявлении досудебной претензии от ДАТА ИЗЪЯТА не направил ответчику документы, подтверждающие размер оплаченных процентов по кредитному договору. В этой связи, ответчиком истцу 21 июля 2025 года был направлен ответ на претензию с просьбой о предоставлении подтверждающих документов. Ответчик полагает, что на стороне истца имеет место быть просрочка кредитора и злоупотребление своими правами, поскольку истец не направил ответчику банковские документы, подтверждающие размер заявленных требований. Кроме того, в случае, если суд придет к выводу о правомерности требований истца, ответчик просить применить к спорным правоотношениям правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10000 рублей 00 копеек и штрафа. Также ответчик считает, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей являются не соразмерными и просить их снизить до разумных пределов до 10000 рублей, в том числе и потому, что в Тракторозаводский районный суд города Волгограда в совокупности подано три исковых заявления истца, в рамках каждого из которых заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Ответчик полагает, что путём такого дробления исковых требований, истец пытается взыскать как можно больше денежных средств с ответчика, поскольку в рамках каждого иска им заключается отдельное соглашение с представителем.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Согласно пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 5,6 статьи 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе решением Тракторозводского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2025 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2025 года по гражданскому делу №2-463/2025, что 18 февраля 2024 года между <***> и ФИО1 С.М.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства <***>, VIN: <***>, 2023 года выпуска общей стоимостью 2000000 рублей 00 копеек, дистрибьютером которой является ООО «ДЖАК Автомобиль» (л.д. 9-14,15,16-18).

Для приобретения автомобиля истцом ФИО1 С.М.К. были использованы кредитные средства по договору потребительского кредита <***>-Ф, заключенному 18 февраля 2024 года с <***>, что подтверждается копией договора и графика платежей к нему (л.д.19-27,28-30).

В период с 27 марта 2024 года в автомобиле начали выявляться различные недостатки, которые устранялись ответчиком, но возникали новые.

03 декабря 2024 года ФИО1 С.М.К. направила в адрес ООО «ДЖАК Автомобиль» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство, выплате разницы покупной цены, убытков, штрафа, индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была получена ответчиком 04 декабря 2024 года (л.д.39-41,4,43,44), но оставлена без ответа.

В этой связи, ФИО1 С.М.К. обратилась в суд и решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2025 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2025 года по гражданскому делу №2-463/2025 по иску ФИО1 С.М.К. к «ДЖАК Автомобиль» о защите прав потребителей исковые требования ФИО1 С.М.К. удовлетворены частично. С ООО «ДЖАК Автомобиль» в пользу ФИО1 С.М.К. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи автомашины <***>, VIN: <***>, 2023 года выпуска в размере 2000000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 99000 рублей, компенсация морального вреда частично в размере 10000 рублей, убытки по оплате процентов по кредиту за период с 18 февраля 2024 года по 19 ноября 2024 года в размере 316278 рублей 90 копеек, неустойка за период с 15 декабря 2024 года по 26 февраля 2025 года частично в размере 100000 рублей, неустойка с 27 февраля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда частично в размере 0.1% от цены товара в размере 2000000 рублей, штраф в размере 1262639 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 С.М.К. было отказано. В связи с тем, что 15 апреля 2025 года ООО «ДЖАК Автомобиль» частично исполнило решение, произведя выплату в размере 2099000 рублей, то постановлено решение в части взыскания с ООО «ДЖАК Автомобиль» в пользу ФИО1 С.М.К. денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи автомашины <***>, VIN: <***>, 2023 года выпуска в размере 2000000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 99000 рублей в исполнение не приводить. На ФИО1 С.М.К. возложена обязанность возвратить ООО «ДЖАК Автомобиль» автомобиль <***>, VIN: <***>, 2023 года выпуска в комплектации завода-изготовителя по требованию и за счёт ООО «ДЖАК Автомобиль» (л.д. 36,38,45-50,51-58).

22 июля 2025 года ООО «ДЖАК Автомобиль» исполнило решение в оставшейся части, произведя выплату в размере 1832918 рублей 44 копеек (л.д.37,38).

Истцом ФИО1 С.М.К. в настоящем исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль» убытков, понесенных по уплате процентов по договору потребительского кредита <***>-Ф от 18 февраля 2024 года за период с 19 ноября 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 167378 рублей 54 копеек.

Согласно справкам <***> от 17 июня 2025 года, 18 июня 2025 года, за период с 18 декабря 2024 года по 15 апреля 2025 года в счёт погашения процентов по договору потребительского кредита <***>-Ф была направлена сумма в размере 167378 рублей 54 копеек (л.д.31,32).

При таких обстоятельствах, расчет процентов, представленный истцом ФИО1 С.М.К. в уточненном исковом заявлении (л.д.104-105), суд считает арифметически верным и принимает его.

16 июля 2025 года ФИО1 С.М.К. в адрес ООО «Джак автомобиль» направлена досудебная претензия с требованием выплатить проценты по кредиту в размере 204554 рублей 27 копеек и расходы по оплате услуг представителя, а в случае отказа в удовлетворении претензии, потребитель оставляет за собой право на обращение в суд за взысканием штрафа, неустойки, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих судебных издержек (л.д.59-60).

В силу статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

21 июля 2025 года ООО «ДЖАК Автомобиль» направило в адрес истца ФИО1 С.М.К. ответ на претензию, в котором для рассмотрения претензии по существу просило представить документы, подтверждающие выплату процентов за период с 19 ноября 2025 года по 15 апреля 2025 года и в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, продлил срок удовлетворения требований потребителя, установленный статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д.95).

В свою очередь, как усматривается из содержания решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-463/2025 по иску ФИО1 С.М.К. к «ДЖАК Автомобиль» о защите прав потребителей, с ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль» в пользу истца ФИО1 С.М.К. были взысканы убытки по оплате процентов по кредиту за период с 18 февраля 2024 года по 19 ноября 2024 года в размере 316278 рублей 90 копеек (л.д. 45-50,51-58).

Таким образом, ответчику ООО «ДЖАК Автомобиль» ранее было известно о заключении 18 февраля 2024 года истцом ФИО1 С.М.К. с <***> договора потребительского кредита <***>-Ф в целях оплаты стоимости транспортного средства и о графике погашения задолженности по кредиту, в том числе процентов.

Таким образом, при должной заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ООО «ДЖАК Автомобиль» должно было принять все возможные меры для возмещения убытков, понесенных ФИО1 С.М.К. в результате приобретения товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 С.М.К. о взыскании с ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль» убытков, понесенных в связи с уплатой процентов по договору потребительского кредита <***>-Ф, заключенному 18 февраля 2024 года с <***> за период с 19 ноября 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 167378 рублей 54 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

В свою очередь, в судебном заседании установлено, что после принятии настоящего искового заявления к производству суда, 24 сентября 2025 года ответчиком ООО «ДЖАК Автомобиль» произведена выплата убытков в виде процентов по кредиту в размере 167378 рублей 54 копейки (л.д.105), в связи с чем суд полагает необходимым решение суда в этой части к исполнению не приводить.

Истцом ФИО1 С.М.К. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль» неустойки за период с 15 декабря 2024 года по 22 июля 2025 года в размере 4569810 рублей 00 копеек за отказ от добровольного возмещения убытков, понесенных по уплате процентов по договору потребительского кредита <***>-Ф от 18 февраля 2024 года за период с 18 февраля 2024 года по 15 апреля 2025 года, оплате эвакуатора, стоянки.

В претензии от 07 августа 2025 года, направленной ответчику 08 августа 2025 года, истец ФИО1 С.М.К. просила в течении десяти дней с момента получения претензии выплатить неустойку в размере 4569810 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоянки в размере 10080 рублей 00 копеек (л.д.63-64,65,66-67).

Как усматривается из скриншота чека по операции от 21 августа 2025 года, ответчиком ООО «ДЖАК Автомобиль» истцу ФИО1 С.М.К. была произведена выплата по претензии от 07 августа 2025 года в размере 4000 рублей 00 копеек за услуги эвакуатора и расходы по оплате стоянки в размере 10080 рублей 00 копеек (л.д.68).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в абзаце 4 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока исполнения требований ФИО1 С.М.К. о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит расчету, не исходя из суммы, уплаченной за товар при его приобретении, а исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения ООО «ДЖАК Автомобиль» требования потребителя, то есть от суммы 2099000 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам ответчика, требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе процентов по кредиту, содержались в претензии истца от 04 декабря 2024 года, направленной в адрес ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль» (л.д.39-41).

Поскольку ответчик ООО «ДЖАК Автомобиль» в установленный законом срок требования истца о возмещении убытков добровольно не исполнил, то истец ФИО1 С.М.К. вправе требовать неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков с 15 декабря 2024 года.

Доводы ответчика в возражениях о том, что решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда по гражданскому делу №2-463/2025 с ответчика уже была взыскана предусмотренная законом неустойка за неудовлетворение требований истца по претензии от 03 декабря 2024 года за период с 15 декабря 2024 года по 26 февраля 2025 года и начиная с 27 февраля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из содержания решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-463/2025, с ООО «ДЖАК Автомобиль» в пользу ФИО1 С.М.К. была взыскана только неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2000000 рублей 00 копеек. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещение убытков истцом не заявлялось и данным решением указанная неустойка взыскана не была.

Расчет истца, согласно которому за период с 15 декабря 2024 года по 22 июля 2025 года количество дней просрочки составляет 219 дней, в связи с чем сумма неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещение убытков составляет: (2099000 рублей 00 копеек/100)Х219= 4569810 рублей 00 копеек, судом проверен и признан верным.

В свою очередь, ответчиком ООО «ДЖАК Автомобиль» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (указанное выше определение Конституционного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь данными правовыми нормами, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе заявленного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения убытков, понесенных по уплате процентов, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества до 700000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за указанный период, полагая определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Истцом ФИО1 С.М.К. также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 части 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 С.М.К. о взыскании убытков по уплате процентов по кредиту и неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков удовлетворены, то, вопреки доводам ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль», в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль» в пользу истца ФИО1 С.М.К. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль» штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца ФИО1 С.М.К. суммы составляет 433689 рублей 27 копеек, исходя из следующего расчета: (167378 рублей 54 копейки + 700000 рублей)/50% = 433689 рублей 27 копеек.

Ответчиком ООО «ДЖАК Автомобиль» заявлено о снижении размера штрафа до разумных размеров.

С учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленной суду возможностью снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль» несоразмерен последствиям нарушения прав истца, поэтому считает необходимым снизить его размер, взыскав с ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль» в пользу истца ФИО1 С.М.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании штрафа.

Помимо этого, истцом ФИО1 С.М.К. заявлены требования о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Как усматривается из копии договора на оказание юридических услуг <***>, заключенного 28 августа 2025 года между ФИО1 С.М.К. и ФИО2, истцом ФИО1 С.М.К. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, связанные с оказанием юридической помощи (л.д.69-70).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы по изучению представленных документов, проведению консультации, составлению искового заявления, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика ООО «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ» в пользу истца ФИО1 С.М.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что не противоречит статье 100 ГПК РФ. В удовлетворении остальных заявленных требований об оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек суд считает необходимым истцу ФИО1 С.М.К. отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 С.М.К. на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДЖАК Автомобиль», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25347 рублей 57 копеек, исчисленная судом в соответствии с требованиями подпунктов 1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАК Автомобиль» о взыскании убытков, неустойки за неудовлетворение требований о возмещение убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖАК Автомобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия <***>, выдан ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ) убытки по оплате процентов по договору потребительского кредита <***>-Ф от 18 февраля 2024 года за период с 19 ноября 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 167378 рублей 54 копеек, неустойку за неудовлетворение требований о возмещение убытков в размере 700000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАК Автомобиль» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещение убытков в размере 3869810 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133689 рублей 27 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДЖАК Автомобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия <***>, выдан ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ) убытков по оплате процентов по договору потребительского кредита <***>-Ф от 18 февраля 2024 года за период с 19 ноября 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 167378 рублей 54 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖАК Автомобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 25347 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко

Справка: мотивированный текст решения составлен 05 ноября 2025 года.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко