Решение № 2-314/2025 2-314/2025~М-91/2025 М-91/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-314/2025

Дело №2-314/2025

УИД: 61RS0050-01-2025-000123-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 г. пос. Орловский Ростовская область

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием представителя истцов Косова А.В.,

представителя ответчика адвоката Ткаченко Н.А.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, третьему лицу ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

24 января 2025 г. в Пролетарский районный суд Ростовской области поступило указанное выше исковое заявление, обоснованное следующим.

30 сентября 2024 г. в 11 часов 50 минут на 180 км + 000 метров автодороги «Котельниково-Песчанокопское», в Сальском районе, вне населённого пункта, ФИО1, управляя автомобилем «ИСУЗУ-4705», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны с.Песчанокопское в направлении г.Котельниково, в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, выразившееся в разрушении и отсоединения от платформы транспортного средства, сгнивших от ржавчины, стоек каркаса и стенок бортов фургона, с последующим их падением на движущийся в встречном направлении автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе, водитель автомобиля «ВА3-21074, государственный регистрационный знак № регион - ФИО4, с диагнозом: закрытый перелом грудины, и пассажиры автомобиля «ВА3-21074» государственный регистрационный знак № регион, гр-не: ФИО3, с диагнозом: закрытый перелом костей носа, и ФИО5, с диагнозом: закрытый перелом костей носа. Согласно заключениям эксперта № 6481 от 5 ноября 2024 г. и № 0493 от 12 ноября 2024 г., выданного ГБУ РО «Бюро СМЭ» <адрес>, причиненные телесные повреждения ФИО3, и ФИО5, квалифицируются как легкий вред здоровью, а причиненные телесные повреждения ФИО4, согласно заключения эксперта № 6507 от 22 ноября 2024 г., выданного ГБУ РО «Бюро СМЭ» г Сальск, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Своими действиями ФИО1, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ и пункт 9.5 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации» ПДД РФ, за что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес>37 по части 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ и в соответствии с постановлением Сальского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Из составленного сотрудниками ИДПС административного материала следует, что автомобиль «ИСУЗУ- 4705», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО6, следовательно, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, за вред причиненный источником повышенной опасности отвечает собственник транспортного средства ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем истцы были лишены возможности обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения на восстановление транспортного средства и в связи с причинением вреда здоровью. Для определения суммы требуемой на восстановительный ремонт своего автомобиля, истец ФИО2 обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП Ф.И.О. Стоимость оказания услуги ИП Ф.И.О. составила - 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертное заключение № «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «ВАЗ 21074» регистрационный знак: № (вне ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет - 132 466,24 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта т/с без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет - 214 666,94 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет - 163 000 руб. Величина суммы годных остатков транспортного средства составляет - 13 000 руб. Сумма материального ущерба составляет 150 000 рублей (163000 руб. - 13 000 руб.) В связи с тем, что истец ФИО4 в результате ДТП получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> и его здоровью был причинен вред, он в связи с этим пережил физические и нравственные страдания из-за нарушения здоровья в связи с полученными травмами, кроме того он пережил нервное потрясение вызванное ДТП, т.к. был угроза его жизни и здоровью, а также он переживал длительное время сильные боли из-за полученных травм, в связи с чем, был лишен нормального сна. Компенсация морального вреда истцом оценивается в размере – 150 000 рублей. Истцу ФИО3 в произошедшем ДТП был причинен легкий вред здоровью в <данные изъяты> и он, в связи с этим пережил физические и нравственные страдания из-нарушения здоровья, в связи с полученными травмами, кроме того он пережил нервно потрясение вызванное ДТП, так как был угроза его жизни и здоровью, а также он переживал длительное время сильные боли из-за полученных травм, в связи с чем, был лишен нормального сна. Компенсация морального вреда истцом оценивается в размере – 100 000р. Истцу ФИО5 в произошедшем ДТП был причинен легкий вред здоровью <данные изъяты>. В связи с этим пережил физические и нравственные страдания из-за нарушения здоровья, в связи с полученными травмами, кроме того он пережил нервное потрясение вызванное ДТП, т.к. был угроза его жизни и здоровью, а также он переживал длительное время сильные боли из-за полученных травм, в связи с чем, был лишен нормального сна. Компенсация морального вреда истцом оценивается в размере – 100 000 рублей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу: истца ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого ДТП в размере – 150 000 руб.; в пользу истца ФИО2 убытки по оплате стоимости отчета об оценке в размере - 10 000 руб. В пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.; в пользу истца ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.; в пользу истца ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу истца ФИО5 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать в пользу истцов судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. (т.2 л.д.3-6).

Представитель истцов Косов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке: <адрес>ёжная <адрес>. и по адресу <адрес>.

Однако, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата». (л.д.84, 103, 105).

Определением судьи от 3 марта 2025 г. в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена адвокат Орловского филиала РОКА им. Д.П. Баранова Ткаченко Н.А.

Представитель ответчика адвокат Ткаченко Н.А. против иска возражала, просила отказать в его удовлетворении, т.к. позиция ответчика по иску не известна.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, полагает рыночная стоимость автомобиля завышена, представив заключение специалиста.

Помощник прокурора Орловского района Ростовской области Кузнецова К.Ю. полагала необходимым требования истцов удовлетворить полностью.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истцов - адвоката Косова А.В., представителя ответчика адвоката Ткаченко Н.А., третье лицо ФИО1, заключение помощника прокурора <адрес> Кузнецовой К.Ю., полагавшей требования истцов подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно абз.5 п.3 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствие со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 30 сентября 2024 г. в 11 часов 50 минут на автодороге «Котельниково-Песчанокопское» на 180 км, управляя автомобилем Исузу-47057А, государственный регистрационный номер № в нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ и п. 9.5 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации» ПДД РФ, в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, выразившееся в разрушении и отсоединении от платформы транспортного средства сгнивших от ржавчины стоек каркаса и стенок бортов фургона, с последующим их падением на движущийся во встречном направлении автомобиль ВА3-2107, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиры автомобиля ВА3-2107 ФИО3 и ФИО5 получили телесные повреждения, которые согласно актам судебно-медицинского эксперта № 481 от 05 ноября 2024 г. и № 493 от 12 ноября 2024 г. влекут за собой легкий вред здоровью; водитель ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского эксперта № 507 от 22 ноября 2024 г. влекут за собой вред здоровью средней тяжести. (т.1 л.д.204-206, 213-215, 224-226).

Гражданская ответственность собственника и водителя ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В отношении ФИО1 был составлен сотрудником ГИБДД 30 сентября 2024 г. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. (т.1 л.д.162).

Также инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ДОБДПС ГАИ № 1 ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО1 30 сентября 2024 г. вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа.(т.1 л.д.163, 164).

Указанные постановления вступили в законную силу, ФИО1 не обжалованы, штрафы оплачены, что подтвердил в судебном заседании ФИО1

Также в отношении водителя ФИО1 Сальским районным судом Ростовской области 24 декабря 2024 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года. (т.1 л.д.227-231).

Решением судьи Ростовского областного суда от 13 февраля 2025 г. постановление судьи Сальского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (т.1 л.д.232-235).

Определяя надлежащего ответчика, с которого в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.И.О., Ф.И.О. и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч. 1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С целью оценки материального ущерба, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО7 о даче заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения эксперта ФИО7 № 345/24 от 23 ноября 2024 г. полная стоимость восстановительного ремонта ТС: (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 214 666 руб. 94 коп. (л.д.18-46). Стоимость восстановительного ремонта ТС: (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 132 466 руб. 24 коп. Сумма материального ущерба, поврежденного ТС равна 150 000 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства на момент составления заключения 23 ноября 2024 г. составляет 163 000 руб. (л.д.27 74).

Частью 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта машины истца необходимо руководствоваться им, поскольку выводы, в нем изложенные, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Оснований не доверять экспертному заключению № 345/24 от 23 ноября 2024 г. у суда не имеется.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Доказательств, опровергающих результаты оценки причиненного ущерба, ответчиком ФИО6 не представлено.

Ответчиком ФИО6 также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО1, она располагала достаточным временем для своевременного заявления мотивированных ходатайств в соответствии со ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «ИЗУСУ04705», государственный регистрационный номер <***> регион, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью.Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Учитывая, что гражданская ответственность как собственника транспортного средства ФИО6, так и водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, он не имел права управлять транспортным средством, то в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства - законного владельца автомобиля, как лица, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 к ответчику ФИО6, и с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 руб.

Что касается представленного в судебном заседании ФИО1 заключения судебного эксперта ИП Ф.И.О. № 42 от 5 апреля 2025 г., согласно которого рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074, 2003 года выпуска составляет 75 000 руб.

Оценивая представленное третьим лицом заключение эксперта № 42 от 5 апреля 2025 г., подготовленное ИП экспертом-оценщиком Ф.И.О., суд не может принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку осмотр транспортного средства был произведен по истечении шести месяцев с даты ДТП, из представленного заключения, фотографий, очевидно усматривается, что транспортное средство находится в существенно ином состоянии чем на момент ДТП, а именно: разбиты стекла, демонтированы колеса, отсутствует крышка багажника и имеются следы разрыва основных конструктивных элементов кузова, отсутствует днище двигателя и иные узлы и агрегаты в подкапотном пространстве, что существенно отличаются следы деформации крыши по сравнению с фотографиями сделанными непосредственно после ДТП. Кроме того в графе сведения о специалисте имеется указание о получении диплома 15 марта 2021 г. о профессиональной подготовке строительно-технической экспертизы 548 часов. Вместе с тем, данный документ не представлен, равно как и иные документы подтверждающие квалификацию специалиста, а также стаж его экспертной деятельности. Из представленного заключения следует, что самый ранний диплом датирован 2021 годом. Вместе с тем представленное суду заключение содержит указание о его общем стаже экспертной деятельности 23 года, что не может вызывать обоснованных сомнений в уровне его профессиональной подготовки, объективности проведенной оценке и достоверности изложенных выводов.

Предложение суда третьему лица реализовать сове право о назначении судебной экспертизы, с разъяснением процессуальных особенностей заявления такого ходатайства, им было проигнорировано, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Представленное третьим лицом заключение эксперта о том, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074, выпуска 2003 года, государственный номер № на дату 30 сентября 2024 г. на момент ДТП составляет 75000 руб., судом не принимается во внимание, поскольку экспертом ИП ФИО7 был проведен осмотра автомобиля через непродолжительное время после ДТП, аналоги взяты экспертом в соответствии методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков, и согласуются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Оснований не доверять заключению эксперта, проведенного 23 ноября 2024 г., у суда по указанным доводам третьего лица не имеется.

Определяя обязанность возмещения компенсации морального вреда собственником транспортного средства, ответчиком ФИО6, как того требуют истцы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу п.п.1 и 3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцы ФИО4, ФИО3, ФИО5 получили в момент ДТП телесные повреждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст.ст.1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 5 ноября 2024 г. № 481 у ФИО3 установлены повреждения в <данные изъяты>. данные повреждения влечет за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель, в соответствии с п.4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. и согласно утвержденных приказом МЗиСР №194н от 24 апреля 2008 г. (л.д.20).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 12 ноября 2024 г. № 493 у ФИО5 установлены повреждения в виде <данные изъяты>, данное повреждение влечет за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель, в соответствии с п.4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. и согласно утвержденных приказом МЗиСР №194н от 24 апреля 2008 г. (л.д.21).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 22 ноября 2024 г. № 507 у ФИО4 установлены повреждения в виде <данные изъяты>. Данное повреждение влечет за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 3-х недель, в соответствии с п.4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. и согласно утвержденных приказом МЗиСР №194н от 24 апреля 2008 г. (л.д.22-23).

Согласно выписки из истории болезни ФИО4 находился на лечении с 1 октября 2024 г. по 30 октября 2024 г., с диагнозом <данные изъяты>. (л.д17).

Согласно осмотра врача-невролога от 16 октября 2024 г. у ФИО4 установлен диагноз по МКБ: <данные изъяты>. (л.д.16).

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с собственника транспортного средства ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО5 по следующим основаниям.

В силу вышеприведенных положений, в т.ч. ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Так, в соответствии с п.19, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено и не оспаривалось истцовой стороной, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО1, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО6

Ответчик ФИО6, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО1, которому были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, что подтвердил в судебном заседании ФИО1

Согласно материалам дела ФИО4 в момент ДТП управлял транспортным средством «ВАЗ 21074», не имея страхового полиса ОСАГО, в связи с чем, в отношении последнего сотрудником ГИБДД также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что предъявление требований к собственнику транспортного средства ФИО6 не исключает право истцов обратиться в суд с самостоятельным иском к причинителю вреда, который был привлечен истцами к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что исковые требования к собственнику транспортного средства ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку имущественный вред и вред здоровью подлежит возмещению причинителем вреда, который управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем, доводы истцов в данной части, изложенные в исковом заявлении, являются не состоятельными.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из «государственной пошлины» и «издержек», связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных выше доводов, а также, поскольку ответчик является стороной в споре, не в пользу которого принято судебное решение, суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца ФИО2 судебных расходов в виде оплаты составления экспертного заключения № 493/24 от 12 ноября 2024 г. в размере 10 000 руб., подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами. (л.д.66).

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины в размере 5 500 руб. (л.д.4), поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Оплата за указанную услугу оплачена 24 декабря 2024 г., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 325.

В ходе рассмотрения настоящего дела возражений ответчиком относительно чрезмерности заявленных заявителем (истцом) к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявила, соответствующих доказательств не представила, от участия в судебных заседаниях устранилась.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт подтверждения понесенных расходов в заявленном размере, учитывая объем оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний (13 февраля 2025 г. - участие в досудебной подготовке, 3 марта 2025 г., 25 марта 2025 г., 9 апреля 2025 г. - участие в судебном заседании, составление искового заявления), его продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела, несмотря на то обстоятельством, что квитанция об оплате указаны все истцы, заявленная к взысканию сумма в размере 40 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению в заявленном размере в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза №, <адрес>, Республики Калмыкия, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 150 000 руб., расходы по уплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025г.