Апелляционное постановление № 22-57/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-57/2018

№ 22-57/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Березовской У.О.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 1 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, адвоката Березовской У.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года ФИО1 осужден по п.п. «а, ж, л» ч. 2 ст. 105, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с 14 февраля 2013 года, конец срока - 13 февраля 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об его условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает свое несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 1 декабря 2017 года, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении ФИО1 отбыл более 2/3 общего срока назначенного ему наказания. Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, положительно характеризуется администрацией ИК, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; принимает активное участие в общественной жизни отряда, участвует в самодеятельности, в спортивных массовых мероприятиях в исправительном учреждении; добросовестно относится к труду, не имеет нареканий; вину признал полностью, раскаялся в содеянном; в случае освобождении от дальнейшего отбывания наказания намерен получить образование, честно трудиться, заботиться о своих родных и более не совершать правонарушений, имеет постоянное место жительства.

Полагает, что суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 год № 8. Кроме того, судом не учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений и погашенных взысканий, отсутствие исполнительных листов, наличие места жительства, незначительный размер неотбытого срока и гарантия дальнейшего трудоустройства, а также положительные рекомендации и просьба представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции не оценил позитивные изменения в поведении ФИО1, чем нарушил права ФИО1, предусмотернные ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

В связи с чем, просил отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «в» ст. 93 УК РФ, условно - досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

Анализ всех материалов дела свидетельствует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в продолжение отбывания назначенного ему наказания и не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, так как не исправился и не утратил общественную опасность, поэтому не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Так, при принятии обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО - № г.Москвы, установленный порядок отбывания нарушал, имел 10 взысканий, поощрений не имел; находясь в СИЗО-№ г.Москвы, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание, поощрений не имел; находясь в СИЗО-№ г.Москвы, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 10 взысканий, поощрений не имел; находясь в ФКУ ИК-№ п. Поназырево Костромской области, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 38 взысканий, поощрений не имел; на основное производство трудоустроен не был; желание трудиться не изъявлял; 10 декабря 2015 года за допущеное злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; с 16 декабря 2015 года содержится в строгих условиях отбывания наказания. Кроме того, суд учел, что в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 содержится с 17 января 2017 года, по прибытии был распределен в отряд СУОН; на основное производство не трудоустроен; желание трудиться не изъявляет; привлекается к выполнению работ по благоустройству помещений и территорий отряда в соответствии со ст.106 УИК РФ по принуждению, относится к ним отрицательно, требует контроля со стороны администрации ИУ; установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет 24 взыскания, поощрений не имеет; в общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет, если находится под контролем; не обучается; участия в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурноспортивных мероприятий не принимает; присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность не проявляет; посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые мероприятия, но к ним относится безразлично, правильные выводы для себя не делает; в проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, дорожит мнением коллектива о себе, в обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности в поведении, может создавать конфликтные ситуации; по прибытии в учреждение социально-полезные связи не были утеряны, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Также суд учел, что осужденный вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал и в настоящее время отношение к совершенному преступлению не изменил, вину не признает, в содеянном раскаивается; 19 января 2017 года поставлен на профилактический учет как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию; исполнительные листы в учреждения не поступали; комплекс воспитательных мероприятий оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель трудового, правового, нравственного и физического воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано.

Как верно указал суд, приведенные данные говорят о том, что у осужденного не выработалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст. 9 УИК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания. Соглашается с этой позицией и суд апелляционной инстанции.

Факты нарушения режима отбывания наказания осужденным ФИО1 показывают, что его поведение не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что ФИО1 раскаялся и встал на путь исправления.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поощрений не имеет, имеет 80 взысканий, 21 до вступления приговора, с момента прибытия в ФКУ ИК-№ получил 59 взысканий.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28 мая 2009 года N 640-О-О, 25.01.2012 N 131-О-О, в соответствии с которой возможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания; при этом взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше взыскания свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении признаются необоснованными и ничем официально не подтвержденными, т.к. противоречат материалам дела и данным о поведении осужденного за время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), представитель исправительного учреждения полагал нецелесообразным применять к осужденному ФИО1 условно – досрочное освобождение.

Судом всесторонне изучены обстоятельства дела, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 1 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.Б. Нечушкина