Решение № 12-28/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-28/2017

Мировой судья Узденова А.А. Дело № 12-28/17


РЕШЕНИЕ

об изменении постановления об административном правонарушении

02.10.2017 с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Тамбиев А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чотчаевой З.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, по жалобе ФИО1, материалы дела об административном правонарушении № 5-570/17 и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района КЧР ФИО2 от 28.06.2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза «Айгурский» <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КРФоАП,

установил:

Обозначенным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что он 14.05.2017 в 09 час. 30 мин., на 39 км. автодороги «Волгоград-Элиста», управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) и линии разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД, при совершении маневра обгон попутного движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

19.09.2017 в Малокарачаевский районный суд вместе с материалами административного дела поступила жалоба ФИО1 с просьбой отменить указанное постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что 14.05.2017 в утреннее время, он ехал по автодороге «Волгоград-Элиста», управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № На одном из участков автодороги он начал обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства на прерывистой линии. Однако закончить обгон на прерывистой линии он не успел, закончил обгон пересекая сплошную линию. Просил изменить наказание на не связанное с лишением управления транспортными средствами, так как его работа является единственным источником дохода его семьи.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и осмотрев видеозапись, прихожу к нижеизложенному выводу.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован судебный порядок рассмотрения дел, об административных правонарушениях подразумевающий обязательное создание судом условий, необходимых для реализации прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП к необходимым обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу 34 МА об административном правонарушении № 023793 от 14.05.2017, в тот же день в 09 час. 30 мин. ФИО1 на 39 км. Автодороги «Волгоград-Элиста», управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил маневр - обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства. При этом выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Согласно схеме происшествия ФИО1 совершил маневр обгон попутно едущего транспортного средства выехав на полосу встречного движения, при наличии прерывистой лини, а маневр закончил пересекая сплошную линию разметки.

Давая оценку действиям ФИО1 суд первой инстанции правильно указал на диспозицию части 4 статьи 12.15 КРФоАП, из которой следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД.

Так же суд первой инстанции правильно сослался на нормы ПДД, предусматривающие ответственность за данное нарушение.

Пункт 11.1 ПДД предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из п. 11.2 ПДД РФ следует, что водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

На основании изложенных норм, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

При назначении наказания суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 работы, в связи с чем наказание назначено в виде лишения права управлять транспортными средствами на определённый срок.

Однако суду апелляционной инстанции представлена справка от ИП ФИО4 (№ 53 от 02.10.2017), что ФИО1 с 19.09. 2016 по день выдачи справки является сотрудником ИП ФИО4

Из справки администрации Красновосточного сельского поселения от 02.10.2017 за исх. № 324 следует, что в состав семьи ФИО1 входят его супруга и совершеннолетний сын.

С учетом изложенного, анализируя вышеприведенные обстоятельства, с целью недопущения факта лишения семьи ФИО1 единственного дохода в виде его заработка, учитывая признание им своей вины и раскаяние, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции в части назначенного наказания необходимо изменить и назначить альтернативное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Изменить назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении № 5-570/17 наказание в виде четырех месяцев лишения права управлять транспортными средствами на наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), ИНН - <***>, номер счета - 40101810300000010003 в Отделение Волгоград, г. Волгоград, БИК - 041806001, КБК - 18811630020016000140, КПП - 344401001, ОКТМО - 18701000, УИН - 18810434170250801348.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа

Решение может быть обжаловано по правилам, предусмотренным главой 30 КРФоАП.

Судья А.С. Тамбиев