Решение № 2А-1566/2019 2А-1566/2019~М-1421/2019 М-1421/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2А-1566/2019

Дело № 2а-1566/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Советскому районному отделу судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ с его банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», взысканы суммы 3 075,31 рублей (карта №***), 205,65 рублей (карта №***) и 7533,49 рублей (карта №***) по исполнительному производству №***-СД от ДД.ММ.ГГ при этом на указанные банковские счета наложен арест, так как денежных средств на них было недостаточно для исполнения требований по исполнительному производству №***-СД от ДД.ММ.ГГ в полном объеме. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №***-СД от ДД.ММ.ГГ административным истцом не получена.

Указывает, что лишен возможности распоряжаться собственными денежными средствами при том, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек, на ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 не вправе была применять меры по принудительному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

По вышеизложенным основаниям, административный истец просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО3, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительно производстве», то есть принудительном исполнении требований содержащихся в исполнительном документе, без применения установленного срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании административный истец, заявленные требования уточнил, просил также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что при направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства, он не убедился в том, что указанные постановления получены должником, что является нарушением Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 года №0001/16.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как основанных на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Советский районный отдел судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, заинтересованное лицо Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Орловской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении подобных споров необходимо учитывать, что в силу ст. 226 КАС РФ и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов, обратившегося с соответствующим заявлением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.14.1-15 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу требований статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Судом установлено, что на исполнении Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство №***-СД, на основании постановления от ДД.ММ.ГГ об объединении исполнительных производств №***-ИП от ДД.ММ.ГГ и №***-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Орловской области».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от ДД.ММ.ГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГ и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от ДД.ММ.ГГ направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГ и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГ указанное постановление направлено в адрес ФИО1

ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 направлено постановление об объединении исполнительных производств.

Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств полностью согласуются с приведенными выше нормами права, и поскольку они направлены на исполнение вступившего в силу и не исполненного в добровольном порядке судебного приказа, то такие действия прав должника не нарушают.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку или иное извещение не получило.

Суд приходит к выводу, что постановления о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств не получены должником своевременно по причинам, напрямую зависящим от него самого, поскольку в силу закона и с целью соблюдения баланса интересов сторон, должник должен проявлять должную заботливость и осмотрительность для исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В связи с чем, собранные по делу доказательства, а также показания свидетеля ФИО4 не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены нормы Закона об исполнительном производстве.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ч. 17 ст. 30 ФЗ Закона об исполнительном производстве по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, постановление не получено должником по не зависящим от судебного пристава обстоятельствам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, права и законные интересы ФИО1, которые подлежали бы восстановлению, не нарушают.

Каких-либо негативных последствий для должника не последовало, в частности, не имело место двойное списание денежных средств.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, такие как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) положениям закона, а также нарушение данными действиями (бездействиями) прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Советскому районному отделу судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 20.08.2019 г.

Судья Ю.С. Самойлова