Решение № 2-1222/2025 2-1222/2025~М-425/2025 М-425/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1222/2025

Дело № 2-1222/2025

УИД 50RS0020-01-2025-000755-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при помощнике судьи Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Городского округа Коломна Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Городского округа Коломна Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит признать право собственности на объект недвижимости, наименование – гараж для собственных нужд, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, указать, что решение суда является основанием для осуществления регистрации права собственности в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является законным владельцем капитального строения (гараж для собственных нужд), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Администрации Городского округа Коломна Московской области было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято Решение № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена», в связи с расположением на земельном участке незарегистрированного объекта недвижимости.

Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит удовлетворить заявленные требования в связи с отсутствием иной возможности регистрации права на самовольную постройку, техническое состояние гаража для собственных нужд соответствует всем необходимым требованиям, основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособномсостоянии, гараж обладает необходимой прочностью, пригоден для эксплуатации, при строительстве не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГАОУ ВО «Московский государственный юридический Университет имени ФИО5» (том 2 л.д. 50-52).

В материалы дела представлено заключение эксперта №, выполненное экспертом ФИО9 (том 2 л.д. 60-87), в соответствии с которым выстроенное на земельном участке здание нежилого назначения с помещением площадью <данные изъяты> кв.м. имеет следующие технические характеристики, как:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Год окончания строительства объекта капитального строительства <данные изъяты>

В соответствии с Техническим паспортом, изготовленным на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, исследуемое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. входит в состав принадлежащего ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ бокса № (литера <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., где увеличение размера общей площади произошло в результате реконструкции.

Сформированное строенное помещение (блок), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, прочно связано с землей.

Исследуемый объект является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, поскольку разборка помещения повлечет разрушение сформированных несущих строительных связей, повлечет нарушение его целостности (ответ на вопрос №).

Исследуемый объект – встроенное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., сформированное в результате реконструкции, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам (ответ на вопрос №).

Техническое состояние объекта – нежилого здания после формирования встроенного помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,и его расположение на земельном участке, не формирует технические условия для вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц (ответ на 3 вопрос).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей ФИО10 и ФИО11, которые, действуя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали, выводы экспертного заключения не оспаривали.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылался то, что ФИО2, является законным владельцем капитального строения (гараж для собственных нужд) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Администрации Городского округа Коломна Московской области было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена», в связи с расположением на земельном участке незарегистрированного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области было вынесено решение № по делу об отказе в исковом заявлении в связи с тем, что истцом по встречному иску разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости получено не было, доказательств выполнения необходимых действий для согласования реконструкции объектов, получения разрешения на строительство истцом не представлено, привести в соответствие возведенное строение невозможно, либо возможно лишь при демонтаже строительных конструкций, полностью нанеся ущерб реконструированному зданию, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ Десятым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление № о том, что решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в связи с чем представитель ответчика полагает, что в иске должно быть отказано (том 2л.д. 11-12).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал по существу заявленных требований, пояснил, что выводам экспертизы противоречить не может, с выводами ознакомлен, выводы не оспаривал, придерживался возражений на иск, ссылался на решение об отказе в предоставлении государственной услуги, позицию свою прежнюю поддержал.

Представитель ответчика Министерство имущественных отношений по Московской области, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, позицию по делу не высказал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание явку свою не обеспечил, представил в суд заявление, в соответствии с которым оставил решение по исковым требованиям на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие (том 1 л.д. 99).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, и дав им оценку, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 104-116). Спорный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Истцом ФИО2 представлено в материалы дела предварительное соглашение о порядке пользования земельным участком, примыкающим к участку с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям обязуется провести процедуры в соответствии с ЗК РФ и предоставить во временное владение и пользование участок, а ФИО2, обязуется принять участок (том 2 л.д. 1-4). Соглашение действует с момента его заключения до предоставления земельного участка в аренду с правом его выкупа, и с исполнением работ по проектированию и строительству автомастерской (п 2.1), на момент заключения соглашения участок свободен от текущих имущественных обязательств (п. 1.1.).

С Администрацией Городского округа Коломна были согласованы технические условия № подписанные Председателем Комитета по капитальному строительству, транспорту и дорожному хозяйству ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ которые были выданы ФИО2 на пересечение закрытым способом (проколом) автодороги <адрес>, для прокладки канализации к <адрес> (том 2 л.д. 5-8). С МУП «Коломенская электросеть» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были согласованы технические условия № по вопросу электроснабжения электроустановки в индивидуальный гаражный бокс по адресу: <адрес>, рядом с ГСК «Станкостроитель-10» (том 2 л.д. 8), подписан акт № о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановки (том 2 л.д. 9-10).

В материалы дела истцом представлена копия проектной документации проекта реконструкции гаражного бокса под автомастерскую с гаражными боксами по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой ГСК «Спутник-3» с предварительным согласованием места размещения объекта в аренду, предоставлен дополнительный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен под строительство гаражных боксов в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 199-260). К указанному Постановлению утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (том 1 л.д. 194).

Из представленной истцом копии технического паспорта гаражного бокса №, который не был принят в эксплуатацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорное здание на ДД.ММ.ГГГГ г. уже было возведено истцом (том 1 л.д.164-168).

Истец обращался в № Коломна с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято Решение № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена», в связи с расположением на земельном участке незарегистрированного объекта недвижимости (том 1 л.д. 192-193).

Администрация Городского округа Коломна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО8 о признании здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на участках с кадастровыми номерами № и № самовольной постройкой, обязании ответчика привести объект с капитального строительства в прежнее состояние в соответствие с параметрами объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № за счет средств ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. ИП ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на реконструированное здание: объект дорожного сервиса, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, обазании Администрации заключить с ФИО2, договор аренды на новообразованный земельный участок в соответствии и с учетом фактического местоположения спорного строения.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 ссылался на то, что им была проведена в ДД.ММ.ГГГГ году реконструкция нежилых зданий с образованием одного нежилого здания и увеличения площади объекта до <данные изъяты> кв.м., образовавшегося в границах участков с кадастровыми номерами №, и № и частично на государственной неразграниченной собственности на территории кадастрового квартала №. Судом было установлено, что истец по встречному иску не получал разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, не обращался в установленном законом порядке к ответчику за получением разрешения на строительство как до начала, так и во время проведения строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области было вынесено решение № по делу об отказе как в основном, так и во встречном иске (том 2 л.д. 13-19).

ДД.ММ.ГГГГ Десятым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление № о том, что решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 2 л.д. 20-30). При этом, в своем Постановлении Десятый Арбитражный апелляционный суд ссылался на заключение эксперта АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение», в соответствии с которым было установлено, что строение находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует санитарным, строительным и противопожарным нормам и правилась, угрозы жизни и здоровью гражданам не несет, приведение в соответствие строения возможно путем демонтажа строительных конструкций, что повлечет за собой нанесение несоразмерного ущерба соседним смежно устроенным объектам недвижимости, без нанесения несоразмерного ущерба смежно устроенным привести объект в соответствие невозможно (том 2 л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 39.1. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В частности, пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданским кодексам Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и аналогичном Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РоссийскойФедерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Суд усматривает, что предмет спора при рассмотрении Арбитражным судом Московской области иска Администрации Городского округа Коломна к ИП ФИО2 о признании здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на участках с кадастровыми номерами № и № самовольной постройкой, обязании привести объект с капитального строительства в прежнее состояние в соответствие с параметрами объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № за счет средств ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, отличался от предмета, заявленного в настоящем гражданском деле, в связи с чем суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Истцом в материалы дела представлен строительно-технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения независимо экспертизы строения по адресу: <адрес>, согласно которого спорный объект идентифицирован как гараж для собственных нужд, техническое состояние систем водоснабжения, канализации, системы вентиляции здания – исправное. (л.д8-34).

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГАОУ ВО «Московский государственный юридический Университет имени ФИО5» (том 2 л.д. 50-52).

В материалы дела представлено заключение эксперта №, выполненное экспертом ФИО9 (том 2 л.д. 60-87), в соответствии с которым выстроенное на земельном участке здание нежилого назначения с помещением площадью <данные изъяты> кв.м. имеет следующие технические характеристики, как:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Год окончания строительства объекта капитального строительства <данные изъяты>

В соответствии с Техническим паспортом, изготовленным на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> исследуемое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. входит в состав принадлежащего ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ бокса № (литера <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., где увеличение размера общей площади произошло в результате реконструкции.

Сформированное строенное помещение (блок), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, прочно связано с землей.

Исследуемый объект является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, поскольку разборка помещения повлечет разрушение сформированных несущих строительных связей, повлечет нарушение его целостности (ответ на вопрос №).

Исследуемый объект – встроенное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., сформированное в результате реконструкции, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам (ответ на вопрос №).

Техническое состояние объекта – нежилого здания после формирования встроенного помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,и его расположение на земельном участке, не формирует технические условия для вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц (ответ на 3 вопрос).

На основании ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает достоверным и допустимым заключение экспертаФГАОУ ВО «Московский государственный юридический Университет имени ФИО5» ФИО9, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, эксперт ФИО9 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка (том 2 л.д. 60).

В свою очередь ответчиком данное заключение эксперта не оспаривалось, о назначении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ответчик ходатайства не заявлял, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение строительных, градостроительных и противопожарных норм, санитарных норм и правил, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного гаража не представил.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный гараж соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд приходит к выводу, что при строительстве ФИО2 постройки - спорного гаража были соблюдены одновременно все предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ условия для признания за истцом права собственности на самовольную постройку – объект недвижимости: наименование гараж для собственных нужд, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Доказательства, опровергающие доводы истца, свидетельствующие о невозможности удовлетворения исковых требований, суду не представлены.

Исходя из решения о отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, Администрацией Городского округа Коломна Московской области было отказано ФИО2 предоставлении испрашиваемого земельного участка под спорным строения только ввиду отсутствия регистрации права собственности на расположенный объект недвижимого имущества (л.д.191 том 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу зоб обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем за ФИО2 подлежит признанию право собственности на объект недвижимости: наименование гараж для собственных нужд, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 14 указанного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Городского округа Коломна Московской области (ОГРН № ИНН №), Министерству имущественных отношений по Московской области (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) право собственности на объект недвижимости: наименование гараж для собственных нужд, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья А.В. Замаховская.

Копия верна А.В. Замаховская