Апелляционное постановление № 22К-1165/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 3/10-20/2023

Председательствующий: Литвинов Д.О. Дело № 22к-1165/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Дёмина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дёмина В.А. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 15 февраля 2023 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Омску в связи с не проведением проверки в отношении <...>. по его заявлению о фальсификации его подписей на договоре аренды квартиры, отказано.

Заслушав мнение адвоката и заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Омску в связи с не проведением проверки в отношении <...> по его заявлению о фальсификации его подписей на договоре аренды квартиры.

Постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дёмин В.А., не соглашаясь с принятым судом решением, указывает о том, что ФИО1, в поданной жалобе указывал на волокиту при производстве предварительной проверки в рамках поданного им заявления в ОП-2, а также на не уведомления о принятие и регистрации заявления. Суд же, оставил доводы жалобы без рассмотрения, ограничившись лишь тем обстоятельствам, что заявления ФИО1, зарегистрировано и проводится доследственная проверка, при этом не беря во внимание фактические обстоятельства, а нарушение о не уведомление ФИО1, осталось вообще без рассмотрения. Отмечает, что законодательно предусмотрен порядок регистрации заявления о преступлении. Юридически значимым фактом является не только сам факт обращения гражданина с заявлением о преступлении, но и факт его регистрации, после которого осуществляется проверка сообщения о преступлении. Заявление ФИО1, содержащее сообщение о преступлении, в ОП-2 поступило 13.01.2023, а зарегистрировано было лишь 26.01.2023. Со ссылкой на ч. 1 ст. 141, ст. 144 УПК РФ, автор жалобы указывает, что должностными лицами был нарушен срок регистрации сообщения о преступлении на 13 суток, что является не только нарушениям, но и явным признаком укрывательства от регистрации сообщения о преступлении. Основанием для продления срока предварительной проверки до 10 суток явилось необходимость опроса ФИО2 и ФИО1, в связи с этим было направлено соответствующее поручение, которое было направлено 01.02.2023, и до вынесения обжалуемого постановления не было исполнено. Основанием продления срока предварительной проверки до 30 суток послужила, необходимость в получении ответа на ранее направленное поручение, то есть по опросу <...> и ФИО1. На момент вынесения обжалуемого постановления, ФИО1, согласно его пояснениям, данным в судебном заседании, не был опрошен. Каких-либо иных оснований для продления срока предварительной проверки указано не было, при том, что ФИО1 в своем заявлении указывал на фальсификацию подписи в договоре аренды, который был представлен в материалы уголовного дела в отношении него, как доказательство. Из предмета указанного заявления основным механизмом опровержения или подтверждения признаков состава преступления, а именно фальсификации доказательств может являться проведенная почерковедческой экспертизы, которая назначена не была. В соответствии со ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. Как было установлено в судебном заседании, ходатайство следователя о продления срока предварительной проверке не отвечает указанным признакам в части отсутствия указаний на конкретные, фактические обстоятельства для продления до 30 суток. Кроме того, законодателем не предусмотрено как основание для продления срока предварительной проверки до 30 суток, получение ответа на поданное ранее поручение, об опросе <...> и ФИО1. Указанные действия, бездействия должностного лица прямо указывают, на допущенные нарушения закона, а также на явную волокиту при проведения предварительной проверке сообщения о преступлении, что ограничивает в конституционном праве ФИО1, на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив жалобу ФИО1

На апелляционную жалобу адвоката Демина В.А. ст. помощником прокурора КАО г. Омска Генкель И.Я. подано возражение, в котором он просит постановление Кировского районного суда г. Омска от 15.02.2023 оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленным материалам судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 было установлено, что 13.01.2023 в ОП № 2 УМВД России по г. Омску поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности <...> за фальсификацию доказательств по уголовному делу, в связи с предоставлением им в следственный орган поддельного договора аренды квартиры от 29.09.2021.

26.01.2023 следователем ОРПТО ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО3 зарегистрирован рапорт о поступлении от ФИО1 13.01.2023 обращения о привлечении к уголовной ответственности <...>. по ст. 303 УК РФ (№ КУСП 2170 от 26.01.2023).

28.01.2023 начальником ОРПТО ОП № 2 срок проведения проверки по вышеуказанному сообщению продлён до 10 суток, а 03.02.2023 срок проведения проверки продлён до 30 суток, т.е. до 24.02.2023.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил в судебном заседании, что вышеуказанное заявление ФИО1 зарегистрировано и в настоящее время по нему проводится доследственная проверка, соответственно, права заявителя восстановлены, при этом по результатам проверки решение не принято, так как срок проведения проверки не истёк.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконным бездействий должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Омску в связи с не проведением проверки в отношении <...> по заявлению ФИО1 о фальсификации его подписей на договоре аренды квартиры, в ходе рассмотрения данной жалобы суд не имеется.

Более того, заявитель не лишен права оспаривать представленные стороной обвинения доказательства и в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Оснований, позволяющих согласиться с необходимостью проверки доводов жалобы в целях устранения предполагаемых нарушений конституционных прав ФИО1 на судебную защиту посредством применения положений ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 15 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дёмина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Вяткина