Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017(2-11925/2016;)~М-11670/2016 2-11925/2016 М-11670/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1028/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1028\17 по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по пер<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: т/с марка г/н №, под управлением ФИО2, (принадлежащего ФИО3), т/с марка г/н № под управлением ФИО4, (принадлежащего ему же) и т/с марка г/н №, под управлением ФИО1,.

Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО2,.

Автогражданская ответственность владельца т/с марка г/н № по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № застрахована в Филиале ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены значительные технические повреждения. Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. Представителями СК был зафиксирован страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ согласно п.44 «Правил» истцом были сданы все необходимые документы в СК.

В соответствии с п.45 «Правил» была организована независимая экспертиза, экспертом был составлен акт осмотра принадлежащего аварийного автомобиля истца. ФИО1 обратился в компанию организация для независимой оценки с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта тс. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключения, составила 408 139, 53 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков Филиала ПАО СК «Росгосстрах» истцом была сдана независимая автотехническая экспертиза с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте был получен отказ в выплате страхового возмещения. Отказом послужило то обстоятельство, что при подаче документов в заявлении о выплате страховой выплаты была допущена ошибка и указан не правильный номер страхового полиса виновника. Однако, копия страхового полиса виновника, так же была приложена к пакету документов, переданных в СК.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 408 139,53 рублей, штраф в сумме 204 069, 76 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, юридические услуги в сумме 30000 рублей в виде:суммы за оплату юридических услуг досудебного спора в размере 10000 рублей; суммы за оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере 20000 рублей., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика 345 700, 00 руб. страхового возмещения, 259 255, 00 руб. неустойки, 30000руб. услуг представителя, штраф в размере 172 850, 00 руб компенсацию морального вреда 10000руб., штраф, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей,а также судебной в размере 30000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать, при удовлетворении требований применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: т/с марка г/н №, под управлением ФИО2, (принадлежащего ФИО3), т/с марка г/н № под управлением ФИО4, (принадлежащего ему же) и т/с марка г/н №, под управлением ФИО1,.

Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО2,.

Автогражданская ответственность владельца т/с марка г/н № по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № застрахована в Филиале ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены значительные технические повреждения.

Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. Представителями СК был зафиксирован страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ согласно п.44 «Правил» истцом были сданы все необходимые документы в СК.

В соответствии с п.45 «Правил» была организована независимая экспертиза, экспертом был составлен акт осмотра принадлежащего аварийного автомобиля истца.

ФИО1 обратился в компанию организация для независимой оценки с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта тс. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключения, составила 408 139, 53 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков Филиала ПАО СК «Росгосстрах» истцом была сдана независимая автотехническая экспертиза с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ по почте был получен отказ в выплате страхового возмещения. Отказом послужило то обстоятельство, что при подаче документов в заявлении о выплате страховой выплаты была допущена ошибка и указан не правильный номер страхового полиса виновника. Однако, копия страхового полиса виновника, так же была приложена к пакету документов, переданных в СК.

Рассматривая гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», суд считает, что они регулируются следующими нормами права.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. №: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации организация

Согласно выводам эксперта организация (л.д.94-128) был определен перечень повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего в результате ДТП с учетом износа составляет 345 700, 00 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 345700руб. согласно выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств суд находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, требование потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате страхового случая, является достаточным основанием для уплаты потерпевшему предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в случае просрочки осуществления страховой выплаты.

Установленная ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения, обязан выплатить в пользу истца неустойку.

Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по 06.03.2017(75дн.) - 345 700 *1% *75 дней = 259255руб.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 200 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 172 850, 00 руб. по расчету : 345 700, 00руб. х 50%

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6000руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000руб.в пользу истца, данные расходы связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей в виде 10000руб. за оплату юридических услуг досудебного спора и 20000руб. по представлению интересов истца в суде, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей(1000руб. за оплату юридических услуг досудебного спора и 15000руб. по представлению интересов истца в суде), руководствуясь принципом разумности, обстоятельств конкретного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика в пользу муниципального образования – г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, 345 700руб. страхового возмещения, 200 000руб. неустойки, 172850руб. штрафа, 1000руб. компенсации морального вреда, 36000руб. расходов по оценке и судебной экспертизе, 16000руб. расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3752,68руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья: