Решение № 2-7986/2024 2-7986/2024~М-4258/2024 М-4258/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-7986/2024

Дело № 2-7986/2024

УИД 78RS0015-01-2024-007262-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Новые горизонты 6" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ООО «Правобережный» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 240 934 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, по составлению досудебного заключения в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 261 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.09.2021 между ООО «Правобережный» и ФИО1 был заключен договор № ДДУ-НС14-0293-ЭСК-АФБ-ОТД-ЭР-У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по возведению и передаче квартиры с гарантийным сроком на пять лет. 25.08.2023 квартира была принята ФИО1 по акту приема-передачи, после чего последним были обнаружены недостатки в отделке, с требованием о компенсации устранения которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии в связи реорганизацией в форме присоединения определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.12.2024 ООО «Правобережный» было заменено на ООО «Новые горизонты 6».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая требования искового заявления поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме в редакции заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик ООО «Новые горизонты 6» в судебное заседание обеспечило явку своего представителя ФИО3, которая согласилась с размером ущерба, установленным на основании заключения судебной экспертизы. Полагала, что требование о взыскании штрафных компенсаций не подлежат удовлетворению по самостоятельному основанию в связи с введением моратория. Одновременно, поскольку материалы дела не содержат доказательств объема морального вреда, причиненного истцу, то его компенсация подлежит значительному снижению. Также просила о снижении размера судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 между ООО «Правобережный» и ФИО1 заключен договор № ДДУ-НС14-0293-ЭСК-АФБ-ОТД-ЭР-У участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру в указанном доме по адресу: <адрес> (л.д. 9-15).

25.08.2023 между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры номер <адрес> (л.д. 42).

Согласно правовой позиции стороны истца впоследствии в квартире проявились недостатки отделочных работ, с целью фиксации которых он обратился в ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы».

Заключением специалиста № СтДЭ-067-24175-03/24 от 22.03.2024, подготовленным ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы», установлено, что в результате проведения осмотра квартиры по спорному адресу обнаружены дефекты в виде неровности поверхностей стен, дефекты потолка, откосов, дефекты в виде неровности поверхности пола, дефекты оконных конструкций, межкомнатных дверей, керамической плитки, при этом выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, стоимость устранения которых составляет 448 248 рублей (л.д. 16-41).

Реализуя право стороны ответчика на предоставление доказательств по делу судом было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» на основании определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.09.2024.

Заключением эксперта № 248/16 от 08.11.2024, подготовленным ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», подтвержден полный перечень дефектов, выявленных досудебным специалистом, стоимость устранения недостатков определена в 240 934 рубля, одновременно судебный эксперт подтвердил природу возникновения дефектов квартиры в виде производственного нарушения технологии строительных и отделочных работ (л.д. 72-117).

Участники судебного разбирательства с обстоятельствами, установленными на основании заключения судебного эксперта, согласились, вследствие чего сторона истца представила заявление об уточнении заявленных исковых требований относительно цены иска, скорректировав ее до размера в 240 934 рубля по основному требованию о возмещении убытков, а сторона ответчика признала указанное требование по размеру.

Разрешая требование стороны истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Как ранее описано судом, в своих заключениях специалист ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» и судебный эксперт ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» установили наличие дефектов в произведенной застройщиком отделке квартиры по спорному адресу, при этом стороны добровольно согласились с оценкой стоимости восстановительного ремонта в 240 934 рубля.

Признавая заключение специалиста относимым и допустимым доказательством по признакам наличия у специалиста достаточных познаний в сфере строительства для возможности предоставления заключения по выявлению недостатков отделочных работ, полноты и обоснованности указанного заключения с совокупности с его логичностью и последовательностью при указании способов выполнения и используемой технической документации, при этом оценивая его в совокупности с заключением судебного эксперта, которым были подтверждены обстоятельства наличия дефектов и их причины, а также установлена стоимость восстановительного ремонта, с которой согласились стороны по делу, суд приходит к выводу о том, что требование стороны истца о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта) в рамках гарантийных обязательств застройщика подлежит удовлетворению в размере 240 934 рубля как законное и обоснованное.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей.

Истец также предъявил требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, регулируемое п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, учитывая рассмотрение заявленных исковых требований после вступления в законную силу изменений в ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в соответствии с ч. 3 которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости применения специальной нормы к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что на основании абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, при этом с требованием о выплате средств истец обратился в период действия моратория, то суд приходит к выводу о его отклонении в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов истец указал, что в связи с отсутствием юридических познаний он был вынужден обратиться в ООО «Юрист-Проф», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде № 114/24 от 21.04.2024 (л.д. 45), в обоснование фактического несения расходов по договору истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 114/24 (л.д. 45 оборотная сторона).

Принимая во внимание возмездность оказанных юридических услуг, платежный документ на сумму 50 000 рублей, не оспоренный стороной ответчика в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные выводы суда согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, увеличенную за счет производства по делу судебной экспертизы, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (подготовка и подача искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ознакомление с материалами дела, участие в трех судебных заседаниях) и исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскав их с ООО «Новые горизонты 6».

Также из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью оказания услуг по подготовке досудебного заключения специалиста между истцом и ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» заключен договор № СтДЭ-067-24175-03/24 от 17.03.2024, стоимость оказания услуг по которому составила 30 000 рублей (л.д. 43-44), в подтверждение фактического несения расходов по которому представлена квитанция на оплату оценочных услуг № СтДЭ-067-24175-03/24 от 17.03.2024 сумму 30 000 рублей (л.д. 44 оборотная сторона).

Принимая во внимание положения договора о возмездном оказании услуг, платежный документ на суммы цены договора, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцами расходов на оплату услуг досудебного специалиста документально подтвержден.

С целью направления искового заявления в адрес ответчика истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 260, 44 рублей (л.д. 7).

Признавая вышеназванные судебные расходы необходимыми в части оплаты услуг по составлению заключения, учитывая, что выводы суда, в том числе основываются на заключении досудебного специалиста, направление почтовой корреспонденции было обусловлено необходимостью уведомления ответчика о совершаемых процессуальных действиях, суд приходит к выводу об их взыскании в полном объеме на сумму 30 260, 44 рублей, из которых 30 000 рублей составляют расходы по оплате услуг досудебного специалиста, 260, 44 рублей – почтовых услуг.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление доверенности в размере 1 700 рублей ввиду следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено судам нижестоящих инстанций, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время, представленная истцом доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителей, в частности право представлять интересы доверителя во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях, организациях, то есть выдана не только для участия представителя в настоящем деле, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 909 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новые горизонты 6" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 240934 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по составлению заключения 30000 руб., почтовые расходы 260 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Новые горизонты 6" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5909 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2025