Решение № 2-2422/2025 2-2422/2025~М-1806/2025 М-1806/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2422/2025

Дело № 2-2422/2025

64RS0045-01-2025-002690-22


Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чолахяном Р.О.,

с участием

представителя истца ФИО9 – ФИО10,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем было направлено заявление о страховом случае в СПАО «Ингосстрах».

Указанный случай признан страховым, ответчиком выдано направление на ремонт пострадавшего транспортного средства на СТОА ООО«Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ИП ФИО12, расположенную по адресу: <адрес>

8 ноября 2024 г. транспортное средство было предоставлено для проведения ремонта, 25 ноября 2024 г. автомобиль был получен в отремонтированном состоянии.

После получения автомобиля из ремонта истец обнаружил недостатки ремонтных работ, в связи с чем в адрес страховой организации была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения некачественного ремонта, а также неустойку и понесенные расходы, страховой организацией в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В связи с несогласием с решением страховой организации истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2025 г. в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков ремонта в размере 36 500 руб.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, проведенного по инициативе стороны истца, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, составляет 265600руб.

На основании изложенного истец, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика: стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 411711 руб.; штраф в размере 50% страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 2366 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 24 сентября 2024 г. по день выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; стоимость независимой технической экспертизы в размере 35000 руб.; расходы по составлению и направлению претензии страховщику в сумме 8000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.; нотариальные расходы в размере 3080 руб.; почтовые расходы в сумме 386 руб. 87 коп.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми истец сам отказался от направления на ремонт на устранение недостатков ремонта. Решением финансового уполномоченного требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены в размере 36500 руб., СПАО «Ингосстрах» выплатило указанную сумму, исполнив свои обязательства. В досудебном экспертном заключении стороны истца указано на замену запасных частей, которые отражены на фотографиях, однако, двери и прочие запасные части были заменены, левое зеркало было приобретено для ремонта транспортного средства и оплачено СПАО «Ингосстрах». Страховая организация осуществила ремонта транспортного средства, заплатив за него СТОА больше, чем по заключению эксперта истца. Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» были взысканы убытки за устранение недостатков некачественного ремонта. При удовлетворении заваленных требований сторона ответчика просит применить положения статьи 333ГК РФ и снизить размер штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с доводами стороны ответчика, предъявление требований о взыскании расходов на направление обращения в финансовую организацию, обращения к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг является злоупотреблением правом со стороны потребителя, поскольку порядок обращения к уполномоченному по финансовым правам потребителя является доступным для потребителя без юридического образования, расходы на оплату услуг представителя про подготовке претензии и обращении к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг не подлежат взысканию, в данном случае потребитель самостоятельно выбрал более затратный способ обращения, также исходя из данных сайтов организаций, которые оказывают аналогичные услуги, средняя стоимость таким услуг по Саратовской области значительно ниже. СПАО «Ингосстрах» полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы и рецензии не являются обоснованными и необходимыми, таким образом, указанное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению, кроме того, по Саратовской области стоимость проведения экспертизы значительно ниже. Истцом не доказано причинение морального вреда со стороны ответчика. В случае удовлетворения судом требований истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам на истца необходимо возложить обязанность вернуть детали в СПАО «Ингосстрах», демонтированные с поврежденного автомобиля в рамках проведения работ. На основании изложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения требований возложить на истца обязанность вернуть детали в СПАО «Ингосстрах» демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с автомобиля истца в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, при этом возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок восстановительного ремонта автомобиля не более 60 календарных дней с момента заключения договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 – ФИО10 просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО11 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО9 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, реализовал право на участие в деле посредством представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности, и ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак №, ФИО13

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Mazda 3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, с июля 2024 г. является ФИО9, собственником автомобиля ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак №, с 2015г. является ФИО13

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» договору ОСАГО серии ТТТ №.

2 сентября 2024 г. между истцом и ИП ФИО14 заключен договор №2866 уступки права требования (цессии) в отношении права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2024 г.

3 сентября 2024 г. ИП ФИО14 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

3 сентября 2024 г. проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

3 сентября 2024 г. ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № 1553661, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 246700 руб., с учетом износа – 147200 руб.

20 сентября 2024 г. страховая организация уведомила ИП ФИО14 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Техинавто», расположенную по адресу: <адрес> (исполнитель ИПФИО12).

28 октября 2024 г. ООО «Автоэксперт» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № 553-75-5105554/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 320000 руб., с учетом износа – 196400 руб.

8 ноября 2024 г. транспортное средство предано на ООО «Техинавто» (исполнитель ИПФИО12) для осуществления восстановительного ремонта.

25 ноября 2024 г. транспортное средство принято со СТОА ООО «Техинавто» (исполнитель ИПФИО12) после проведения восстановительного ремонта.

Согласно счету СТОА ООО «Техинавто» от 26 ноября 2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 319846 руб., денежные средства в указанной сумме были выплачены СТОА страховой организацией 17 декабря 2024 г., что подтверждается платежным поручением №663599.

26 декабря 2024 г. между истцом и ИП ФИО14 заключено соглашение о расторжении договора №2866 уступки права требования (цессии) от 2сентября 2024г.

15 января 2025 г. в страховую организацию поступила претензия представителя истца о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, требование о выплате убытков вследствие недостатков ремонтных работ, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг.

4 февраля 2025 г. страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, в ходе которого были зафиксированы выявленные недостатки проведенного ремонта транспортного средства.

11 февраля 2025 г. страховая организация уведомила истца о выдаче направления на устранения недостатков проведенного ремонта на СТОА ООО«Техинавто».

Истец, не согласившись с решением страховой организации, направил обращение в адрес финансового уполномоченного, просил взыскать со страховой организации стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства, неустойку, расходы по оплате юридических услуг, расходы на оплату услуг нотариуса.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 25 марта 2025 г. принято решение об удовлетворении требований, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 убытки в сумме 36500руб., в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в части взыскания убытков в сумме 36500 руб. взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395ГК РФ на сумму стоимости устранения недостатков транспортного средства в размере 36500руб., исходя из ключевой ставки Банка России, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При рассмотрении обращения ФИО9 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимого экспертного исследования, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 от 20марта 2025 г. № У-25-20001/3020-006, не все выполненные работы соответствуют установленной технической документацией, требованиям технических и нормативно-правовых документов, выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средств, которые являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 20 марта 2025 г. с соответствии с Методическим рекомендациями составляет 36500 руб.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией исполнено решение финансового уполномоченного о выплате в пользу истца денежных средств в сумме 36500 руб.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Истец, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного обратилась за проведением досудебной экспертизы, в соответствии с заключением ФИО15 № 110/03/25В стоимость устранения недостатков восстановительных работ автомобиля истца составляет без учета износа 265600руб., с учетом износа – 124800 руб.

В суд от стороны ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, определивших разную стоимость восстановительного ремонта, в также то обстоятельство, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного была проведена без обращения к участникам дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортных средств, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (далее – ООО«ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЦНТЭ», при проведении восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. СТОА ООО «Техинавто» (ИП ФИО12) выполнены:

работы по замене двери передней левой на аналогичную бывшую в употреблении дверь с последующей ее окраской;

работы по замене двери задней левой на аналогичную бывшую в употреблении дверь с последующей ее окраской;

работы по рихтовке и окраске панели боковины задней левой;

работы по окраске заднего бампера;

работы по окраске ручки двери передней левой;

работы по рихтовке и окраске панели боковины нижней левой (порог).

Ремонтно-восстановительные работы для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2024 г. на автомобиле Mazda 3, государственный регистрационный знак №, имеют недостатки, выполнены не в полном объеме и в ненадлежащем качестве, а именно: передняя и задняя левые двери заменены на двери бывшие в эксплуатации (подержанные), не произведена окраска накладки зеркала заднего вида наружного левого и стойки кузова центральной левой, не заменен корпус зеркала заднего вида наружного левого, вместо работ по замене панели боковины задней левой проведены работы по ее рихтовке и окраске в процессе которых произошло изменение конфигурации детали.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2024 г., на дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 25 ноября 2024 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4марта 2021 г. № 755-11 составляет: без учета износа на заменяемые детали 236600руб., с учетом износа на заменяемые детали – 142800 руб.

Рыночная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2024 г., без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по состоянию на 24 ноября 2024г. без учета износа на заменяемые детали могла составлять 423873 руб., по состоянию на момент производства исследования без учета износа на заменяемые детали могла составлять 448211 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что восстановительный ремонт транспортного средства, организованный страховой организацией, был проведен ненадлежащим образом, что установлено решением финансового уполномоченного, которое стороной ответчика не оспаривалось, стороной ответчика требование истца о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в добровольном порядке в установленный законом срок исполнено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, поскольку ремонт пострадавшего транспортного средства был организован ненадлежащим образом, в установленный срок недостатки восстановительного ремонта устранены не были.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта.

Истцом были заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта в размере 411711 руб.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2024 г., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по состоянию на 24 ноября 2024г. (дата причинения ущерба с учетом акта приема-передачи автомобиля) составляет 423873 руб.

Транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный знак №, эксперту при проведении судебной экспертизы предоставлено не было.

Учитывая указанное обстоятельство, а также дату обращения в суд – 28апреля 2025 г., суд не усматривает оснований для определения стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы.

Страховой организацией по решению финансового уполномоченного выплачена в пользу истца стоимость устранения недостатков ремонта в сумме 36500руб.

Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак №, ФИО13, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» договору ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежит взысканию стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2024 г. в размере 387 373 руб. (из расчета 423873 руб. (рыночная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта по состоянию на 24 ноября 2024 г.) - 36500 руб. (выплата, осуществленная страховой организацией по решению финансового уполномоченного).

Таким образом, требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению в сумме 387 373 руб.

Доводы ответчика о выдаче направления на ремонт 11 февраля 2025 г. не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, ответчиком был нарушен общий срок проведения ремонта (в связи с выявлением недостатков проведенного ремонта), в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, обратился с требованием о возмещении убытков в денежной форме. Кроме того, новое направление на ремонт был выдано ответчиком после 4февраля 2025 г., то есть за пределами установленного двадцатидневного срока рассмотрения обращения истца от 15 января 2025 г.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 236 600 руб., таким образом, денежные средства в указанной сумме являются страховым возмещением в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, на указанную сумму подлежит начисление неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2366руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 24сентября 2024 г. по день выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в полном объеме.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Обращение в страховую компанию поступило 3 сентября 2024 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней.

В установленный срок истцу было выдано направление на ремонт пострадавшего транспортного средства, который бы осуществлен ненадлежащим образом, недостатки восстановительного ремонта в установленный срок проведения ремонта устранены не были.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Обращение в страховую компанию поступило 15 января 2025 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 4февраля 2025 г. В этой связи неустойка подлежит расчету с 5 февраля 2025 г.

Оснований для взыскания неустойки за период с 24 сентября 2024 г. по 4февраля 2025 г. суд не усматривает в связи с тем, что первоначально страховой организацией направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства выдано в установленный законом срок, транспортное средство было предоставлено на ремонт 8 ноября 2024 г., требование о выплате страхового возмещения в связи с нарушением сроков и качества ремонта получено страховой компанией 15 января 2025 г.

Размер неустойки за период с 5 февраля 2025 г. по 27 октября 2025г. составляет 626990руб. (236600 руб. х 1% (2366 руб.) х 265 дней просрочки).

Таким образом, размер неустойки за период с 5 февраля 2025 г. по 27 октября 2025г. составляет 400 000 руб. (максимальный размер неустойки в соответствии с пунктом «б» статьи 7, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 подлежит взысканию неустойка за период с 5 февраля 2025 г. по 27 октября 2025 г. в размере 400000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать страховой суммы по виду причиненного вреда (400000руб., пункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), основания для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства отсутствуют в связи с достижением лимита по выплате неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как было указано ранее, согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 118 300 руб. (из расчета 236 600 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 50%).

Оснований для возложения на истца обязанности по возврату деталей либо по проведению восстановительного ремонта автомобиля с установлением срока такого ремонта не имеется, поскольку данная позиция основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, ответчик со встречным исковым заявлением с указанием данных требований не обращался. Соответственно, СПАО «Ингосстрах» не лишено возможности разрешить данный вопрос в установленном законом порядке, обратившись в суд с самостоятельными иском.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенной к иску квитанции к приходному кассовому ордеру № 01546 от 2 апреля 2025 г. усматривается, что за проведение досудебного исследования истец понес расходы в размере 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой организацией, действительному размеру ущерба (стоимости устранения недостатков ремонта), указанное досудебное исследование проведено после вынесения решения финансового уполномоченного, которым требования истца были удовлетворены частично, в связи с несогласием с данным решением.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Досудебное исследование по настоящему спору было проведено после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО9 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае стоимость устранения недостатков ремонта), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебных исследований подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Ответчиком было сделано заявление о завышенности стоимости досудебного исследования.

Вместе с тем, стоимость судебной экспертизы, заключение которой оказалось приближено по результатам к досудебному исследованию, ответчиком не оспаривалось, на её завышенность представитель ответчика не ссылался.

Таким образом, представленные ответчиком данные с учетом вышеуказанных обстоятельств не подтверждают доводы ответчика о том, что стоимость досудебного исследования завышена.

В связи с изложенным, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Ответчик своевременно не исполнил в полном объеме возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании расходов по оплате услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.

Также ФИО9 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании возмещения досудебных расходов, связанных с оплатой услуг по консультированию и составлению досудебной претензии в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., заявленных истцом, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями статей 94, 100 ГПК РФ, указывающих на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию услуг по оказанию консультации и составлению досудебной претензии, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат компенсации в сумме 2000 руб.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что со СПАО«Ингосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб.

Истцом также заявлено требований о взыскании в его пользу нотариальных расходов в размере 3080 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, удостоверенной 26декабря 2024 г. ФИО3, нотариусом <адрес> (зарегистрировано в реестре № №

За совершение нотариального действия уплачено 2440 руб.

Оригинал указанной доверенности для приобщения к материалам гражданского дела не передан.

Из содержания доверенности следует, что она выдана ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от имени ФИО9, который уполномочил своих представителей представлять без ограничений его интересы в любых организациях и учреждениях любых форм собственности, со всеми правами.

Данная доверенность выдана сроком на пять лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Данная доверенность не содержит указания на то, что выдана на представление интересов в рамках конкретного гражданского дела и может быть использована истцом в дальнейшем.

Таким образом, поскольку доверенность представителю истца выдана не только для участия в настоящем гражданском деле в Кировском районном суде г.Саратова, содержит полномочия на представление интересов ФИО9 во всех органах и организациях и учреждениях всех форм собственности, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, законные основания для взыскания со стороны ответчика расходов на её составление в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

Расходы на заверение копии доверенности в размере 640 руб., заявленные истцом в качестве судебных издержек, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Почтовые расходы в размере 386 руб. 87 коп. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 386 руб. 87 коп.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ», стоимость судебной экспертизы составила 64 000 руб., в соответствии с ходатайством экспертной организации на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу СПАО «Ингосстрах», с ответчика в пользу ООО «ЦНТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23747 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО9 (<данные изъяты>) стоимость недостатков устранения восстановительного ремонта в сумме 387 373 руб.; штраф в размере 118300руб.; неустойку в размере 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы по проведению досудебного исследования в сумме 35000руб.; расходы по составлению и направлению претензии страховщику и обращения финансовому уполномоченному в общем размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000руб.; нотариальные расходы в размере 640руб.; почтовые расходы в размере 386 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 64000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 23747 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев