Апелляционное определение № 02-2202/2025 02-2202/2025(02-9352/2024)~М-9239/2024 02-9352/2024 33-62675/2025 М-9239/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-2202/2025

Судья: фио 77RS0012-02-2024-016564-13

№2-2202/2025, №33-62675/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Некрасовка» по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года, которым постановлено:

Иск Ильина фио к ГБУ адрес Некрасовка», ООО «ЭКСПЕРТ» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Некрасовка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ильина фио (паспортные данные) возмещение ущерба – сумма, расходы по экспертизе – сумма, расходы на юридические услуги – сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Некрасовка» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере сумма, расходов по экспертизе в размере сумма, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2024 года он припарковал на специально отведенной стоянке перед домом 8 по адрес в адрес принадлежащий ему автомобиль фио, г.р.з. С613АУ977. В этот же день, в 18 часов 12 минут на автомобиле сработала сигнализация в связи с тем, что об автомобиль ударился мусорный контейнер. Вызванные сотрудники на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали факт повреждения автомобиля мусорным контейнером. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены следующие повреждения: вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия переднего правого крыла и передней правой двери, повреждения правого зеркала заднего вида (возможны скрытые повреждения). Для определения величины ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, стоимость услуг оценщика составила сумма Кроме того, по вине ответчика, произошла утрата товарной стоимости автомобиля, который до 20.06.2024 повреждений частей кузова и лакокрасочного покрытия не имел. Сумму утраты товарной стоимости автомобиля истец оценивает в сумма В досудебном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

12.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭКСПЕРТ».

Истец ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика ГБУ адрес Некрасовка» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях доводам, ссылаясь на отсутствие доказательств повреждения автомобиля при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, полагая, что ветер не мог спровоцировать самопроизвольное движение мусорного бака, ответственность за мусорные контейнеры несет балансодержатель и компания, занимающаяся вывозом мусора, мусорные контейнеры находятся в собственности ГУП «Экотехпром» в лице регионального оператора ООО «МСК-НТ», также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЭКСПЕРТ» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях доводам, полагая ООО «ЭКСПЕРТ» ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, который оборудован мусорокамерами и самостоятельно обеспечивает сбор и вывоз твердых коммунальных отходов с мест накопления ТКО в МКД, доступа к контейнерным площадкам, расположенным на дворовой адрес, не имеет и их обслуживанием не занимается. Находящиеся возле МКД две контейнерные площадки находятся на балансе ГБУ адрес Некрасовка», при этом, одна из контейнерных площадок закрыта на замок, доступ к которой у ООО «ЭКСПЕРТ» отсутствует. Вторая контейнерная площадка находится на автомобильной стоянке, которая также обслуживается ГБУ адрес Некрасовка», что усматривается из фотоматериалов, где виден идентификационный номер контейнерной площадки и сведения о балансодержателе.

Представитель третьего лица адрес (ранее ГУП «Экотехпром») по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, поддержала письменные объяснения, согласно которым балансодержателем места накопления отходов (МНО) (контейнерной площадки) является ГБУ адрес Некрасовка», с которым заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, организация и содержание контейнерной площадки без наличия на ней контейнера невозможно, поскольку контейнер является неотъемлемой частью контейнерной площадки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Некрасовка» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Эксперт» по доверенности фио возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьего лица адрес по доверенности фио, фио возражали по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителей третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля фио, г.р.з. С613АУ977.

20 июня 2024 принадлежащий истцу автомобиль был припаркован на специально отведенной стоянке перед домом № 8 по адрес в адрес, где вследствие воздействия мусорного контейнера, находившегося вне специально отведенного для него места, автомашине истца причинены механические повреждения.

Удар мусорного контейнера об автомобиль истца имел место 20 июня 2024 года в 18:12 час., когда на автомобиле сработал датчик удара.

21 июня 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения материалов проверки Отделом МВД России по адрес было установлено, что повреждения автомобиля фио, г.р.з. С613АУ977, в виде вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия переднего правого крыла и передней правой двери, сломанного механизма автоматического складывания правового зеркала заднего вида, возможные скрытие повреждения, были получены в результате удара мусорным контейнером по адресу: адрес.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио, за что уплатил с учетом комиссии банка сумма Согласно экспертному заключению №2646/07/24 от 8 июля 2024 года стоимость устранения повреждений без учета износа составляет сумма

Суд принял экспертное заключение ИП фио №2646/07/24 в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, и не опровергнуто ответчиками, от проведения экспертизы ответчик ГБУ адрес Некрасовка» уклонился, денежные средства на депозит суда не внес.

03 августа 2024 года истец направил ответчику ГБУ адрес Некрасовка» претензию с требованием о возмещении ущерба, компенсации расходов по оплате экспертизы.

ГБУ адрес Некрасовка» в своем ответе от 12 августа 2024 года отказалось удовлетворять требования истца, ссылаясь на недоказанность причин повреждений автомобиля.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Постановления Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1813-ПП «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории адрес и о внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП и от 28 ноября 2017 г. № 915-ПП», Письмом Минстроя России от 03.04.2019 № 11696-АО/06 «По вопросам, связанным с системой по обращению с ТКО», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на адрес Москвы адрес Некрасовка», поскольку содержание и эксплуатация места накопления отходов, расположенного по адресу: адрес, вместе с установленными на нем емкостями (мусорными контейнерами) находится в ведении ГБУ адрес Некрасовка», которое является балансодержателем МНО, и, соответственно, несет ответственность за имущественный вред, причиненный имуществу истца, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию МНО и емкостей (мусорных контейнеров), взыскав с ответчика ГБУ адрес Некрасовка» в пользу истца возмещение ущерба в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере сумма судом было отказано, с указанием на то, что вопрос определения этой величины требует специальных познаний в области оценочных работ, такими познаниями истец не обладает, доказательств утраты товарной стоимости на заявленную сумму истцом не представлено.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, с учетом характера дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема выполненной работы, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ адрес Некрасовка» является ненадлежащим ответчиком, поскольку мусорные контейнеры находятся в собственности адрес в лице ООО «МСК-НТ», судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 региональный оператор (адрес) несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз, при этом на основании п.13.2 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории адрес и о внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП и от 28.11.2017 №915-ПП ответственными за обращение с ТКО являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, ответственные за содержание территорий, земельных участков, зданий, строений, сооружений, на которых расположены места накопления отходов (далее также - МНО), - от момента складирования ТКО в МНО до момента их погрузки в транспортные средства – в данном случае ГБУ адрес Некрасовка».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за сохранность, место нахождения мусорных контейнеров после их выгрузки возложена на ГБУ адрес Некрасовка», в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований к адрес.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика, а иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика ГБУ адрес Некрасовка», однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: