Решение № 2-1068/2025 2-1068/2025(2-7627/2024;)~М-6749/2024 2-7627/2024 М-6749/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1068/2025

Дело №

УИД 41RS0№-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казённому учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба автомобильных дорог»), Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – МУП «Спецдорремстрой») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 40 мин по адресу: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский ФИО2 двигался вдоль дома на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, наехал на выбоину длиной 2 м, шириной 2,75 м, глубиной 0,3, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Служба автомобильных дорог» была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Из ответа МКУ «Служба автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между МКУ «Служба автомобильных дорог» и МУП «Спецдорремстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных работ общего пользования местного значения и их элементов Петропавловск-Камчатского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Спецдорремстрой» направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, ответ на претензию не поступил.

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, образовавшаяся на дороге выбоина надлежащим образом обозначена не была, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ необходимые для данной дорожной обстановки дорожные знаки и ограждения (иные обозначения) в месте нахождения выбоины отсутствовали. Таким образом, в действиях МКУ «Служба автомобильных дорог» и МУП «Спецдорремстрой» имеет место прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим нарушения содержания автомобильной дороги и наступление последствий в виде механических повреждений транспортного средства истца, как заказчиком, так и подрядчиком. Сумма причиненного ущерба и понесенных убытков должна быть взыскана в равных частях.

Согласно отчету об оценке транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 104 400 руб., сумма расходов на подготовку отчета составила 15 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог» сумму материального ущерба в размере 52 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг нотариуса в размере 1300 руб., государственной пошлины в размере 2291 руб. С ответчика МУП «Спецдорремстрой» сумму материального ущерба в размере 52 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг нотариуса в размере 1300 руб., государственной пошлины в размере 2291 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков МКУ «Служба автомобильных дорог», МУП «Спецдорремстрой» сумму материального ущерба в размере 104 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., услуг нотариуса в размере 2600 руб., государственной пошлины в размере 4582 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ № между МКУ «Служба автомобильных дорог» и МУП «Спецдорремстрой» был заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильной дороги по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Муниципальным контрактом установлена ответственность подрядчика МУП «Спецдорремстрой», который должен устранить все недостатки в период гарантийного срока. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня передачи по акту. Причинение вреда произошло в период гарантийного срока по вине МУП «Спецдорремстрой», которое ненадлежащим образом выполнило работы по ремонту дороги по муниципальному контракту.

Ответчик МУП «Спецдорремстрой» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы права общими условиями ответственности за причинение вредя являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 40 мин на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину длиной – 2 м, шириной – 0,75 м, глубиной – 0,3 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-12).

Материалы дела по факту ДТП не содержат выводов должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о наличии в действиях истца несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Каких либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о несоблюдении истцом Правил дорожного движения РФ, не имеется.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля установлены «Национальным стандартом Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017).

Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, по площади равной или более 0,06 кв. м (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

С учетом вышеприведенного нормативного регулирования выбоина (яма), послужившая причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, превышает предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, как и причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями автомобиля истца и наездом автомобиля на выбоину.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-нд «О порядке осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа» установлено, что реализация полномочий по организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог обеспечивается уполномоченным органом администрации городского округа - Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог обеспечивается муниципальным казенным учреждением «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (статья 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба автомобильных дорог» (заказчик) и МУП «Спецдорремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №_259923 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика, в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложением № к муниципальному контракту), Техническим заданием (Приложение № к муниципальному контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № к муниципальному контракту) определяющими объем, содержание, виды работ и другие, предъявляемые к ним требования, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, обеспечив их надлежащее качество с соблюдением действующих ГОСТ, СНИП на соответствующие виды работ, технических условий и стандартов, требований иных действующих нормативных документов для соответствующих видов работ, правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности в установленный муниципальным контрактом срок, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 муниципального контракта) (л.д. 132-201).

Срок выполнения работ установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1-3.2 муниципального контракта).

Как следует из пункта 8.14 муниципального контракта, все убытки, в том числе третьим лицам, возмещается подрядчиком самостоятельно и в полном объеме.

Согласно пункту 13.1 муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта в составе акта приемки законченных работ по объекту.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13.2 муниципального контракта гарантийный паспорт на законченный ремонтом участок автомобильной дороги составляется муниципальным заказчиком совместно с подрядчиком. Подрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные муниципальным контрактом и гарантийным паспортом, а именно: верхний слой покрытия – 4 года.

Как следует из пункта 13.3 муниципального контракта, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят муниципальным заказчиком по акту сдачи-приемки законченных работ (форма А-1). Если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, они устраняются подрядчиком за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки, а гарантийный срок продлевается на срок устранения дефектов.

Техническим заданием на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском предусмотрены аналогичные положения.

Согласно акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском принято в эксплуатацию (л.д. 243-244).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба автомобильных дорог» (заказчик) и МУП «Спецдорремстрой» (подрядчик) заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №_259923 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, согласно пункту 1 которого стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть муниципальный контракт (л.д. 202).

Согласно пункту 3 данного соглашения последствия расторжения муниципального контракта не распространяются на выполненные подрядчиком работы в части гарантийных обязательств. В остальном стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению муниципального контракта.

Поскольку дефекты асфальтобетонного покрытия возникли в период действия гарантийного срока, вина подрядчика презюмируется (статьи 722, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд приходит к выводу, что причиной возникновения дефектов дорожного покрытия явилось некачественное выполнение работ по ремонту дороги, поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наезда на выбоину, должно нести МУП «Спецдорремстрой».

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог» в данном деле суд не усматривает.

В качестве доказательства размера причиненного автомобилю ущерба истцом предоставлен отчет об оценке транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ЧПО ФИО5, согласно которому размер компенсации (возмещения вреда) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 104 400 руб. (л.д. 17-50).

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Указанный отчет по существу не оспорен, доказательств причинения ущерба в результате повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ином размере, отличном от определенного в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ЧПО ФИО5, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ЧПО ФИО5, за основу при определении размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств с МУП «Спецдорремстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 104 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51),

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика МУП «Спецдорремстрой» в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности для представителя, в размере 2600 руб., удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом своему представителю, не следует, что она выдана для участия последнего в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Спецдорремстрой» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4132 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН №) в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму в размере 104 400 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 4132 руб., а всего 163 532 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» нотариальных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному казённому учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.