Решение № 2-3688/2025 2-3688/2025~М-2856/2025 М-2856/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-3688/2025

Дело № 2-3688\2025

УИД: 34RS0002-01-2025-005434-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что 03 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

В результате указанного ДТП транспортное средство «Лада», государственный регистрационный знак № повреждено.

Оформление обстоятельств ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, ФИО9 вину в его совершении признал.

Являясь потерпевшим, 15 ноября 2024 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

02 декабря 2024 года ответчик осуществил ему выплату суммы страхового возмещения в размере 50 800 руб. в виде стоимости расходов на восстановление транспортного средства с учетом его износа.

18 апреля 2025 года он обратился к ответчику с претензией о соответствующей доплате в виде разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, однако данное требование САО «РЕСО-Гарантия» исполнено не было.

28 мая 2025 года он обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании соответствующей разницы, однако решением от 19 июня 2025 года в их удовлетворении отказано.

В свою очередь, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак № он обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого таковая составляет без учета износа 97 000 руб. Расходы на составление отчета об оценке составили 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения и обязанность при этом осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 46 200 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с 10 декабря 2025 года по 07 июля 2025 года в сумме 144 849 руб. 60 коп., неустойку за период с 08 июля 2025 года по день исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 68 976 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 706 руб., расходы на составление доверенности – 2 400 руб., расходы на составление отчета об оценке – 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, указал, что действительно обращался в САО «РЕСО-Гарантия» по факту совершенного 03 ноября 2024 года ДТП с заявлением о страховом возмещении. Денежные средства перечислены ответчиком на его банковский счет, однако, какое-либо соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не составлялось.

Представитель ФИО1 – ФИО2 позицию истца поддержала.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в отношении заявленных требований возражал, при признании их правомерными просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП транспортное средство «Лада», государственный регистрационный знак № повреждено.

Оформление обстоятельств ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, ФИО5 вину в его совершении признал.

Являясь потерпевшим, 15 ноября 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

Выраженного недвусмысленно волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме заявление истца не содержит.

Какое-либо соглашение о страховом возмещении в денежной форме между сторонами заключено не было.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак № ООО «КАР-ЭКС» по заданию страховщика составлено заключение № ПР15046135 на основании которого по правилам Едино й Методики определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 68 976 руб. 22 коп., с учетом износа – 50 800 руб.

02 декабря 2024 года ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 50 800 руб.

18 апреля 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о соответствующей доплате в виде разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, однако данное требование САО «РЕСО-Гарантия» исполнено не было.

28 мая 2025 года ФИО1 обратился с аналогичными требованиями в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании соответствующей разницы отказано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого таковая составляет без учета износа 97 000 руб.

Ссылаясь на указанное заключение и обязанность страховщика возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта за вычетом произведенной выплаты, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, страховщиком допущено нарушение обязательства по осуществлению приоритетной формы страхового возмещения - организации и проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Осуществление САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в денежной форме, по сути свидетельствует об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения.

В этой связи, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, учитывая, что возмещение причиненного истцу материального вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета комплектующих деталей, в данном случае имеет место нарушение ответчиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить истцу в счет доплаты суммы страхового возмещения разницу, между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, рассчитанную по правилам Единой методики, а также возместить убытки в виде разницы между указанной стоимостью и рыночной стоимостью ремонта автомобиля ФИО1

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.

Как указано ранее, по заданию страховщика ООО «КАР-ЭКС» на основании Единой методики составлено заключение № ПР15046135.

В подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцом представлено заключение ИП ФИО8

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств иной определенной по правилам Единой методики и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа сторонами представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по указанным вопросам не заявлялись, основания для назначения таковой по инициативе суда отсутствуют.

В этой связи, суд находит возможным принять в подтверждение подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не оспоренное заключение ООО «КАР-ЭКС», в подтверждение величины убытков – заключение ИП ФИО8

С учетом произведенных страховщиком истцу выплат, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения 18 176 руб. 22 коп. (68 976 руб. 22 коп. – 50 800 руб.), в счет возмещения убытков – 28 023 руб. 78 коп. (97 000 руб. – 68 976 руб. 22 коп.).

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» относительно того, что ФИО1 не обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении и досудебной претензией, поскольку таковые подписаны не им, а иным лицом, опровергаются объяснениями самого истца, который пояснил, что действительно обращался к ответчику за возмещением материального вреда, денежные средства перечислены страховщиком на его банковский счет.

Не смотря на объяснения истца, во всяком случае страховщик принял поданное от имени ФИО1 заявление и на основании указанного заявления инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, в том числе провел осмотр поврежденного имущества, которое по требованию САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 представлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 34 488 руб. 11 коп. (68 976 руб. 22 коп.\2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом подачи истцом заявления о страховом возмещении 15 ноября 2024 года, нарушения страховщиком установленного законом срока осуществления ФИО1 страховой выплаты, применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к САО «РЕСО-Гарантия» меры ответственности, в виде взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки.

В рамках заявленных истцом требований о взыскании пени по день исполнения обязательства, размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки подлежит исчислению за период с 10 декабря 2024 года по день вынесения решения суда – 12 ноября 2025 года и составляет в данном случае 233 829 руб. 38 коп. (68 976 руб. 22 коп. * 1% * 339 дней).

САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размеров неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, компенсационного характера неустойки, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости уменьшить ее размер до 100 000 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку его размер не является чрезмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости, не ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Кроме того, как указано ранее, истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В этой связи, в рамках указанных разъяснений по применению регулирующего правоотношения сторон закона, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, от суммы 68 976 руб. 22 коп., за каждый календарный день просрочки, начиная с 13 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по договору, но не более 400 000 руб. с учетом взысканных на основании настоящего решения суда 100 000 руб.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходов на составление доверенности –

2 400 руб., почтовых расходов – 706 руб., расходов на составление отчета об оценке – 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО1 за счет САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., отказав в возмещении остальной части данных издержек, а также расходы на составление доверенности – 2 400 руб., почтовые расходы – 706 руб., расходы на составление отчета об оценке – 10 000 руб., безусловно являющиеся судебными издержками по делу.

Доводы страховщика об отсутствии подписи ФИО1 в выданной 30 июня 2025 года не дают оснований сомневаться в ее подлинности и действительности, поскольку таковая заверена нотариально, более того содержит собственноручное указания фамилии имени и отчества доверителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - 5 386 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения - 18 176 руб. 22 коп., убытки – 28 023 руб. 78 коп., штраф – 34 488 руб. 11 коп., неустойку за период с 10 декабря 2024 года года по 12 ноября 2025 года в сумме 100 000 руб., расходы на составление отчета об оценке – 10 000 руб., почтовые расходы – 706 руб., расходы на оплату услуг предстаивтеля – 15 000 руб., расходы на составление доверенности – 2 400 руб.

Взыскать с САО РЕСО Гарантия (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день от суммы 68 976 руб. 22 коп., за каждый календарный день просрочки, начиная с 13 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по договору, но не более 400 000 руб. с учетом взысканных на основании настоящего решения суда 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5 386 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева