Решение № 2-125/2018 2-125/2018 (2-8689/2017;) ~ М-7158/2017 2-8689/2017 М-7158/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

28мая 2018 г.

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Носко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2018по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал,что 18.04.2017в г. Кургане на ул. Комисаров, 45 произошлодорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес г/н с660хн86 принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ г/н в359кт45 под управлением ФИО2 Указано, что ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на заявление и претензию истца страховую выплату не осуществило.Указав, что согласно отчета ИП ФИО3 от 25.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в 500400 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП определена в сумме 263800 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 55637,22 руб., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 208163,78 руб., неустойку запериод с 15.05.2017 по 23.06.2017 в размере 89510 руб. и с 27.06.2017 по день вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату работ по составлению отчетов об оценке ущерба в размере 9500 руб., возместить расходы по подготовке копии отчета в размере 1500 руб., возместить расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 4 000 руб., возместить расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1500 руб., возместить расходы на представителя в размере 13000 руб., возместить расходы по оформлению нотариусом доверенности на представителя в размере 1500 руб., взыскать штраф.

В судебном заседании представительистца на требованиях настаивала, просила назначить по делу повторную экспертизу, оснований для назначения которой суд не нашел.

Третье лицо ФИО2 поддерживал позицию истца.

От ответчикаПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третьих лиц ФИО4, ФИО5, САО «ВСК», ГИБДД УМВД по Курганской области – явки нет, извещались.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом положений статьи 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованыследующие имущественные интересы:риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом даты заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями)стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно иска и материалов представленных ГИБДД УМВД России по г. Кургану, 18.04.2017 на ул. Комиссаров,45 г. Кургана, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ г/н в359кт45, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения – привыезде со второстепенной дороги не уступил дорогудвигающемуся по главной дороге автомобилюНиссан г/н р550ко45 и допустил столкновение с ним и с автомобилем Мерседес г/н с660хн86.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП былазастрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

На заявление истца о страховой выплате, страховщик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» письмом от 07.05.2017 ответило отказом, указав, что согласно заключения от 28.04.2017 повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес, не могли образоваться в результате заявленного ДТП с участием автомобилей ВАЗ и Ниссан.

В судебном заседании представителемПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» представленозаключение ИП ФИО6 от 05.05.2017, в соответствии с которым следообразующим и формообразующим признакам, повреждения представленного автомобиля Ниссан Цефирог/н р550ко45 не могут расцениваться с технической точки зрения, как следствие контакта с автомобилем ВАЗ-2114 г/н в359кт45 и повреждения автомобиля Мерседес с660хн86 не могут расцениваться с технической точки зрения, как следствие контакта с автомобилем Ниссан Цефироне имеют признаков пространственной, следовой и временной тождественности и нанесены несопрягаемыми формообразующими поверхностями при различном характере нанесения. Указано, что повреждения транспортных средств участников ДТП заявленному событию: 18.04.2017 но адресу <...> не соответствуют. Указано, что анализируя фотографии с места ДТП и схему ДТП можно увидеть несоответствие в повреждениях автомобилей после ДТП,несовпадение контактных пар. На месте ДТП отсутствуют следы юза автомобиля Мерседес. Автомобиль Мерседес был припаркован на правой обочине (без асфальтового покрытия), на парковку автомобиль оставляют на ручном тормозе илина передаче или на «паркинг» при движении вперед на почве должны были остаться следы юза. Автомобиль ВАЗ 2114 после скользящего столкновения должно было отбросить влево, как отбосило автомобиль Ниссан, но на асфальте нет следов юза. На автомобиле Ниссан максимальные повреждения от столкновения с автомобилем Мерседес расположены в правой части (деформирован правый передний лонжерон, правое переднее крыло, правая блок-фара), а на автомобиле Мерседес имеется две локальные зоны дверь задка и левое заднее крыло.

Для установления истины по делу, по ходатайству представителя ответчика назначалась экспертиза, исполнение поручалось ИП ФИО7, в соответствии с заключением которого от 15.12.2017 повреждения и деформации на левой части автомобиля Ниссан (на левых крыльях и дверях, и на левом углу заднего бампера) могли быть образованы при нескольких различных контактах с правым передним углом автомобиля ВАЗ (с передней частью правого переднего крыла, с правой фарой и правым углом переднего бампера), при различной интенсивности взаимодействия автомобилей, о чем свидетельствуют: наличие нескольких контактов различного характера и интенсивности взаимодействия на вышеперечисленных деталях кузова автомобиля Ниссан, следы контакта накладываются друг на друга и пересекаются между собою, волнообразные икриволинейные формы массивов мелких царапин и наслоений, указывают на небольшую скорость движения автомобиля Ниссан относительно автомобиля ВАЗ на всей протяженности контакта (скорость движения приблизительно до 10 км/ч, при такой скорости автомобиль Ниссан остановится до места наезда на Мерседес, см. масштабную схему места ДТП – рис. 5). Следы контакта, расположенные на передней левой части автомобиля Ниссан образованы при касательном и скользящем характере контакта, с небольшим внедрением следообразующего объекта, в результате которого автомобиль либо не изменит своего направления движения, либо произойдет небольшое отклонение направления движения. Следы контакта, расположенные на задней левой части автомобиля Ниссан образованы при касательном характере контакта, который не приведет к изменение направления движения автомобиля Ниссан. При столкновении автомобилейВАЗ и Ниссан, автомобиль ВАЗ находился в неподвижном состоянии, что подтверждается нахождением осыпи грязи с передней части арки его правого переднего колеса под данной частью автомобиля ВАЗ (см. фото 14, 15), при его конечном расположении, что не соответствует обстоятельствам ДТП. Повреждения и деформации задней части автомобиля Мерседес могли быть образованы при взаимодействии с передней частью автомобиля Ниссан. Зоны взаимного контакта задней части автомобиля Мерседес и передней части Ниссан показаны стрелками на фото 58, 59. Форма опоры газопровода, присутствие на ней следов контакта и смещение ее основания по ходу движения автомобиля, и следы контакта на передней части автомобиля Мерседес, позволяют утверждать об их взаимном контакте. То есть, повреждения и деформации передней части автомобиля Мерседес могли быть образованы при взаимодействии с опорой газопровода. Зоны взаимного контакта опоры газопровода и передней части автомобиля Мерседес показаны стрелками на фото 60. Форма и цвет опоры газопровода и следы контакта на правой задней части автомобиля Мерседес, позволяют утверждать, что повреждения и деформации правой задней части автомобиля Мерседес могли быть образованы при контакте с опорой газопровода. Приблизительное расположение автомобиля Мерседес при наезде на первую опору приведено на рис. 6 (красный цвет авто). Наезд на опору происходил правой задней частью автомобиля при его движении вперед и направо, при наезде происходил блокирующий удар между участками контакта автомобиля и опоры, при котором автомобиль должно было развернуть в направлении хода часовой стрелки и контакт с опорой прекратится. В случае дальнейшего наезда Мерседес на следующую опору его конечное расположение будет отличаться от расположения зафиксированного на схеме и фото, направление деформации опоры и смещения грунта у основания опоры также будут отличаться от зафиксированных на фото. На передней части автомобиля Мерседес следы контакта от наезда на опору образованы при центральном блокирующем ударе, при котором направление отлета автомобиля от опоры противоположно направлению при наезде на опору (направление автомобиля Мерседес переднаездом показано черной стрелкой), этонаправление также подтверждается направлением деформации опоры и смещения грунта у основания опоры (см. фото 60 – фотос места ДТП).Таким образом, в результате проведенного исследования механизма ДТП и повреждений автомобилей можно сказать, что повреждения и деформации левой части автомобиля Ниссан Цефиро г/н р550ко72 могли быть образованы при контакте с правым передним углом автомобиля ВАЗ-21140 г/н в359кт45, по механизму их образования и характеру не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 18.04.2017 по адресу г. Курган, ул. Комиссаров, 45.Следовательно, повреждения передней части автомобиля Ниссан Цефиро, которые могли быть образованы в результате его наезда на автомобильМерседес А150, повреждения передней и правой задней части Мерседес А150, которые могли быть образованы при наезде на опоры газопровода, не относятся к факту заявленного ДТП и образованы при иных обстоятельствах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» ФИО8 от 20.03.2018 следует, что поскольку автомобиль Мерседес с механической коробкой передач перед происшествием был припаркован на горизонтально ровной площадке, то технической необходимости включения передачи, либо ручного тормоза при оставлении автомобиля на парковку не имелось. Следовательно, вывод о том, что на участке происшествия обязательно должен был остаться след юза автомобиля Мерседес – несоответствует действительности. Значительного бокового усилия, способного отбросить автомобиль (в данном случае – ВАЗ-2114) в поперечном направлении, при скользящем столкновении как правило не возникает. Исходя из имеющихся фотоснимков с места ДТП, а также фотоснимков поврежденного автомобиля Ниссан, столкновение между автомобилями ВАЗ и Ниссан действительно имело характер скользящего, когда левая боковая часть автомобиля Ниссан проскальзывала относительно правой передней угловой части автомобиля ВАЗ. Как таковое отбрасывание автомобиля Ниссан от места столкновения с автомобилем ВАЗ также не происходило. Расположение автомобиля Ниссан после происшествия (даже с учетом столкновения с автомобилем Мерседес) соответствует линии (траектории) движения автомобиля Ниссан от места столкновения с автомобилем ВАЗ. В данном случае автомобиль Ниссан двигался со смещением вправо (относительно продольной оси проезжей части) еще до момента столкновения с автомобилем ВАЗ. Соответственно, бокового отбрасывания автомобиля Ниссан после столкновения с автомобилем ВАЗ либо вообще не было, либо оно было крайне незначительным. Следовательно, следы юза (либо бокового скольжения) колес автомобиля ВАЗ в данном случае и не должны были образоваться, так как отсутствовали условия для бокового сдвига (отбрасывания) автомобиля ВАЗ от места столкновения. Нигде в заключении от 05.05.2017 не указано, что на момент заявленного ДТП на автомобиле Ниссан отсутствовал передний бампер. Данное обстоятельство является важным для оценки соответствия между собой следообразующих и следовоспринимающих поверхностей транспортных средств. Если рассматривать общую картину образования повреждений в задней части автомобиля Мерседес и сопоставлять ее со следообразующими элементами автомобиля Ниссан, то можно установить ряд совпадающих признаков. По месту внедрения правого лонжерона автомобиля Ниссан произошла деформация панели задка автомобиля Мерседес. Через замок крышки багажника произошла ответная деформация двери задка. При давящем воздействии на дверь задка со стороны капота автомобиля Ниссан, в т.ч. со стороны правой части решетка радиатора автомобиля Ниссан, с одновременным воздействием со стороны замка двери багажника произошло образование вертикальных деформаций на двери задка автомобиля Мерседес.С учетом вышеизложенного можно утверждать, что сравнивать высоту расположения следообразующих и следовоспринимающих элементов автомобилей относительно уровня опорной поверхности в том виде, в котором это делается в заключении от 05.05.2017, т.е. без учета фактических сведений о механизме контактного взаимодействия ТС, недопустимо. Указано, что с технической точки зрения, определить скорость движения автомобиля Ниссан при столкновении с автомобилем ВАЗна основании признаков, изложенных экспертом в составленном им заключении судебной экспертизы, невозможно.Первичный контакт автомобилей произошел правым передним крылом автомобиля ВАЗс левым передним крылом автомобиля Ниссан. В результате на переднем левом крыле автомобиля Ниссан образовалась характерная деформация с наличием следов продольного скольжения следообразующего объекта, продолжающаяся далее и на передней левой двери автомобиля Ниссан. На момент столкновения на автомобиле NissanCefiro отсутствовал передний бампер. В результате правая часть переднего бампера автомобиля ВАЗк моменту первичного контактирования ТС находилась ниже переднего левого крыла и перед передним левым колесом автомобиля Ниссан.При дальнейшем сближении ТС левое переднее колесо автомобиля Ниссан ударило по правой части переднего бампера автомобиля ВАЗ. При данном ударном воздействии правая часть переднего бампера автомобиля ВАЗ была сломана и отброшена от места столкновения.На одном из снимков с места ДТП видно, что на автомобиле ВАЗ после разрушения правой части переднего бампера в зоне контактного взаимодействия с автомобилем Ниссан остался пластиковый подкрылок и острые выступающие грани переднего бампера по месту разлома. При скользящем характере контактного взаимодействия левая боковая часть автомобиля Ниссан могла контактировать сначала с передней частью подкрылка переднего правого колеса автомобиля ВАЗ, а затем с острыми выступающими гранями по месту разлома переднего бампера автомобиля ВАЗ. Данным фактом можно объяснитьналожение друг на друга следов контакта на автомобиле Ниссан. На задней левой двери автомобиля Ниссан имеются продольные трассы, имеющие изогнутую (криволинейную) форму – сначалаопускаются вниз, потом идут в направлении, близком к горизонтальному, с небольшим подъемом. Наличие подобных следов характерно для случая, когда следообразующий объект (автомобиль) резко меняет скорость движения - экстренно тормозит.В процессе экстренного торможения в связи с действием инерционных сил происходит перераспределение нагрузки по осям автомобиля, в связи с чем передняя часть автомобиля на короткий промежуток времени опускается, затем приподнимается обратно (происходит «клевок» передней части автомобиля).Имеющиеся трассы на задней левой двери автомобиля Ниссан указывают на то, что в процессе контактного взаимодействия автомобиль ВАЗ находился в процессе экстренного торможения.В левой части заднего бампера, а также в нижней части задней левой двери автомобиля Ниссан имеются наклонные трассы, имеющие диагональное смещение спереди назад сверху вниз. Данные трассы расположены на высоте (по отношению к уровню опорной поверхности), соответствующей расположению острых выступающих граней по месту разлома переднего бампера автомобиля ВАЗ. Из представленных материалов известно, что в процессе контактного взаимодействия была разрушена (отколота) правая часть переднего бампера автомобиля ВАЗ, при этом передний бампер автомобиля ВАЗ (уже без отломленного фрагмента) остался закреплен на автомобиле ВАЗ. Правая сторона переднего бампера (без отломленного фрагмента) потеряла жесткое крепление к правому переднему крылу, т.е. при внешнем воздействии получила возможность отгибаться и провисать. Именно данным обстоятельством объясняются наклонные трассы, имеющиеся в левой задней части автомобиля Ниссан. В левой боковой части автомобиля Ниссан имеется неповторимая совокупность парных следов от контактирования с правой передней угловой частью автомобиля ВАЗ, соответствующая заявленном обстоятельствам как по характеруследообразования, так и по расположению относительно уровня опорной поверхности.Имитировать образование указанных следов в левой боковой части автомобиля Ниссан путем нескольких различных контактов с автомобилем ВАЗ практически невозможно. В соответствии с имеющимися следовыми признаками в рассматриваемой ситуации имело место одно контактное взаимодействие между автомобилями Ниссан и ВАЗ, соответствующее обстоятельствам заявленного ДТП. В момент начальной стадии контактного взаимодействия с автомобилем Ниссан автомобиль ВАЗ еще находился в движении (с небольшой скоростью), к моменту завершающей стадии контактного взаимодействия автомобиль ВАЗ остановился.Из представленных материалов известно, что в процессе заявленного ДТП автомобиль Мерседес последовательно наехал на две опоры газопровода: контакт с первой опорой газопровода произошел правой задней частью автомобиля Мерседес, контакт со второй опорой газопровода произошел передней частью автомобиля Мерседес. После контакта с первой опорой газопровода правой задней частью автомобиль Мерседес должно было развернуть в направлении хода часовой стрелки. Именно данная ситуация и произошла в действительности.Соответственно, к моменту наезда на вторую опору газопровода расположение продольной оси автомобиля Мерседес изменится в связи с разворачиванием автомобиля в направлении хода часовой стрелки. Фактически в условиях места происшествия именно так и произошло.На одном из снимков с места ДТП видно, что опора газопровода имеет деформацию (изгиб) с соответствующим сдвигом грунта в месте входа опоры в землю. Наличие деформации опоры и сдвига грунта видно только на одном фотоснимке с места ДТП. В соответствии с данным фотоснимком можно определить приблизительное направление ударного воздействия по опоре.С технической точки зрения, направление смещения опоры газопровода при ударе указывает не на направление движения автомобиля Мерседес непосредственно перед наездом на опору, а на направление суммарного вектора скорости автомобиля Мерседес. На участке пути от первой до второй опоры газопровода движение автомобиля Мерседес складывалось из двух составляющих - продольное движение (накатом при вращении колес), а также поперечное проскальзывание (вызванной силой реакции первой опоры газопровода).На одном из снимков с места дорожно-транспортного происшествия виден след бокового проскальзывания заднего левого колеса автомобиля Мерседес.Имеющийся на участке происшествия след заднего левого колеса автомобиля Мерседес позволяет утверждать, что от места столкновения с первой опорой газопровода до наезда на вторую опору газопровода автомобиль Мерседес перемещался в продольном направлении с боковым проскальзыванием колес задней оси. Боковое проскальзывание колес задней оси (смещение влево) обусловлено силой реакции первой опоры газопровода, а также силой ударного воздействия со стороны автомобиля Ниссан.Направление движения автомобиля Мерседес при наезде на вторую опору газопровода совпадает с направлением деформации второй опоры газопровода и сдвига грунта у основания опоры.К моменту столкновения с первой опорой газопровода автомобиль Мерседес двигался с разворачиванием против хода часовой стрелки.Разворачивание автомобиля Мерседес против хода часовой стрелки обусловлено первичным контактом с автомобилем Ниссан, при котором первоначальный удар произошел в заднюю левую угловую часть автомобиля. В результате полученного удара со стороны автомобиля Ниссан произошло отбрасывание автомобиля Мерседес вперед со смещением задней части вправо, на первую опору газопровода. При контакте с опорой в силу реакции опоры газопровода и в силу воздействия со стороны автомобиля Ниссан произошло дальнейшее отбрасывание автомобиля Мерседес вперед со смещением задней части влево. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца ходатайствовала о назначении экспертизы в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», оспаривая экспертное заключение ИП ФИО7, однако позиция эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» выражена, заключение приобщено к делу и дублировать его повторно не требуется.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела заключения, учитывает имеющиеся согласования иразличия и считает необходимым принять заключение ИП ФИО7 в качестве основного доказательства по определению относимости повреждений автомобиля Мерседес к конкретному ДТП, поскольку именно указанный эксперт в полной мере отвечает понятию эксперт, т.е. лица, обладающего специальными познаниями, что подтверждается дипломом Курганского государственного университета оприсужденной квалификации инженерпо специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам ИП Б.С.АБ. Из материалов дела видно, что эксперт ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» ФИО8 имеет непрофильное основное образование (Тюменского государственного нефтегазового университета по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте и Тюменского государственного университета по специальности «Юриспруденция»).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что страхового случая не имелось, соответственно основания для взыскания страховой выплаты отсутствуют. Представленным истцом отчетом ИП Р.О.ВБ. причинно-следственная связь повреждений автомобиля Мерседес не устанавливалась. Оснований для сомнений в выводах ИП ФИО7 у суда не имеется, указанный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свое заключение в ходе судебного заседания.

Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу повторной трассологической экспертизы необоснованы, противоречия в заключении ИП ФИО7 отсутствуют, заключение согласуется с отчетом ИП ФИО6 и схемой ДТП, эксперт ФИО7 подтвердил, что при подготовке заключения им был учтен факт отсутствия у автомобиля Ниссан в момент ДТП бампера, в связи с чем данные доводы представителя истца являются несостоятельными.

С учетом того, что основное требование о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежит, производные от основного требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения истцу судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба от ДТП отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Шанауров