Решение № 2А-1831/2024 2А-1831/2024~М-1476/2024 М-1476/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2А-1831/2024

Дело № 2а-1831/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-002125-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к вр.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Колот Т.М., заместителю руководителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованным лицам ФИО5, ФИО6 о признании незаконными бездействия должностных лиц ОСП

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

В ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности с ФИО5 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района вынесено определение о замене стороны взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО1 по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 посредством ЛК ЕПГУ направил в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ходатайство о замене стороны по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием, что требования заявителя исполнены ранее, однако ранее взыскателю не поступало постановление о замене стороны по ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя по исполнительному производству не произведена.

ИП ФИО1 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя подав жалобу на имя заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ФИО2, в рассмотрении которой заявителю отказано по причине не соблюдения сроков на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил жалобу в ГУ ФССП России по Ростовской области, в которой обжаловал действия должностных лиц ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО7, просил обязать их вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения данной жалобы приостановлен на 10 дней в связи с необходимостью предоставления в ГУФССП России по Ростовской области процессуальных документов, имеющих значении для рассмотрения жалобы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу заявителю не поступал, постановление о замене стороны в исполнительном производстве не вынесено.

Административный истец считает, что должностными лицами ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области нарушены положения федерального закона, в частности: судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены положения статей 12 и 36 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в части не осуществлении действий по корректному внесению информации о взыскателе; ФИО2 нарушение положение статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; заместителем руководителя ГУФССП России по Ростовской области не рассмотрена по существу жалоба взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец считает, что указанное бездействие нарушает его права, поскольку препятствует законному исполнению судебного акта.

В связи с этим административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 выразившееся в нарушении положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в нарушении положений ст. 12 и 36 Закона об исполнительном производстве ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» в длительном не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в не осуществлении действий по внесению корректной информации о взыскателе по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 заменить сторону взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО1 оп исполнительному производству, направить в адрес взыскателя вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о замене стороны в исполнительном производстве;

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области в не рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № и направить взыскателю мотивированный ответ.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики начальник отделения –старший судебный пристав ФИО2, заместитель руководителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, судебные приставы-исполнители ФИО3, Колот Т.М. ОСП по Зерноградскому и судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, определенному статьей 36 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, однако, системный анализ указанных законоположений свидетельствует об обязанности судебного пристава принятия исчерпывающего комплекса исполнительных действий в пределах названного срока.

В соответствии с п.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п.3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (п.5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч.5.1. ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пункт 2 данной статьи гласит, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (п.4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 15 Закона об исполнительном производстве Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ст. 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В судебном заседании установлено следующее.

В ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности в размере 175 698,15 руб., исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО7, Колот Т.М., ФИО3, оспариваемые действия совершались должностными лицами ОСП – ФИО2 и ФИО3

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП является действующим, в ходе исполнения требований исполнительного документа с должника взысканы денежные средства в размере 73 319,23 руб., остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 967,07 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного район от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП заменена сторона взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО1, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в электронной форме с приложением определения от ДД.ММ.ГГГГ обратился в подразделение ОСП с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

При этом как следует из данного постановления, взыскателем указана ФИО6

Из материалов исполнительного производства, предоставленного суду, также следует, что взыскателем по исполнительному производству №-ИП является ФИО6.

Постановления о замене стороны взыскателя в представленных материалах не имеется.

Не согласившись с результатом рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отделения ОСП ФИО2, в которой он просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя и обязать произвести замену по исполнительному производству.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении данной жалобы по существу отказано, поскольку заявителем не соблюден срок для обращения с жалобой, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Действительно, оспариваемое действие должностного лица ОСП совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок для оспаривания истекал ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в порядке подчиненности поступила руководителю ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности в ГУФССП России по Ростовской области, в которой просил признать неправомерными действия должностных лиц ОСП ФИО2,. и ФИО7, обязать судебного пристава-исполнителя заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве №-ИП.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение указанной жалобы ФИО1 приостановлено на 10 дней по причине необходимости предоставления в ГУФССП России по Ростовской области процессуальных документов, имеющих значение для рассмотрения данной жалобы.

Следовательно, с учетом приостановления срока рассмотрения жалобы она должно быть рассмотрена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений о рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о повтором приостановлении срока рассмотрения жалобы отсутствуют.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что заявление о ИП ФИО1 о замене стороны исполнительного производства по состоянию на текущий момент судебным приставом-исполнителем ФИО3 фактически не рассмотрено, основания об отказе в совершении данного действия, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, являются формальными, материалами исполнительного производства не подтверждаются, что свидетельствует о незаконном бездействии, допущенным судебным приставом-исполнителем, что, безусловно, нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного производства, и не отвечает задачам и принципам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность своевременно реализовать возложенные на него полномочия и совершить исполнительные действия, однако, не сделал этого, доказательств обратного суду не предоставлено, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ст. 52 Закона об исполнительном производстве, заявление ИП ФИО1 о замене стороны исполнительного производства подлежит повторному рассмотрению, в связи с этим суд приходит к выводу о частичном удовлетворению требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО3

Суд также приходит к выводу об обоснованности требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, поскольку в силу положений главы 18 Закона об исполнительном производстве жалоба ИП ФИО1 должна быть рассмотрена должностным лицом ГУФССП России по Ростовской области в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом административный иск поступил в суд 19.08.2024, что не приостанавливает срок рассмотрения жалобы до вынесения решения суда.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 в части отсутствия контроля за деятельностью подразделения и возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, его заместитель являются процессуально самостоятельными лицами, принимающими на свое усмотрение с учетом установленных обстоятельств, с соблюдением положений действующего законодательства, решения по возникающим в процессе исполнения должностных обязанностей вопросам, ФИО2 обязанности судебного пристава-исполнителя в ИП №-ИП не исполняла.

Судебные акты судов общей юрисдикции не могут подменять собой решения органов государственной власти, по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Само по себе признание судом незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для совершения должностными лицами ОСП действий, направленных на восстановление нарушенных прав административного истца.

Суд обращает внимание, что ни ФИО2, ни ФИО3 не могли нарушить положения ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", поскольку такой статьи в законе не имеется, всего в указанном нормативном акте 25 статей.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 12 пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 – 2020 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные частями 9 и 10 данной статьи, в полно объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статья 6, статья 9 КАС РФ).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что должностными лицами допущено длящееся бездействие, в связи с этим суд приходит к выводу, что процессуальный срок для обращения в суд не пропущен.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административный иск ИП ФИО1.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области от ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. устранить выявленное нарушение путем рассмотрения заявления ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП в установленном законом порядке.

Признать незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 устранить выявленное нарушение путем рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024.