Решение № 2-5802/2025 2-5802/2025~М-3571/2025 М-3571/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-5802/2025

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-004815-39

Дело №2-5802/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5802/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Элиот» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

при участии третьего лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 первоначально обратился с иском в суд к ООО «УК ФИО2» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 408 288,84 руб., расходов по проведению досудебной оценки восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, почтовых расходов в размере 199 руб.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит взыскать денежные средства в счет возмещения, причиненного заливом квартиры в размере 142 160 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 199 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 69 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Дрожжино, ул. <адрес>, корпус 2, <адрес>, произошел залив. В результате залива повреждена внутренняя отделка, мебель и бытовая техника. Залив произошел в результате течи стояка в котором образовался свищ на отводе ГВС до запорной арматуры с вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта согласно независимой оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО6 составляет 408 288,84 руб. В досудебном порядке ответчик сумму ущерба истцу не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК ФИО2» после перерыва в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, в которых указал, что требования о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы содержит завышенные объемы и стоимость восстановительных работ, а также считает, что моральный вред причиненный собственнику не подлежит взысканию в заявленном объеме, поскольку не подтвержден истцом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в материалы дела заявление, в котором не возражала взысканию суммы ущерба в пользу ФИО3, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как было указано выше, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесённых убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3, ФИО4 и малолетние ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, ул. <адрес>, корпус 2.

ФИО2 указанного многоквартирного дома является ООО «УК ФИО2».

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 152 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в связи с чем истец обратился в ФИО2 для установления причин залива.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК ФИО2» был произведен осмотр квартиры истца, в ходе осмотра выявлены: отслоение обоев размером 0,3 м на 0,5 м; следы подтеков на потолке (натяжной) размером 0,2 на 0,5 м; деформация ламината размером 0,2 м на 0,2м. Причина залива: течь по стояку в результате образования свища на отводе ГВС до запорной арматуры с вышерасположенной <адрес>.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Дрожжино, ул. <адрес>, корпус 2, составляет 408 288,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО ФИО2» направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что и явилось причиной обращения с данным иском в суд.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела вину ответчика в заливе не оспаривал, однако не согласился с размером ущерба, в связи с чем определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика для определения объема повреждений и стоимости причиненного ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов ООО «СУДЭКСПЕРТ», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Дрожжино, ул. <адрес>, корпус 2, составляет без учет физического износа 142 160 руб..

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ», в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством.

Истцом исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба были уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 142 160 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, истец, квартира которого пострадала в результате залива, вправе требовать возмещения ущерба без учета износа, поскольку при проведении ремонтных работ по устранению последствий залива истец будет вынужден нести расходы на приобретение отделочных материалов без учета износа.

Поскольку причиной залива явилось образование свища на стояке ГВС до первого запорного устройства, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком общедомового имущества, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, установив, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 организацией своих обязательств, размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 142 160 руб.

При рассмотрении требований о компенсации истцу морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, возникшие в результате залива жилого помещения, в котором истец проживает с малолетними детьми, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком ООО «УК ФИО2» не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 78 580 руб. ((142 160+15 000)/2).

Вместе с тем представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая характер нарушенных права истца, а именно повреждение жилого помещения в результате залива и причиненные в связи с этим неудобства, вместе с тем учитывая род деятельности ответчика – управление многоквартирными домами, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования имущественного характера, то есть требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы на оформление нотариально доверенности, выданной на ведение дела о возмещении ущерба в результате залива, в размере 3 900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, учитывая также, что размер этих расходов подтверждён истцом представленными в материалы дела документами.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 69 900 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (составление иска и подача искового заявления с приложенными документами в суд, составление уточненного иска, представление интересов истца в предварительном и двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 5265 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УК ФИО2» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 4611 №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 142 160,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 50 000,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 900,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 199,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «УК ФИО2» о взыскании в большем размере компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «УК ФИО2» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 265,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова