Решение № 2-3109/2020 2-89/2021 2-89/2021(2-3109/2020;)~М-1415/2020 М-1415/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-3109/2020

Дело № 2-89/2021 30 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР», в котором просил взыскать с ответчика расходы на исправление выявленного недостатка в размере 1 494 353 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 822 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по договору купли-продажи от 01.03.2019 года приобрел у ООО «Альянс» автомобиль <...>, VIN <№>, 2015 года выпуска за 3 500 000 руб. В период эксплуатации автомобиля в апреле 2019 года была выявлена неисправность двигателя. Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт», причиной выхода из строя двигателя автомобиля <...>, VIN <№>, гос. номер <№>, в виде трещины поршня шестого цилиндра послужила неправильная настройка электронного управления системы впрыска топлива. Истец указывает, что указанный недостаток был обнаружен в период гарантийного срока, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», просит взыскать стоимость устранения недостатка, ориентировочно составляющую 1 494 353 руб. 21 коп.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Альянс», генеральным директором которого является ФИО1, представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

Представитель ООО «Группа компаний «Мега-Авто» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Автобиография Пулково» о ходе рассмотрения дела осведомлено, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли- продажи.

В подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1, 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

В соответствии с разъяснениями п. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что транспортное средство <...>, VIN <№>, в 2015 году было изготовлено Ягуар Ленд Ровер Лимитед (Соединенное Королевство).

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» является организацией, к которой в силу положений п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении таких недостатков.

Согласно ПТС <№> собственниками ТС <...>, VIN <№>, являлись АО «Европлан» с 24.06.2015 года, ООО «Омега-Премиум» с 27.01.2016 года; ПАО «Европлан» с 04.02.2016 года, ООО «Альянс» с 14.12.2017 года, при этом автомобиль находился в лизинге. Иных данных о смете собственника транспортного средства ПТС не содержит. (т. 1 л.д. 43)

ФИО1 является генеральным директором ООО «Альянс» с 24.08.2015 года и единственным учредителем (участником) общества.

ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.03.2019 года, в соответствии с которым ООО «Альянс», генеральным директором и учредителем которого он является, продало ему ТС <...>, VIN <№>. (т. 1 л.д. 41-42)

Следует отметить, что доверенности, подтверждающей полномочия заместителя генерального директора ООО «Альянс» ФИО2 на продажу спорного транспортного средства, не представлено, а согласно сведениям ЕГРЮЛ только ФИО1 наделен полномочиями действовать от имени общества без доверенности.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 3 500 000 руб., денежные средства оплачиваются покупателем путем передачи денежных средств и/или перечислением на расчетный счет продавца (п. 3). Вместе с тем, доказательств возмездности указанной сделки, подтверждающих факт передачи денежных средств в соответствии с условиями договора ни ООО «Альянс», ни ФИО1 не представлено.

После представления ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» возражений относительно исковых требований, ФИО1 представлено дополнительное соглашение от 01.03.2019 года к договору купли-продажи автомобиля от 01.03.2019 года, согласно которому оплата за автомобиль будет произведена после начисления и в счет дивидендов за 2019, 2020, 2021, 2022 годы. (т. 1 л.д. 203)

Государственная регистрация права ФИО1 на транспортное средство <...>, VIN <№>, также не производилась. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, то есть использованию по назначению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18.06.2019 года по заказу ООО «Альянс» было произведено автотехническое исследование автомобиля <...>, VIN <№>; указанное транспортное средство представлено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» для осмотра ООО «Альянс»; при осмотре присутствовал генеральный директор ООО «Альянс». (т. 1 л.д. 8-38)

В заключении № АП 19/263 АТИ от 15.07.2019 года специалист АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля <...>, гос. номер <№>, идентификационный номер VIN <№>, в виде трещины поршня шестого цилиндра послужила неправильная настройка электронного блока управления системы впрыска топлива. Выявленный в процессе исследования дефект классифицируется специалистом как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления программного обеспечения управления впрыском АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

После получения ООО «Альянс» заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», уже ФИО1, как физическое лицо, 29.08.2019 года посредством постовой связи обратился к ООО «Ягуар Ленд Ровер» с претензией о безвозмездном устранении недостатков. (т. 1 л.д. 4-5)

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что последовательность действий ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «Альянс», не отвечает принципу добросовестности и совершена в целях применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что также является критерием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Право собственности на спорное транспортное средство в органах ГИБДД, в целях допуска к участию в дорожном движении для возможности использования автомобиля для личных нужд, ФИО1 не регистрировалось, доказательств передачи денежных средств в счет оплаты цены договора купли-продажи от 01.03.2019 года истцом не представлено, на 18.06.2019 года права собственника в отношении спорного транспортного средства реализовывало ООО «Альянс», а сам ФИО1 действовал как генеральный директор общества, что нашло отражение в заключении АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № АП 19/263 АТИ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В ответ на претензию ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» предложило ФИО1 представить ТС <...>, VIN <№>, 28.10.2019 года в официальный дилерский центр ООО «Автобиография Пулково». (т. 1 л.д. 6)

Согласно акту экспертного исследования № 19/97 от 15.12.2019 года эксперта-автотехника ФИО3, проведенного на основании обращения ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР», в двигателе исследуемого автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN): <№>, имеется неисправность - повреждены (имеют дефекты) поршень, рабочая поверхность (зеркало) 7-го цилиндра.

В базе данных производителя содержатся данные об изменении программного обеспечения блока РСМ - проведение модернизации осуществлено ООО «Омега-Премиум» 28.12.2016 года в соответствии с заказ-нарядом №0000116966. В случае, если кодами управляющей программы изменен момент начала впрыска, длительность впрыска может не соответствовать расчетному тепловому режиму двигателя, в результате чего произойдет перегрев и разрушение поршня.

Неисправность двигателя исследуемого автомобиля, повреждения, дефекты его деталей, в случае изменения программного обеспечения блока управления двигателем вызвана вмешательством третьих лиц конструкцию автомобиля. (т. 1 л.д. 68-100)

Из материалов дела следует, что ООО «Омега-Премиум» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Омега-Премиум» является ООО «Группа компаний «Мега-Авто».

В ходе рассмотрения дела ООО «Группа компаний «Мега-Авто» представило заказ-наряд № 0000116966 от 28.12.2016 года, акт сдачи приемки-выполненных работ № 0000116966 от 28.12.2016 года из содержания которых следует, что 28.12.2016 года по заказу и за счет ООО «Альянс» была произведена модернизация автомобиля <...>, VIN <№>, выполнены работы по установке дополнительного оборудования. (т. 1 л.д. 205-206)

В базе данных ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» хранятся сведения о том, что в соответствии с заказ-нарядом № 0000116966 от 28.12.2016 года на спорном автомобиле были выполнены работы по адаптации электронных компонентов управления. ( т. 1 л.д. 204)

Согласно сообщению ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в случае выпуска заводом-изготовителем обновлений программного обеспечения все дилерские центры информируются о необходимости выполнения соответствующих работ в ходе обслуживания автомобилей (установке обновленного ПО). При этом файлы ПО размещаются непосредственно на сервере завода-изготовителя, к которому имеют доступ официальные дилеры и непосредственно с которого происходит загрузка ПО на автомобиль при его подключении к компьютерному оборудованию дилера. В случае ошибки при разработке ПО соответствующие последствия неизбежно проявились бы на всех автомобилях данной модели. Между тем, информация об аналогичных случаях поломок по причине сбоя в ПО БУ ДВС отсутствует. В 2016 году в базе производителя не зафиксировано обновления ПО ДВС одобренным оборудованием официального дилерского центра и с использованием одобренного заводского ПО. Информация о необходимости проведения связанных с этим сервисных акций дилерским центрам не доводилась.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2020 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта № 2051/2021-2-3109/2020 от 12.03.2021 года при представленных для экспертизы исходных данных в автомобиле <...><№> имелись неисправности (дефекты) двигателя внутреннего сгорания.

Двигатель автомобиля <...>, (VIN) <№> имеет повреждения поршня шестого цилиндра в виде сквозной трещины с утратой конструкционного материала, камеры сгорания поршня, пояса поршневых колец, в виде и сквозной трещины с оплавлением и утратой конструкционного материала бобышки поршня, и в виде царапин пояса поршневых колец. А, так же повреждения зеркала шестого цилиндра в виде натиров. Кроме того, двигатель автомобиля <...>, (VIN) <№> имеет повреждения в виде натиров, царапин следов воздействия повышенной температуры 6 вкладышей нижних головок шатунов, в виде натиров распредвалов правой, левой ГБЦ, в виде натиров шатунные шеек коленчатого вала.

Дефект двигателя автомобиля <...>, (VIN) <№>, является производственным дефектом и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением процесса модернизации программного обеспечения управления ЭБУ двигателя, что привело к нарушению его исправной работы.

Установленные неисправности являются устранимыми в условиях специализированного сервиса.

Стоимость работ необходимых для устранения установленных неисправностей двигателя автомобиля <...>, (VIN) <№> составляет 1 507 498 руб. 98 коп.

Срок (время) выполнения работ, необходимых для устранения установленных неисправностей двигателя автомобиля <...>, (VIN) <№> состоит из суммы времени необходимого для поставки запасных частей и времени выполнения ремонтных работ составляющее 25,2 часа (нормо/часа).

Экспертом в заключении № 2051/2021-2-3109/2020 от 12.03.2021 года указано, что подачей топлива в двигатель управляет ЭБУ в соответствие с установленной программой. То есть при сбое в программном обеспечении ЭБУ, данное устройство будет работать не надлежащим образом, что приведет к не надлежащей подаче топлива в цилиндры двигателя.

Таким образом, повреждения поршня шестого цилиндра в виде сквозной трещины с утратой конструкционного материала днища поршня, камеры сгорания поршня, пояса поршневых колец, в виде сквозной трещины с оплавлением и утратой конструкционного материала бобышки поршня двигателя автомобиля <...>, (VIN) <№> произошло вследствие не корректной работы электронного блока управления исследуемого двигателя. То есть в ходе осуществления модернизации программного обеспечения ЭБУ двигателя была допущена ошибка. И, вследствие эксплуатации исследуемого двигателя под управлением ЭБУ с не корректным программным обеспечением, имело место нарушение сгорания в цилиндрах двигателя, повышение температуры и образование температурной трещины шестого поршня. После образования сквозной трещины шестого поршня, произошло лавинообразное дальнейшее разрушение данного поршня. Вследствие чего, возникло перетекание топлива из повреждённого цилиндра в под поршневое пространство в моторное масло. И, как следствие, произошло падение смазывающей способности моторного масла и выход из строя трущихся узлов и деталей двигателя автомобиля <...>, (VIN) <№>.

Основания не доверять заключению ООО «СИНЭО» отсутствуют. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Вместе с тем, выводу эксперта о том, что в соответствие с заказ/нарядом № 0000116966 от 28.12.2016 года ООО «Омега - Премиум» были внесены изменения в систему электронной системы управления исследуемого двигателя в соответствие с требованиями завода изготовителя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленного акта № 0000116966 от 28.12.2016 года следует, что выполнялись работы не в рамках гарантийного обслуживания, а работы по заказу ООО «Альянс» по установке именно дополнительного оборудования, а именно программного обеспечения. При этом доказательств направления заводом изготовителем распоряжения ООО «Омега - Премиум» на установку дополнительного программного обеспечения в материалы дела не представлено. Не содержит таких положений и дилерский договор.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает установленным, что по заказу ООО «Альянс» в соответствии с заказ-нарядом № 0000116966 от 28.12.2016 года ООО «Омега-Премиум» были выполнены работы по модернизации автомобиля <...>, VIN <№>, выразившиеся в установке дополнительного программного обеспечения, некорректная работа которого привела к выходу из строя двигателя.

При изложенных обстоятельства, поскольку недостатки автомобиля <...>, VIN <№>, возникли в результате действий третьих лиц, а именно вследствие установки дополнительного программного обеспечения, то есть по обстоятельствам, за которые не отвечает ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР», правовых основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» не имеется.

При этом, следует отметить, что ФИО1, как генеральному директору ООО «Альянс» по заказу и за счет которого ООО «Омега-Премиум» произведены работы, должно было быть известно об установке дополнительного программного обеспечения на ТС.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: