Решение № 2-1914/2020 2-1914/2020~М-556/2020 М-556/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1914/2020

Дело № 2-1914/2020 05 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, и с учетом принятых судом уточнений, просят: взыскать с ответчика как с поручителя денежные средства за поставку товаров в размере 723 546 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 435 рублей 47 копеек (л.д. 5-6,83). В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 25.07.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «БалтКамень» был заключен договор поставки № 202/ССПб5/1047-2019, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить Товар покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 13-19). 25.07.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому поручитель ФИО1 и покупатель «БалтКамень» обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств перед «ТД «Электротехмонтаж» (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями Договора ООО «БалтКамень» принята электротехническая продукция на общую сумму 723 546 рублей 54 копейки, что подтверждается товарными накладными.

Однако в нарушение условий Договора, товар до настоящего времени ООО «БалтКамень» не оплачен.

21.01.2020 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Согласно договора поручительства, ответственность ФИО1 по обязательствам ООО «БалтКамень» является солидарной и существует в том же объеме и исполняется в денежной форме.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена, Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что ответчик, при заключении договора поручительства, действовал как физическое лицо и обязался отвечать солидарно с ООО «БалтКамень». Поскольку поручитель отвечает солидарно с должником, ООО «ТД «Электротехмонтаж» просят взыскать задолженность с поручителя. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.85-86), пояснил, что договор поручительства к договору поставки от 25.07.2019 года не заключался, а был заключен на другой договор поставки, который впоследствии так и не был подписан сторонами.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, 25.07.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «БалтКамень» был заключен договор поставки № 202/ССПб5/1047-2019, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить Товар покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 13-19).

25.07.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства №25/19, по которому поручитель ФИО1 и покупатель ООО «БалтКамень» обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств перед «ТД «Электротехмонтаж» по заключенному договору (л.д.11-12).

В соответствии с условиями Договора, ООО «БалтКамень» принята электротехническая продукция на общую сумму 723 546 рублей 54 копейки, что подтверждается товарными накладными.

Однако в нарушение условий Договора, товар до настоящего времени ООО «БалтКамень» не оплачен.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязательства по договору поставки исполнили, в оговоренном между сторонами объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что до настоящего времени поставленный товар не оплачен.

Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора не представлено, а судом не добыто.

Напротив, ФИО1 не оспаривал, что поставленный ООО «ТД «Электротехмонтаж» товар не был оплачен ООО «БалтКамень» в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 года по делу № А56-120966/2019 с ООО «БалтКамень» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность в размере 723 546 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 271 рубль (л.д.84).

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

ФИО1 является поручителем по заключенному договору поставки № 202/ССПб5/1047-2019 от 25.07.2019 года.

21.01.2020 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» направили в адрес ФИО1 претензию о погашении имеющейся задолженности (л.д. 21).

Ответа на претензию не последовало.

В настоящее время согласно расчета, задолженность покупателя по Договору поставки составляет 723 546 рублей 54 копейки (л.д. 22-56).

Данный расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что на сегодняшний день задолженность по договору поставки ни ООО «БалтКамень», ни ФИО1 перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» не погашена, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежит взыскать денежные средства в размере 723 546 рублей 54 копейки.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что Договор поручительства им не был заключен к Договору поставки № 202/ССПб5/1047-2019 от 25.07.2019 года, а заключался к иному Договору поставки, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено, а данные доводы являются лишь голословными утверждениями на этот счет самого ответчика. Кроме того, иных Договоров поставки между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «БалтКамень» в июле 2019 года не заключалось, о чем свидетельствует информация о регистрации всех договоров поставки, заключенных между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «БалтКамень» (л.д.124).

Указание в Договоре поручительства от 25.07.2019 года на иной номер Договора поставки «№ 202/ССПб/1047-2019» вместо «№ 202/ССПб5/1047-2019» суд расценивает как техническую описку, которая не влияет на возникшие правоотношения между сторонами и не освобождает ответчика от исполнения обязательств. Суд также расценивает как техническую описку указание представителем ООО «БалтКамень» в Договоре поставки неверной даты его заключения, вместо «25.07.2019» - «29.07.2019».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 950 рублей 68 копеек (л.д.7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 435 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, ст.ст.15, 307, 309, 310, 323, 361, 363 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по оплате поставленного товара в размере 723 546 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 435 рублей 47 копеек, а всего 733 982 (семьсот тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева