Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело 2-222/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Л.С. Покшиной,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ». С ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. В период 14-дневной отработки истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о предоставлении ей одного дня – ДД.ММ.ГГГГ без содержания по личным обстоятельствам, данное заявление было согласовано с заведующей поликлиникой Е.О.Н. Данное заявление передано в отдел кадров для подписи главного врача. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом о прогуле. Далее истец продолжала работать до истечения срока отработки, после чего ДД.ММ.ГГГГ была уволена по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

С данной формулировкой истец не согласна, так как прогул не допускала, а отсутствовала на рабочем месте с разрешения заведующей поликлиники Е.О.Н.

На основании изложенного, просит суд признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня отсутствовала на рабочем месте, однако об этом было в курсе ее непосредственное руководство, а именно ст. медсестра Ш.Т.А. и заведующая поликлиникой Е.О.Н. Приказа о представлении ей одного дня – ДД.ММ.ГГГГ без содержания по личным обстоятельствам она не дождалась, посчитав, что отпросилась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме. Пояснила, что полномочия по подписанию распорядительных документов имеются только у главного врача, в частности кадровых приказов. Фактически истец отсутствовал на рабочем месте, что не отрицается. Процедура увольнения соблюдена.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», на дату увольнения в должности медицинской сестры кабинета функциональной диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Главным врачом принято решение расторгнуть трудовые отношения с учетом отработки ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной пояснениями свидетеля Е.О.Н. истец обратилась с заявлением о представлении ей одного дня – ДД.ММ.ГГГГ без содержания по личным обстоятельствам, согласовав свое отсутствие со ст. медстестрой и зав.поликлиникой.

ДД.ММ.ГГГГ старшая медицинская сестра поликлиники Ш.Т.А. обратилась к главному врачу КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» с докладной о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, а именно 9-15, 12-15, 15-15 часов. Данные акты подтверждены свидетелями Ш.Т.А., Л.И.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о признании отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ прогулом, с которым истец ознакомлена. Согласно объяснительной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала, на работе, потому что находилась в Барнауле.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 проставлен прогул.

Свидетели Е.О.Н., Ш.Т.А., Л.И.А. в судебном заседании пояснили, что в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» все приказы идут через главного врача. Л.И.А. – инспектор отдела кадров, пояснила, что заявление о предоставлении ФИО1 одного дня без содержания в отдел кадров не поступало. Е.О.Н. и Ш.Т.А. пояснили, что заявление ФИО1 они видели, но лишь согласовали его, далее оно должно было пойти на подпись главному врачу.

Как предусмотрено пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. В данном случае такой порядок соблюден. Процедура увольнения истцом не оспаривается.

Поводом для увольнения истца послужило отсутствие истца на рабочем месте в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Указанное подтверждается объяснениями самого истца, а также актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени, пояснениями свидетелей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Порядок предоставления работникам дней отдыха урегулирован главой 19 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ч. 1 ст. 128 указанного Кодекса).

Из смысла данной нормы следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем. В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлена под роспись.

Факт написания ФИО1 заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и согласования с ст. медсестрой и заведующей поликлиники никем не оспаривался, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу был предоставлен такой отпуск.

Во всех случаях предоставления дополнительного неоплачиваемого отпуска он должен оформляться приказом. При этом, приказа о предоставлении ФИО1 неоплачиваемого отпуска в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку неправомерных действий или бездействий работодателя по делу не установлено требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.