Решение № 12-36/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

03 октября 2017 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Литовченко А.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2017 года в 10.00 часов на 126 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «ToyotaRush», регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля «MitsubishiDelica», регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Определением от 15 августа 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО1 обжаловала его в районный суд. В обоснование жалобы указано, что в определении содержится внутреннее противоречие. Несмотря на отказ в возбуждении дела, в определении указано на ее вину в нарушении требований пункта 10.5 Правил дорожного движения. Ссылаясь на данное обстоятельство, просит изменить определение, исключив из него выводы о нарушении пункта 10.5 Правил дорожного движения.

Для участия в рассмотрении жалобы ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Второй участник ДТП ФИО2 и его представитель ФИО3 с жалобой не согласились, просили оставить определение должностного лица ГИБДД без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При этом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от 15 августа 2017 года указало, что ФИО1 нарушила пункт 10.5 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем, резко затормозила тогда, когда это не требовалось для предотвращения ДТП.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим, вынесенное 15 августа 2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - изменению путем исключения из него соответствующих выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение от 15 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району изменить, исключив из него выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.5 Правил дорожного движения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко