Решение № 2-911/2017 2-911/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-911/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-911/2017 по иску ФИО1 к ООО «Юрист» о взыскании денежных средств за некачественное оказание юридических услуг, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Юрист» был заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям этого договора ответчик ООО «Юрист» в лице директора ФИО обязался оказать ему следующие услуги: реальный раздел земли и дома № по ул. <адрес>.

За данные услуги он уплатил ответчику <данные изъяты> рублей (гонорар), <данные изъяты> рублей за судебно-строительную экспертизу, <данные изъяты> рублей на технический паспорт по договору с БТИ. Однако ответчик условия договора не выполнил в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит суд:

- взыскать с ответчика ООО «Юрист» уплаченные им <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя.

Ответчик ООО «Юрист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о вручении судебного извещения №, однако об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая соответствующее заявление истца ФИО1 о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени юридические услуги ему не оказаны, офис ООО «Юрист» закрыт, он остался и без юридических услуг, и без денег. Претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа. Ему известно, что много людей платили ООО «Юрист» деньги, но юридические услуги им также не были оказаны. Считает, что директор ООО «Юрист» ФИО его просто обманул, он потерял веру в справедливость.

Так же пояснил, что доказательством передачи ФИО <данные изъяты> рублей является аудиозапись. Представил в суд аудиозапись разговора с директором ООО «Юрист» ФИО

В оказании юридических услуг ООО «Юрист» он более не заинтересован и отказывается от данных услуг.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, прослушав представленную истцом аудиозапись, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Юрист» с ФИО1, квитанции ООО «Юрист» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Юрист» от ФИО1 получено <данные изъяты> рублей за представление интересов ФИО1 в Пролетарском районом суде г. Тулы по разделу домовладения по адресу: <адрес>.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Также в п. 6 данного Постановления указано, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Соответственно, данные правоотношения по оказанию юридических услуг лицами, не являющимися адвокатами, регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг, что противоречит ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, стало очевидным, что юридические услуги не будут оказаны в срок, в связи с чем ответчик должен нести ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 1 статьи 28 указанного Закона устанавливает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Суд приходит к выводу, что <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, так как доказательств надлежащего исполнения юридических услуг ответчиком не представлено.

Кроме того, из пояснений истца, прослушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что ООО «Юрист» получено от истца <данные изъяты> рублей за проведение строительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец в обоснование своих требований вправе ссылаться на аудиозапись, представленную им.

Аудиозапись была произведена ФИО1 и касается обстоятельств, связанных с поведением лиц, участвующих в деле, принятием ими на себя определенных обязательств. В связи с чем, запрет на фиксацию хода переговоров с директором ООО «Юрист» ФИО, установленный п. 8 ст. 9 Федерального закона РФ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную <данные изъяты>, и получать такую информацию помимо воли гражданина, если иное не предусмотрено федеральными законами, на указанный случай не распространяется. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 года по делу № 35-КГ 16-18.

Основываясь на пояснениях истца, аудиозаписи, суд приходит к выводу, что ООО «Юрист» получило от ФИО1 <данные изъяты> рублей, однако юридических услуг по проведению строительной экспертизы не оказало.

Соответственно, с ответчика следует взыскать в качестве возмещения убытков <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей).

В удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рублей следует отказать, так как относимых и допустимых доказательств получения данной суммы ООО «Юрист» от истца не представлено.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что были нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, а также, что юридические услуги не оказаны потребителю до настоящего времени, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 6 ст.13 Закона " О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом того, что исковые требования ФИО1 о нарушении его прав как потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - уплаченная сумма + <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда), то есть <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину, которая составляет согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей по удовлетворенному исковому требованию о компенсации морального вреда = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Юрист» о взыскании денежных средств за неоказание юридических услуг, штрафа и компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юрист в пользу ФИО1:

- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – в счет возмещения суммы уплаченной за юридические услуги;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Юрист» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий