Решение № 2-202/2020 2-202/2020(2-5909/2019;)~М-5253/2019 2-5909/2019 М-5253/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-202/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., с участием представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-202/2020 по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО2, ПАО Росбанк, Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав в его обоснование, что ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля Ниссан Прессаж, государственный номер №; право собственности возникло на основании договора дарения от 11.10.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Договор был исполнен, автомобиль передан одаряемой.

Являясь несовершеннолетней, ФИО3 самостоятельно не могла исполнить обязанность по постановке на регистрационный учет автомобиля в установленный законом 10-дневный срок, а ФИО2, как законный представитель ввиду занятости не проследила за исполнением указанной обязанности.

Тем не менее, подтверждением тому, что автомобиль перешел в собственность ФИО3 являются, в том числе страховые полисы ОСАГО от 27.12.2018, от 19.08.2019, в которых собственником автомобиля значится ФИО3

Впоследствии в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 28419/19/38021-ИП на предмет исполнения – взыскание задолженности в пользу ПАО Банк ВТБ в рамках которого, судебным приставом вынесено постановление от 22.02.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Также в отношении ФИО11 возбуждены исполнительные производства № 58459/19/38002-ИП (взыскатель Банк ВТБ ПАО); № 169537/19/38002-ИП ( взыскатель ПАО Росбанк), в рамках которых судебными приставами-исполнителями 19.03.2019 и 30.07.2019 соответственно вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан.

Указанными постановлениями нарушены права ФИО3, поскольку на момент их вынесения именно она являлась собственником автомобиля.

Истец предпринимал попытки к постановке его на учет в органах ГИБДД, однако в связи с имевшимися запретами, не смог этого сделать. На основании изложенного, просит освободить от ареста автомобиль Ниссан Прессаж, 1999 года выпуска, государственный номер № в отношении которого вынесены постановления о запрете на регистрационные действия от 22.02.2009 по исполнительном производству №-ИП; от 19.03.2019 по исполнительному производству 58459/19/38002-ИП, от 30.07.2019 по исполнительному производству 169537/19/38002-ИП.

Не согласившись с заявленными требования, Банк ВТБ (ПАО) предъявил встречный иск о признании договора дарения недействительным, указав в его обоснование, что 19.07.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 1 655 319 руб. В связи с допущенными заемщиком нарушениями, банк 7.09.2018 направил ответчику требование о досрочном истребовании кредита; требования банка не были удовлетворены, в связи с чем, банк обратился в суд. Решением Ангарского городского суда от 14.01.2019 иск удовлетворен, с ответчика взыскана сумма долга 1 543 088,24 руб. На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство № 58459/19/38002-ИП, в рамках которого было вынесено постановление от 19.03.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан.

Кроме того, 07.04.2016 между Банком ВТБ 24 и ООО «СибАрмаПласт» был заключен кредитный договор на сумму 2 221 277,70 руб.; обеспечением исполнения обязательств является поручительство ФИО2 С июля 2018года заемщик обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору в пользу банка взыскана с заемщика и поручителя ФИО2 на основании решения Ангарского городского суда от 20.12.2018; на основании судебного акта выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство № 28419/19/38021-ИП, в рамках которого 22.02.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан.

Полагает, что договор дарения транспортного средства от 11.10.2018 является мнимой сделкой, совершенной без намерений создать правовые последствия, кроме того, имеет место злоупотребление правом. О факте мнимости сделки свидетельствует следующее: договор дарения заключен 11.10.2018, то есть после возникновения просроченной задолженности и направления банком требований о досрочном возврате кредитов; даритель и одаряемый являются родственниками – мать и дочь, при этом дочь является несовершеннолетней; после заключения договора ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность, является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, который фактически находится в ее владении, в силу возраста ФИО5 не имеет права пользования автомобилем. Сделка совершена лишь для вида, в целях исключения возможного обращения взыскания на автомобиль.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 170, ст. 168, ст.10 Гражданского кодекса РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.10.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль, признать за ФИО2 право собственности на указанный автомобиль, взыскать с ответчика расходы пот уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО2 не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Несовершеннолетняя ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенностей, на иске об освобождении транспортного средства от ареста настаивал, встречный иск не признал, суду пояснил, что договор дарения является реальной сделкой, заключен по личным, семейным обстоятельствам - ФИО2 подарила автомобиль дочери, чтобы та достигнув совершеннолетия, смогла им пользоваться. Фактически автомобиль использует ФИО2, поскольку ФИО3 является несовершеннолетней. После заключения договора дарения ФИО2 в интересах дочери обратилась в ГИБДД в целях изменения регистрационных данных, однако не смогла поставить на учет, поскольку появились аресты по исполнительным производствам, возбужденным в отношении предыдущего собственника, ФИО2 обращалась к судебному приставу, на основании ее обращений указанные запреты были отменены. В апреле 2019 года она вновь попыталась поставить автомобиль на учет, однако выяснилось, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении нее, приняты ограничительные меры.

Ответчик ПАО Росбанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание представителя не направил; ранее в материалы дела представлены письменные возражения в которых ответчик заявил о несогласии с иском, полагая, что сделка дарения является мнимой, совершенной для вида, поскольку на момент заключения договора у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ПАО Росбанк, дата возникновения просрочки – 25.10.2018; зная об имеющейся задолженности и личной имущественной ответственности, ФИО2 произвела безвозмездное отчуждение автомобиля, что свидетельствует об отсутствии намерений погашать задолженность; договор в нарушение требований ст. 10 ГК РФ заключен в целях исключения возможности обращения взыскания на автомобиль.

Ответчик (истец по встречному иску) Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо – Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя не направило.

Выслушав пояснения представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, и отказе в удовлетворении иска ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.07.2017 между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 1 655 319 руб. на срок до 19.07.2022. Заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в связи с чем, 7.09.2018 в ее адрес Банк направил досудебное уведомление о возврате всей суммы задолженности в срок до 25.10.2018. Поскольку требование Банка не было исполнено, последний обратился в суд. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от 14.01.2019 в соответствии с которым, с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма долга 1 543 088,24 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 58459/19/38002-ИП в рамках которого, судебным приставом-исполнителем 19.03.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан, государственный номер У №.

Кроме того, 07.04.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СибАрмаПласт» ( учредителем которого является ФИО2) было заключено кредитное соглашение на сумму 2 221 277,70 руб. на срок 37 месяцев; обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство ФИО2 С июня 2018года заемщик обязательства не исполняет; 30.08.2018 банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о погашении кредита в срок не позднее 20.09.2018, указанные требования оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от 20.12.2018 в соответствии с которым, задолженность по кредитному соглашению взыскана с заемщика и поручителя ФИО2; на основании судебного акта выданы исполнительные листы, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 28419/19/38021-ИП, в рамках которого 22.02.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан.

Установлено также, что 25.01.2018 между ПАО Росбанк и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 548066,30 руб. на срок до 25.01.2023. Начиная с 25.10.2018 заемщик ФИО2 не исполняет обязательства по указанному кредитному договору в связи с чем, на основании исполнительной надписи нотариуса от 27.06.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №169537/19/38002-ИП, в рамках которого 30.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан.

Как следует из материалов исполнительных производств, в установленный срок требования исполнительных документов должником не исполнены, в связи с чем, судебными приставами были приняты меры принудительного исполнения, вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника ( пенсия).

Как следует из материалов исполнительного производства №58459/19/38002-ИП, 17.07.2019 ФИО2 давая объяснения судебному приставу, сообщала, что не имеет возможности представить автомобиль Ниссан Прессаж, в связи с тем, что он находится в автосервисе; позднее в письменных объяснениях ( от 2.09.2019) сообщила судебному приставу, что автомобиль не был предоставлен ей судебному приставу, поскольку не является ее собственностью.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора от 1.08.2012 являлась собственником транспортного средства – Ниссан, 1999 года выпуска, государственный номер У 277ОК38, транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД 27.02.2018, что подтверждается карточкой учета транспортного средства из которой видно, что до настоящего времени сведения о владельце не изменены.

11.10.2018 ФИО2 подарила указанное транспортное средство своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ** года рождения, заключив с ней договор дарения.

Встречные требования Банка ВТБ (ПАО) о признании договора дарения недействительным основаны на заключении мнимого договора исключительно в целях недопущения возможной реализации предмета договора в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2

Оценивая указанные доводы и удовлетворяя встречные требования, суд руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с требованием статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ истец должен доказать, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Признавая недействительным договор дарения транспортного средства, суд принимает во внимание фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО2, которая достоверно зная о наличии у нее значительной задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), который 30.08.2018 и 7.09.2018 направил в её адрес требования о досрочном возврате кредита, понимая, что в случае неисполнения досудебных требований банка, задолженность подлежит взысканию с нее в судебном порядке, заключила 11.10.2018 ( то есть после направленных в ее адрес требований банка о досрочном истребовании всей суммы задолженности) договор дарения принадлежащего ей автомобиля со своей несовершеннолетней дочерью, при этом иное имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, у ФИО2 отсутствует.

Доводы встречного иска о том, что заключая договор, ФИО2 не имела намерений его исполнять, подтверждаются материалами дела, поскольку после заключения договора дарения, транспортное средство фактически не выбывало из владения ФИО2, она продолжала им владеть и пользоваться, что подтверждается представленным договором страхования гражданской ответственности, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана ФИО2 Более того, в силу несовершеннолетнего возраста, одаряемая ФИО3 не имеет возможности владеть и пользоваться транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Таким образом, зная о наличии значительной задолженности перед кредиторами, в частности перед Банком ВТБ (ПАО), который заявлял требования о досрочном возврате кредита еще в августе и сентябре 2018года, что установлено приведенными выше судебными актами, ФИО2 произвела отчуждение имущества своему близкому родственнику – несовершеннолетней дочери, которая в силу возраста не может в полной мере реализовать права собственника в отношении транспортного средства, то есть приняла меры к реализации имущества в целях недопущения возможного обращения взыскания на него. Сведений о наличии другого имущества, за счет которого она готова погасить задолженность, ФИО2 суду не представила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о том, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в частности, совершена в целях обмана кредиторов, не участвующих в сделке, в целях создания у них ложного представления о имущественном положении должника, но и о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом, что в силу положений ст. 10, ст. 168, п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки недействительной ( ничтожной).

Доводы представителя ФИО2 – ФИО1 о том, что непосредственно после заключения сделки ФИО2 не смогла поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД на имя своей дочери, поскольку на основании постановлений судебного пристава от 4.06.2018 имелись ограничения, принятые в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего собственника ФИО12, что ФИО2 принимала меры к отмене указанных постановлений, обращаясь к судебному приставу, который отменил принятые меры лишь 29.08.2019, на выводы суда не влияет, поскольку осуществление для вида формального исполнения сделки, в данном случае принятие мер к внесению изменений в регистрационные данные о владельце транспортного средства, с учетом фактических обстоятельств дела, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

При этом как было указано выше, автомобиль фактически не выбывал из владения ФИО2, она не утратила контроль над этим имуществом.

Указанные выводы суда основаны, в том числе, на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемая сделка совершена вследствие злоупотребления правом одной из сторон – дарителем ФИО2, что эта сделка совершена для вида, без намерений достичь правовых последствий такого рода сделок, а также, что совершение сделки создаст препятствия к исполнению имеющихся обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) и ПАО Росбанк.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что сделка от 11.10.2018 между ФИО2 и ФИО3 признана недействительной, то последствиями признания ее таковой является возврат в собственность ФИО2 имущества – транспортного средства автомобиля Ниссан Прессаж, 1999 года выпуска, государственный номер №.

Поскольку встречные требования Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделки дарения транспортного средства удовлетворены, указанное обстоятельство исключает удовлетворение требований ФИО2, заявленных в интересах ФИО3, об освобождении транспортного средства от ареста.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 кФИО2, ПАО Росбанк, Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества – транспортного средства Ниссан Прессаж, 1999 года выпуска, государственный номер № от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя от22.02.2019, от 19.03.2019, от 30.07.2019 - отказать.

Встречный иск Банка ВТБ (ПАО) кФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор дарения автомобиля Ниссан Прессаж, 1999 года выпуска, государственный номер №, заключенный 11.10.2018 между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить в собственность ФИО4 транспортное средство Ниссан Прессаж, 1999 года выпуска, государственный номер №.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 11.02.2020.

Судья Шишпор Н.Н.