Решение № 2А-6247/2023 2А-6247/2023~М-3631/2023 М-3631/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2А-6247/2023

Дело № 2а-6247/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре судебного заседания Монгуш Я.М., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Тыва ФИО13, заместителю начальника Кызылского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО4 ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании бездействия незаконным, отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании бездействия незаконным, отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО5 ФИО14. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № – ИП в связи с наличием обстоятельств, указанных в п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает данное постановление незаконным и необоснованным. Фактически судебным-приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не проводилось действий, направленных на поиск должника, его имущества. Решением Арбитражного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ МУП «<данные изъяты>» был признан банкротом и в отношении него была введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» был утвержден Арбитражный управляющий ФИО3. Определением Арбитражного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу процедура конкурсного производства в отношении должника МУП «<данные изъяты>» была продлена.

Просит суд, в случае, если срок на подачу жалобы пропущен, восстановить, т.к. получил оспариваемое постановление только ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника. Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО15 совершить исполнительные действия: розыск должника и его имущества, наложить арест на обнаруженное имущество.

Ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО16 подано возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям: в соответствии с п.7, 8 ст.45 КАС РФ от 08.03.2015 №21-ФЗ лица, участвующие в деле вправе возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель только по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества. В исполнительном производстве взыскателем заявление о розыске должника или имущества в рамках исполнительного производства не подавалось. Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены ФИО17., УФССП по Республике Тыва, заинтересованным лицом ФИО9

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 ФИО18 судебный пристав ФИО2 ФИО19 представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО9, о дате и времени, месте судебного заседания извещалась, письмо возвращено, в связи с чем, дело рассматривается без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о получении или направлении копии постановления взыскателю МУП «<данные изъяты> материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем срок обжалования истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела, исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО20., возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО9, на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 22 175,64 рублей, в пользу взыскателя МУП <адрес><данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем Кызылское ГОСП ФИО5 Ч.Э. направлялись запросы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе; в ГУМВД МВД России; запрос в ФНС о счетах должника; запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Росреестр.

На основании предоставленной информации судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об отмене, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что должник не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылское ГОСП ФИО21 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом, из которого следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено производством, исполнительный документ возвращен взыскателю МУП <адрес><данные изъяты> в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом данных о направлении копии данного постановления, в представленных материалах исполнительного производства не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП принимались меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы.

Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО5 ФИО23. по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа не установлены, напротив административный истец не обращался с заявлением в Кызылское ГОСП УФССП России по Республике Тыва о розыске должника, объявление в розыск должника-гражданина и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии (действиях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как указано в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО24 при наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дел не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО25., имея фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО8, позволившие бы полностью или частично погасить задолженность данного должника перед административным истцом, однако необоснованно не совершила таких действий и не применила соответствующих мер.

В ходе исполнительного производства имущество у должника отсутствовало, за счет которого возможно было произвести исполнение, тем самым административным ответчиком были соблюдены требования закона при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства, так как на момент окончания исполнительного производства было установлено, что должник и его имущество по месту проживания не установлен, он не имеет доходов и имущества, а потому оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства незаконным, не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Кызылское ГОСП ФИО26 в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и в пределах предоставленных ей законом полномочий, поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этими действиями и постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых решений, действий (бездействия) должностного лица не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце, в этой связи, требования административного истца к административным ответчикам о признании незаконными бездействия, об отмене постановления, в равно возложении обязанностей совершить действия, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление униципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Тыва ФИО28 ФИО27, заместителю начальника Кызылского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО4 ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании бездействия незаконным, отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27 ноября 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья А.А.Донгак