Решение № 2-2677/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-882/2025~М-524/2025

№2-2677/2025

№58RS0018-01-2025-000914-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Савельевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, филиал «Пензенский » ПАО «Т-плюс» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW XDRIVE, гос.рег.знак Номер , что подтверждает свидетельство о регистрации Номер .

Дата г. в 13:58 час. на Адрес автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (люк бетонный) на проезжей части дороги, в который автомобиль частично провалился.

На месте дорожно-транспортного происшествия, какие-либо ограждения или знаки ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности или рекомендующие направление движения, отсутствовали.

Определением 58 КО № 174041 от 16.10.2004 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ПДЦ РФ со стороны истца. Данный бетонный люк располагается на парковке общего пользования.

По данным из публичной кадастровой карты ЕГРН на данном участке дороги нет сформированного участка, рядом располагается сформированный земельный участок с кадастровым номером Номер

Таким образом, состояние канализационного люка, расположенного в районе Адрес , с учетом отсутствия, предусмотренных ограждений, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП С.А.

О дате и времени экспертного осмотра автомобиля истец известил ответчика телеграммой, который в назначенное время на осмотр ТС не явился.

09 декабря 2024г. ФИО1 обратился в Управление ЖКХ г. Пензы с претензией, в которой просил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензионные требования мотивировал отчетом № 11/565 об оценке от 08.11.2024г. ИП С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW XDRIVE, гос.рег.знак Номер на дату происшествия (Дата ) без учета износа составила 293 500 рублей. Также просил возместить расходы за производство экспертизы в размере 16 000 рублей, предоставив договор № 11/565 на выполнение работ по оценке от 22.10.2024, товарный и кассовый чеки об оплате от 09.11.2024.

В ответе исх. № 7696/5 от 18.12.2024 УЖКХ г. Пензы отказало в удовлетворении претензии ввиду отсутствия своей вины.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 293 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 805 рублей; расходы по оплате оценки ТС в размере 16 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по выдаче доверенности в размере 2 900 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2025 г. в качестве соответчика по делу привлечено ПАО "Т-плюс" в лице филиал "Пензенский".

29 мая 2025 г. представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков Муниципальное образование "город Пенза" в лице УЖКХ г. Пензы, ПАО "Т-плюс" в лице филиал "Пензенский" солидарно стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 293 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 805 рублей; расходы по оплате оценки ТС в размере 16 000 рублей; расходы за услуги кадастрового инженера в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по выдаче доверенности в размере 2 900 рублей.

13 октября 2025 г. представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков Муниципальное образование "город Пенза" в лице УЖКХ г. Пензы, ПАО "Т-плюс" в лице филиал "Пензенский" солидарно стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 188 700 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 805 рублей; расходы по оплате оценки ТС в размере 16 000 рублей; расходы за услуги кадастрового инженера в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по выдаче доверенности в размере 2 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 после перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика Муниципальное образование "город Пенза" в лице УЖКХ г. Пензы по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении иска, считала Управление ЖКХ г. Пензы ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ПАО "Т-плюс" в лице филиал "Пензенский" – по доверенности Жгут С.А., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву на иск, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица МУП «Пензавтодор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные возражения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомашина BMW XDRIVE, государственный регистрационный знак Номер принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии Номер .

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 13 часов 58 минут в Адрес , произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя ТС BMW XDRIVE, государственный регистрационный знак Номер , при движении задним ходом допустил наезд на препятствие (люк бетонный).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 16.10.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного транспортному средству BMW XDRIVE, государственный регистрационный знак Номер , потерпевший собственник ФИО1 обратился в ИП С.А.

Согласно отчета № 11/565 от 08.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 293 500 руб.

Таким образом, факт причинения транспортному средству механических повреждений в результате наезда на открытый люк колодца, и, как следствие, убытков подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с названным иском, истец считает, что ответчики, в компетенцию которых входит организация благоустройства территории г. Пензы, несут ответственность за их надлежащее содержание, и как следствие, ответственность за вред, причиненный ему.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводит суд к выводу об удовлетворении требований истца. Вывод суда основан на следующем.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично-правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела установлено, что механические повреждения автомашине истца BMW XDRIVE, государственный регистрационный знак Номер , причинены в результате наезда на люк Дата в 13 часов 58 минут по Адрес .

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст.12 и п.14 ст.12 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения. Контроль за соблюдением требований к парковкам общего пользования, установленных настоящей статьей, осуществляется органами, осуществляющими региональный государственный контроль в области организации дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4, таблицей 5.3. ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п.4.2 ГОСТа).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТа).

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. При этом исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Таким образом, состояние канализационного люка, расположенного в районе Адрес , с учетом отсутствия, предусмотренных ограждений, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения, канализации и теплоснабжения законодательно разграничена.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определены основные понятия, используемые для целей настоящего закона, в том числе понятия «тепловая сеть» и «объекты теплоснабжения».

Так, тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок;

объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что тепловая сеть представляет собой совокупность определенного количества оборудования, которое должно быть связано между собой и составлять единую технологическую цепочку. Основное назначение тепловых сетей определено законодателем как передача тепловой энергии или теплоносителя от начальной точки - источника тепловой энергии до конечной точки - теплопотребляющей установки.

Помимо понятия тепловой сети, действующее законодательство содержит понятие магистральной сети.

В состав магистральной тепловой сети входят: трубопровод и его детали с теплоизоляцией, камера с запорной и регулирующей арматурой, контрольно-измерительными приборами, электросиловым управляющим оборудованием, средствами автоматики и телемеханики, вентиляцией, средствами пожаротушения, дренажные насосные станции, дюкер и элементы сети тепловой магистральной (Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов").

К объектам теплоснабжения следует отнести весь комплекс устройств, при помощи которых производится теплоснабжение - это теплогенерирующие станции или установки, тепловые электростанции, теплоэлектроцентрали, котельные, тепловые сети, предназначенные для производства и транспортировки тепловой энергии, а также объекты и сооружения, основное и вспомогательное оборудование, используемые для обеспечения безопасной и надежной эксплуатации тепловых сетей.

Согласно пункту 7.10 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Их очистка и осмотр производятся не реже двух раз в год - весной и осенью. Все загрязнения, образуемые при очистке и ремонте, вывозятся в места, установленные Администрацией города по согласованию с уполномоченными органами, немедленно без складирования на газонах, тротуарах или проезжей части.

В соответствии с пунктом 7.13 Правил владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий. При их несоответствии установленным нормам исправление высоты люков должно осуществляться по первому требованию Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" в течение суток с момента обнаружения.

Наличие открытых люков не допускается.

Согласно пункту 2.3 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 в организации, эксплуатирующей тепловые сети, должен быть организован систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, определены ответственные за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию лица, которые назначаются из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний правил, норм и инструкций в установленном порядке.

Камеры для обслуживания подземных трубопроводов должны иметь люки с лестницами или скобами (п. 3.7 Инструкции).

В силу положений пункта 6.1 Инструкции организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана, в частности, осуществлять техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций.

При этом в процессе эксплуатации организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п. 6.3 Инструкции).

Согласно п.3.2 Устава ПАО «Т-плюс» для осуществления своей деятельности общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе передачу тепловой энергии (горячая вода, пар) потребителям (население, промышленные предприятия и пр.) обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного ремонта энергетического оборудования, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов, а также обеспечение работоспособности тепловых сетей и др.

Из п.2.2 Устава ПАО «Т-плюс» следует, что общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе производство электрической и тепловой энергии и теплоносителя, строительство, реконструкция и эксплуатация электростанций, энергетического оборудования, источников тепловой энергии, тепловых сетей.

Охранные зоны тепловой сети установлены Типовыми правилами прокладки тепловых сетей, утверждённых Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населённых пунктах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Правил № 197 и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Эксплуатация и обеспечение охраны тепловых сетей урегулированы Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197) (далее по тексту - Правила), Организационно-методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах (утв. Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92) (п.33)), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (п.6.1.8)).

В силу п. 1 Правил охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Согласно п. 4 Правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

Из пояснений сторон, представленных в материалы дела документов, установлено, что люк, наезд на который совершил ФИО1, расположенный по адресу Адрес , входит в состав тепловых сетей, являющихся собственностью ПАО «Т Плюс».

Доказательств того, что люк колодца, наезд на который совершил ФИО1, не является собственностью ПАО «Т Плюс» в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ПАО «Т Плюс» представлено не было.

Как следует из заключения кадастрового инженера П.К. от 20.03.2025 г., в ходе выполнения работ 20.03.2025г. был осуществлен выезд на местность и геодезическая съемка местоположения люка. Геодезический замер местоположения произведен геодезической спутниковой аппаратурой EFT МЗ PLUS (Свидетельство о поверке №С-ГСХ/10-07-2024/353597917 от 10.07.2024г., действительно до 09.07.2025г.). В результате проведения камеральной обработки данных было выявлено, что люк расположен на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии со сведениями ЕГРН местоположение люка попадает в действие зон с особыми условиями использования территории:

- «Публичный сервитут, устанавливаемый в целях размещения тепловых сетей, входящих в состав Сооружения "Производственно-технологический комплекс - тепловые сети первого Эксплуатационного района", площадью 609090 кв.м., являющихся объектами местного значения и необходимых для организации теплоснабжения населения», учетный Номер ;

- «Охранная зона производственно-технологического комплекса - тепловые сети первого эксплуатационного района», учетный Номер .

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений представителя ФИО1, управлявший транспортным средством BMW XDRIVE, государственный регистрационный знак Номер , в момент ДТП, о том, что на момент ДТП люк колодца был открыт, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Т плюс» не обеспечило надлежащего содержания оборудования тепловых сетей, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба истцу.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба суду ответчиком ПАО «Т плюс» не представлено.

С учетом изложенного ответственность за возникшие у ФИО1 убытки следует возложить на ПАО «Т плюс», поскольку вред имуществу истца причинен вследствие не принятия ими необходимых мер по содержанию переданного им в собственность имущества и своевременному устранению недостатков, в данном случае - содержание люка (крышки) тепловой камеры (колодца) на уровне дорожного покрытия.

При этом доказательств наличия ограждающих технических средств в соответствии с требованиями ГОСТ в материалы дела не представлено.

Муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является по данному делу ненадлежащим ответчиком, поскольку допустимых доказательств нарушения ими прав истца в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не добыто, в связи с чем исковые требования ФИО1 к данному ответчику подлежит оставлению без удовлетворения.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта транспортного средства BMW XDRIVE, государственный регистрационный знак Номер , по ходатайству представителя ответчика ПАО «Т Плюс», определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июня 2025 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW XDRIVE, государственный регистрационный знак Номер по среднерыночным ценам на дату наезда на бетонный люк Дата , без учета износа?

Экспертным заключением № 238/19.2 от 16.07.2025 г. эксперт АНО «НИЛСЭ» П.Ю. пришел к выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 535 I XDRTVE GRAN TUR, регистрационный знак Номер от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата , на дату ДТП рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета эксплуатационного износа составляет 188700 руб.

Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах доказательства, с ПАО «Т плюс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW XDRIVE, государственный регистрационный Номер , в размере 188 700 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и удовлетворены судом, с ПАО «Т-плюс» в пользу истца подлежат расходы по оплате работ кадастрового инженера в размере 7 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Для защиты нарушенного права истцом были понесены расходы, связанные с оценкой размера ущерба, в размере 16 000 руб., что подтверждается договором №11/565 на выполнение работ по оценке от 22 октября 2024 года с ИП С.А. и кассовым чеком от 09 ноября 2024 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО2, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2024 г. и распиской от 02.12.2024 года на сумму 40 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Номер от Дата , выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно на ведение гражданского дела, связанного с ДТП, по факту наезда на открытый бетонный люк на дороге автомобиля BMW 535, государственный знак Номер произошедшего Дата в 13 часов 58 минут по адресу Адрес .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 900 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом ФИО1 согласно чеку от 13 февраля 2025 года понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 9 805 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к филиалу «Пензенский » ПАО «Т-плюс» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с филиала « Пензенский» ПАО «Т-плюс» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1(Номер .р., СНИЛС Номер ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188 700 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 16000 руб., расходы на услуги юриста 25 000 руб., расходы на кадастрового инженера в сумме 7000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 2900руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6661 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к филиалу «Пензенский » ПАО «Т-плюс» отказать.

Иск ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.