Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-272/2017

дело № 2-272/2017/ч


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Салова А.Н., при секретаре Маркиной Н.Е., с участием представителей истца ФИО2 и ФИО3, ответчика, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 90151 о привлечении <данные изъяты> ФИО4 к ограниченной материальной ответственности на сумму 32375 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 90151 обратился в суд с иском с требованием привлечь <данные изъяты> ФИО4 к ограниченной материальной ответственности на сумму 32375 рублей за ущерб, причиненный тем при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении марша на <данные изъяты> заводской номер №, строевой № под управлением механика-водителя рядового ФИО6 на занятиях по боевой подготовке в ходе тактических действий на полигоне «<данные изъяты> был выведен из строя двигатель <данные изъяты>, заводской номер №, чем причинен ущерб в размере 873558 рублей. Старшим указанной машины являлся ФИО4. По данному факту в войсковой части 90151 проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что причинами выхода из строя двигателя явились нарушение правил эксплуатации машины водителем ФИО7 а также отсутствие постоянного контроля за контрольно-измерительными приборами со стороны ФИО4. По итогам расследования был издан приказ о привлечении ФИО4 к ограниченной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Поскольку ФИО4 уволен с военной службы, командир воинской части настаивал на привлечении его к ограниченной материальной ответственности в судебном порядке.

Представители истца в суде исковые требования по приведенным выше основаниям поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что он проходил службу в войсковой части 90151 в должности командира мотострелковой роты. ДД.ММ.ГГГГ проводился марш бронетехники вверенного ему подразделения. Перед его началом все <данные изъяты> прошли контрольный осмотр и были исправными. Во время движения колонны бронетехники произошел выход из строя <данные изъяты> с бортовым номером №. При этом непосредственно на данной бронемашине он не находился, а двигался на командирской <данные изъяты> в начале колонны. Во время движения колонны ему о каких-либо неполадках докладов не поступало. Механик-водитель ФИО5 по средствам внутренней связи сообщил о выходе из строя <данные изъяты>, бортовой №, после ее остановки. При таких обстоятельствах возможностью предотвратить выход из строя техники он не располагал, поэтому в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Пунктом 3 статьи 4 Закона установлено, что командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

При этом обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, а также наличие других вышеперечисленных условий возлагается на командира части.

В соответствии со статьей 7 Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Из материалов административного расследования войсковой части 90151 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляя <данные изъяты>, строевой №, при совершении марша на полигоне «<данные изъяты> ощутил несколько ударов, после которых заглох двигатель боевой машины. Перед этим он на приборы не смотрел. Комиссией воинской части установлено, что двигатель <данные изъяты>, заводской номер № выведен из строя в результате масляного голодания, вызванного нарушением правил эксплуатации машины и порывом рукава гибкого. Из справки-расчета ущерба от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость указанного выше двигателя, с учетом степени износа, составляет 873558 рублей. Согласно заключению по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО8 требований статьи 30 Боевого устава, а также пункта 16.2.8 книги «Техническое описание и инструкция эксплуатации <данные изъяты>», выразившиеся в его бесконтрольности, за что тот привлечен к ограниченной материальной ответственности. Наряду с этим в заключении указано, что причиной выхода из строя двигателя также стало отсутствие контроля со стороны старшего машины ФИО1 за действиями механика-водителя в ходе совершения марша.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 90151 от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ФИО4, занимавший воинскую должность командира мотострелковой роты мотострелкового батальона, уволенный приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № с военной службы в запас, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава названной воинской части.

В соответствии с пунктом 57 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года № 717 (далее Наставление), в ходе административного расследования, помимо прочих, подлежат выяснению следующие вопросы:

противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено;

наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих);

наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего, а также степень вины каждого в случае причинения ущерба несколькими лицами;

обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности (наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность либо исключающих ее вовсе).

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении административного расследования противоправность поведения ФИО4 не была установлена. В частности, не было выяснено, нарушение каких конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок использования военного имущества, было им допущено. Из заключения по материалам административного расследования усматривается, что ответчиком нарушены требования статей 145 и 151 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495. Однако, в статье 145 Устава, устанавливающей должностные обязанности командира роты (корабля 4 ранга, боевого катера), не содержится специальных норм, регламентирующих обязанности командира роты по контролю за действиями механика-водителя при движении машины на марше. Кроме того, статьей 151 Устава регламентируются должностные обязанности не командира роты, а заместителя командира роты по вооружению (заместителя командира роты по технической части, старшего техника, техника роты). В суд сведения о нарушенных ответчиком правилах (требованиях, нормах) стороной истца также не были представлены.

Не подтверждается представленными стороной истца материалами наличие причинной связи между реальным ущербом и отсутствием контроля со стороны ФИО4 за действиями <данные изъяты> во время марша. В частности, не дана оценка фактической возможности у ответчика осуществлять такой контроль и его способности предотвратить выход из строя двигателя. Не дана оценка обстоятельств, влияющих на размер материальной ответственности, либо исключающих ее, в частности, связанных с порывом рукава гибкого, после чего произошло резкое падение давления в системе смазки двигателя.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, на которых истец обосновал заявленные им требования, исследованными судом документами и пояснениями представителей истца не подтверждены. Не приведено стороной истца также доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на другой бронемашине и от ФИО9 сведений о наличии неисправностей во время движения <данные изъяты>, бортовой №, ему не поступало.

Все остальные исследованные доказательства выводы суда не опровергают.

Таким образом, суд считает установленным, что противоправность поведения и вина ФИО4 в причинении им в период прохождения военной службы по контракту реального ущерба в связи с выходом из строя двигателя №, заводской номер №, а также наличие причинной связи между ущербом и поведением ответчика, не доказаны.

В связи с указанным, поскольку основания наступления материальной ответственности ответчика, как в ходе административного расследования, так и в суде не были установлены, суд приходит к выводу о том, что иск командира части о привлечении ФИО4 к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него 32375 рублей необоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 90151 о привлечении <данные изъяты> ФИО4 к ограниченной материальной ответственности на сумму 32375 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись