Решение № 2-5255/2018 2-562/2019 2-562/2019(2-5255/2018;)~М-4666/2018 М-4666/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-5255/2018

Дело № 2-562/2019

Изготовлено 04.02.2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 января 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Сэр Вис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сэр Вис» о взыскании с надлежащего ответчика неустойки в сумме 230 081 рубль 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 15.09.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства от 14.06.2017 года. По результатам рассмотрения данного заявления факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, признан страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сэр Вис», где автомобиль был принят для выполнения ремонта 26.09.2017 года. ФИО2 12.03.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование в семидневный срок возвратить ему отремонтированный автомобиль и выплатить компенсацию за длительность срока ремонта. Автомобиль возвращен истцу 19.06.2018 года.

ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, содержащий заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Сэр Вис» по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, и которого следует, что ООО «Сэр Вис» исковые требования не признает.

Суд с учётом мнения истца, его представителя, требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО1, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 14.06.2017 года заключен договор добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» (полис серии № №№), застрахованным транспортным средством является принадлежащий ФИО1 автомобиль. Lada Granta, государственный регистрационный знак №. В период действия данного договора указанный автомобиль получил механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 15.09.2017 года о страховом возмещении страховщиком 20.09.2017 года указанный факт признан страховым случаем, выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сэр Вис», где автомобиль был принят для выполнения ремонта 26.09.2017 года. В связи с длительным сроком осуществления ФИО2 12.03.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование в семидневный срок возвратить ему отремонтированный автомобиль и выплатить компенсацию за длительность срока ремонта. Автомобиль возвращен истцу 19.06.2018 года.

Из анализа условий договора и направления на ремонт следует, что сроки проведения ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика прямо не оговорены.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Не указание сроков выполнения работ является нарушением ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права потребителя на своевременное оказание услуги по выплате страхового возмещения путем ремонта его автомобиля.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ не устанавливался, а доказательств этому не представлено, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п.2 ст.314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение прав ФИО1 на своевременное выполнение восстановительного ремонта автомобиля на основании договора добровольного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание срок, в течение которого автомобиль истца находился на станции технического обслуживания автомобилей (с 26.09.2017 года по 19.06.2018 года), размер страховой премии (17 026 рублей), суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 17 026 рублей. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства ответчиком нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости заявленную ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сэр Вис» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, осуществление которых подтверждено документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО1 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 981 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 17 026 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сэр Вис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 981 рубль.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения ими копии данного решения.

По истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд с через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский