Решение № 2-2369/2017 2-2369/2017~М-2183/2017 М-2183/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2369/2017

Дело № 2-2369/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 18 октября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ООО «НСГ – «Росэнерго» ФИО1, действующего на основании доверенности <...> от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса убытков в размере выплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – истец, ООО «НСГ – «Росэнерго») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 (далее также – ответчик), мотивируя требование тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО2, автомобиля <...>, под управлением ХХХ, и автомобиля <...>, под управлением УУУ

ДТП произошло по вине ФИО2, который на дату и время происшествия не был вписан в полис ОСАГО серии ЕЕЕ <...> ООО «НСГ – «Росэнерго» в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки <...>.

По страховому случаю, наступившему <...>, истцом потерпевшему УУУ было выплачено страховое возмещение в размере 123500,03 рубля, потерпевшему ХХХ – 166941,33 рубля. Таким образом, ООО «НСГ – «Росэнерго» выплатило потерпевшим в результате ДТП от <...> страховую сумму 290441,36 рублей.

В досудебном порядке ФИО2 требования страховщика в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 290441,36 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против направления дела по подсудности по месту регистрации ответчика, пояснил, что на момент подачи иска истцу не было известно о перемене ответчиком места регистрации, направление дела по новому месту его регистрации приведет к затягиванию процесса.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ответчику по месту его регистрации и вероятного проживания заказной почтой с уведомлением, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции, что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, а так же руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В связи с отсутствием ходатайства со стороны ответчика о направлении дела по подсудности по месту его регистрации и наличием возражений истца, дело рассмотрено настоящим судом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковое требование подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что <...> в 16 часов 20 минут на 140 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО2, автомобиля <...>, под управлением ХХХ, и автомобиля <...>, под управлением УУУ

В результате ДТП автомобилю <...>, принадлежащего ХХХ, и автомобилю <...>, принадлежащего УУУ, причинены механические повреждения.

По страховому случаю от <...> потерпевшему ХХХ выплачено страховое возмещение в размере 166941,33 рубля, что подтверждается актом о страховом случае <...> от <...> (л.д.33), страховым распоряжением <...> от <...> (л.д.34), платежным поручением <...> от <...> (л.д.85).

По страховому случаю от <...> потерпевшему УУУ выплачено страховое возмещение в размере 123500,03 рубля, что подтверждается актом о страховом случае <...> от <...> (л.д.7), страховым распоряжением <...> от <...> (л.д.8), платежным поручением <...> от <...> (л.д.84).

Таким образом, общая сумма выплаты потерпевшим, произведенной истцом, составила 290441,36 рублей (166941,33+123500,03), что следует из представленных истцом платежных поручений <...> от <...> (л.д.85) и <...> от <...> (л.д.84).

Как следует из материалов дела, вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Ю., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО, полис серии <...> от <...> с учетом ограниченного использования транспортным средством. Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <...>

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заверенными копиями справки о ДТП (л.д.39-40), протокола и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.41,42), схемы ДТП (л.д.43), объяснений участника ДТП (л.д.11) и не опровергнуты ответчиком.

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения произведенных расходов с ФИО2, поскольку ответчик ФИО2 будучи виновным в совершении ДТП не был вписан в договор ОСАГО, как лицо допущенное к управлению ТС, ущерб потерпевшему был причинен по его вине, поэтому он обязан возместить ООО «НСГ – «Росэнерго» денежные средства.

Требование истца о возмещении убытков, направленное ответчику <...> за исх. <...>, оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, исковое требование страховой компании обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6104,41 рубль, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д.5).

В связи с полным удовлетворением искового требования ООО «ООО «НСГ – «Росэнерго», согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 290441,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6104,41 рубль, - всего в общей сумме 296545 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-2369/2017, хранится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ