Решение № 2-557/2017 2-557/2017~М-430/2017 М-430/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-557/2017

Дело № 2-557/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Веренкиной Е.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

<данные изъяты> ответчика по встречному иска А. и его законного представителя Т.,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

помощника прокурора Осинского района Пермского края Сабанцева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 28.05.2015, 15.03.2017, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

встречному иску ФИО6, к ФИО1, ФИО4, А. о признании добросовестным приобретателем квартиры, прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи от 28.05.2015, заключенного между истцом и ФИО3, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пермскому краю 03.06.2015, договора купли-продажи от 15.03.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО6, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пермскому краю 23.03.2017, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП за номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

Требования обоснованы тем, что истец в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает почти 40 лет, никому квартиру не продавала, покупателям не показывала, квартира является единственным жильем. О том, что квартира фактически продана, истец узнала случайно, при обращении в паспортный стол. Истец полагает, что заключение договора купли-продажи от 28.05.2015 произошло при заключении договора займа с ООО «Хоум-Финанс» 28.05.2015. Договор купли-продажи от 28.05.2015 мог быть подписан ею только в результате обмана и заблуждения, поскольку намерений продать квартиру не имела, могла передать квартиру только в залог при получении займа, квартира продана по заниженной цене, никаких денег от ФИО7 не получала, никто квартиру не осматривал при заключении договоров.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО6 заявлен встречный иск о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, прекращении права пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета ФИО1, ФИО4, А., поскольку право собственности у ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке, до заключения договора все правоустанавливающие документы на квартиру ФИО6 проверил, квартиру осмотрел, денежные средства получены ФИО3, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 26.03.2017 начал предпринимать попытки вселения в квартиру и оформления лицевого счета, однако выяснил о наличии зарегистрированных в квартире гражданах. При заключении оспариваемой сделки проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, сделка имеет все признаки добросовестности приобретения: является возмездной, на момент сделки добросовестность ФИО3 не знал, не мог и не должен был знать, на момент покупки квартиры продавцом были предоставлены все документы на квартиру и ключи. На момент сделки квартира находилась в свободном, не вызывающем подозрения, пользовании продавца ФИО3, которая осуществляла ее показ. О заключении сделки внесена запись в ЕГРП. Выбытие квартиры из владения и пользования истца произошло по воле самой ФИО1 в виду недостаточного проявления обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество. Просит применить пропуск срока исковой давности о признании недействительным договора от 28.05.2015, который истек 28.05.2016.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала, пояснила суду, что ФИО3 и ФИО6 не знает, квартиру не продавала, в орган, регистрирующий сделки не ходила. О смене собственника узнала от паспортиста в управляющей компании весной 2017 года. Все платежные документы по коммунальным услугам приходят на ее имя. Никто квартиру осматривать не приходил. 28.05.2015 была в Перми, подписывала договор займа в ООО «Хоум Финанс», не читая подписывала много документов. Денежные средства по договору займа выдали через кассу, при этом расписывалась в приходно-кассовом ордере. Договор займа заключала девушка-секретарь по имени Мария. В спорной квартире проживает с 1997 года, иного жилья не имеет.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что на момент заключения сделки была жива мать истца, на иждивении находился сын ФИО8, поэтому истец не могла продать квартиру. ФИО1, подписывая договор, полагала, что это договор залога. Со встречными исковыми требованиями не согласна, поскольку запись в ЕГРП о праве собственности и возмездность договора отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя, ответчики не проявили осмотрительности для надлежащего исполнения договора. На момент сделки истец проживала в квартире с семьей и продолжает в ней проживать, перед покупкой квартиры ФИО6 в квартиру для ее осмотра не приходил, все лицевые счета на квартиру оформлены на имя ФИО1 и платежи по оплате коммунальных услуг поступают с ее банковской карты. Фактически никакой передачи квартиры не осуществлялось, так как сделка между ФИО6 и ФИО3 направлена на прикрытие другой не законной сделки. Позиция ФИО6 о пропуске срока исковой давности является ошибочной в силу пункта 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, встречный иск поддерживала, суду пояснила, что ранее ее фамилия была ФИО9, в августе 2016 года произошла смена фамилии на ФИО10. С ФИО11 познакомилась на своей бывшей работе в ООО «Хоум Финанс», где работала менеджером с мая 2012 года по апрель 2017 года. ФИО11 обратилась к ним с просьбой предоставить займ в мае-апреле 2015 года, поскольку нужны были денежные средства. В ООО «Хоум - Финанс» сначала одобрили займ, потом отказали. Пожалев ФИО11, предложила последней свою помощь, на что ФИО1 согласилась. ФИО1 предоставила свои личные денежные средства, так как хотела подзаработать, при этом договор займа оформили от имени ООО «Хоум Финанс», чтобы доказать получение денежных средств. Договор купли-продажи квартиры был заключен для того, чтобы предоставить ФИО1 займ, без намерений проживать в спорной квартире. Истец должна была вернуть деньги с некоторыми процентами, после чего квартира вернулась бы истцу обратно также по договору купли-продажи. Все подписи в договоре ФИО1 ставила сама, понимала, что она делает. ФИО1 приезжала в ООО «Хоум Финанс» раза три. Через некоторое время у ФИО1 возникли просрочки. По телефону ФИО1 говорила, что ей нечем платить, поскольку у нее депрессия. Тогда ФИО1 было предложено продать квартиру и купить квартиру меньшей площади, чтобы заплатить долги. Поскольку не знала, что делать с квартирой, знакомые познакомили ее с ФИО6, которому она рассказала о ситуации, возникшей с квартирой, рассказала, каким образом был заключен договор с ФИО1, кто проживает и зарегистрирован в квартире. ФИО6 предложил купить квартиру истца. Ни она, ни ФИО6 спорную квартиру никогда не видели. Квартира была продана ФИО6 за ту сумму, которая указана в договоре. ФИО1 не обманывала, ФИО1 добровольно заключила договор купли-продажи. После продажи квартиры ФИО6, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были переданы в микрофинансовую организацию. Договор займа подписывала с ФИО1 по доверенности от директора организации, по договору займа ФИО1 выдали 200 000 рублей. Денежные средства передавались истцу по договору купли-продажи, по договору займа денежные средства истцу не передавались. ФИО6 никакую справку о зарегистрированных лицах не предоставляла, в ООО УК «Управдом» за справкой никогда не обращалась. Квартира и ключи от квартиры ФИО6 фактически не передавались, ФИО6 квартира не осматривалась. С исковыми требованиями не согласна, поскольку ФИО1 не вернула денежные средства. Со встречными исковыми требованиями ФИО6 согласна. Договор купли-продажи является стандартным, в том числе в части указания на лиц, сохраняющих право пользования. Лично она в договоре не указывала лиц, проживающих и зарегистрированных, поскольку сообщила о них ФИО6 в устной форме. ФИО6 знал о правопритязаниях третьих лиц. Договор купли-продажи фактически был заключен с целью обеспечения договора займа.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайством.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, встречные исковые требования поддерживает, спорная квартира является единственным жильем ФИО6, у которого также имеется несовершеннолетний ребенок. До заключения спорного договора ФИО6 проживал и проживает у своих родителей. Спорная квартира была выставлена на сайт «Авито». ФИО6 решил переехать проживать в г. Оса, так как планировал начать там бизнес. На осмотр квартиры он ездил за два дня до заключения договора, квартиру показывала ФИО10 (ФИО7). ФИО6 перед заключением договора была запрошена выписка из ЕГРП и справка управляющей компании о зарегистрированных лицах.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении факсограммы, представителя в судебное заседание не направило, в письменных пояснениях на иск представитель указала, что 28.05.2015 в КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» филиал Центральный-2 обратились ФИО1 за регистрацией перехода права собственности, ФИО13 за регистрацией права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.05.2015, подписанного сторонами. Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшему на момент подачи документов, заявление о государственной регистрации прав и иные необходимые для государственной регистрации прав документы могут быть представлены заявителем лично через многофункциональный центр. В случае представления заявления о государственной регистрации прав и иных необходимых для государственной регистрации прав документов в многофункциональный центр, работник многофункционального центра, принявший заявление и указанные документы, должен удостовериться в личности заявителя (представителя правообладателя, стороны сделки), засвидетельствовать его подписи на заявлении, а также составить и заверить своей подписью опись принятых заявления и документов. Заявление, которое подается через многофункциональный центр, подписывается заявителем (представителем правообладателя, стороны сделки) в присутствии работника многофункционального центра. 03.06.2015 зарегистрирован переход права и право собственности за ФИО7 (л.д.35-36).

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, в связи с неизвестностью места фактического жительства к участию в деле в качестве ее представителя привлечен адвокат, на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО5 с исковыми требованиями не согласна, поскольку ФИО6 добросовестным приобретателем не является.

<данные изъяты> ответчик А. и его законный представитель Т. со встречными исковыми требованиями не согласна.

Представитель третьего лица Межрайонного территориального управления № 5 Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым встречные исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 до заключения оспариваемых договоров купли-продажи на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14,15).

28.05.2015 между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: 4-комнатная квартира на 4 этаже 5 этажного кирпичного жилого дома, общая площадь 58,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (п.1). Указанная квартира продается по соглашению сторон за 200 000 рублей, и уплачивается покупателем продавцу при подписании настоящего договора (п.4). Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеванием, препятствующим осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Помещение визуально осмотрено покупателем. Обязательство продавца передать жилое помещение считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами настоящего договора. Отдельный документ о передаче отчуждаемого имущества сторонами не составлялся (п.6). Лиц, сохраняющих право пользования нет (п.7). Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами (п.8). Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 03.06.2015 за № (л.д.29).

В тот же день, 28.05.2015, между ООО «Хоум Финанс» (заимодавец), в лице ФИО14, и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 200 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 72% годовых, цель использований займа - на ремонт. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет 4-хкомнатную квартиру (л.д.38-43).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отделения МО МВД России «Осинский» ФИО15 № 139 от 12.07.2017, рукописный текст, расположенный в графе «Продавец» договора купли-продажи от 28.05.2015, выполненный от имени ФИО1, выполнен ФИО1, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец» договора купли-продажи от 28.05.2015, выполнена ФИО1

15.03.2017 между ФИО16 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить 4-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, по цене 1200000 рублей, которая уплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств, при подписании настоящего договора (п.1,3). Продавец удостоверяет, что до заключения настоящего договора указанная квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит, не обременена какими-либо обязательствами. Третьи лица, которые в соответствии с законом сохраняют право пользования указанной квартирой после ее отчуждения отсутствуют (п.4). Со слов продавца в квартире никто не зарегистрирован, квартира от вещей свободна. Продавец передает покупателю ключи от указанной квартиры при подписании настоящего договора купли-продажи (п.5). Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 23.05.2017 за номером № (л.д.87).

На момент рассмотрения настоящего спора собственником спорной квартиры является ФИО6

По результатам проведенной проверки по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, следователем СО МО МВД России «Осинский» в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в содеянном состава преступления.

Лицевые счета по оплате коммунальных услуг, поставленных в спорную квартиру ОАО «Газпром газораспределение Пермь», ПАО «Пермэнергосбыт», МУП «Водоканал-Оса», ПАО «Ростелеком», ООО «УК «Управдом», оформлены на имя ФИО1, оплата осуществлялась также истцом ФИО1 (л.д.188-203, 183-187).

Из справки ООО «УК «Управдом» от 12.04.2017 следует, совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: сестра ФИО4, внук А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13).

По информации ООО «Ос-Медиа», ООО «Рекламно-информационный канал КТВ-информ» истец ФИО1 в газету «Мир Предложений», на телеканал «РИК КТВ-Информ» с просьбами опубликовать объявление о продаже квартиры в период с 2015-2017 гг. не обращалась (л.д.180,181).

Согласно сведений Агентства недвижимости «Риэлт-Н» рыночная стоимость четырехкомнатной благоустроенной квартиры в кирпичной жилом доме по адресу: <адрес>, в мае 2015 года составляла от 1 4500 000 рублей до 1 500 000 рублей. ФИО1 в Агентство по продаже вышеуказанной квартиры в период с 2014 года по 2015 год не обращалась (л.д.182).

Претензия ФИО6, адресованная ФИО16 с требованием устранить в срок до 07.05.2017 препятствия вселения в спорную квартиру, снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО4, А., передать подлинные ключи от замков квартиры, в связи с их сменой, при не устранении препятствий расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры, в связи с существенным нарушением условий договора, вернуть уплаченную по договору денежную сумму, получена ФИО16 07.04.2017 (л.д.220).

Свидетель Г. суду показала, что работает <данные изъяты> с 2013 года. Из поквартирной карточки следует, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1, в ней прописаны на сегодняшний день сама ФИО1 с 1997 года, сестра ФИО4 с 2010 года, внук А. с 21.06.2016. В мае 2017 года в паспортный стол приходил молодой человек, представился ФИО6, потребовал сведения о гражданах, имеющих регистрацию в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. ФИО6 сообщил, что ему известно о приобретении квартиры с жильцами. ФИО6 было предложено пройти в бухгалтерию для переоформления лицевого счета, однако в бухгалтерии он не появился. До настоящего времени лицевой счет не переоформлен. ФИО3 за справкой в паспортный стол никогда не обращалась, справка ей не выдавалась, поскольку они выдаются только собственникам квартир. Справка о зарегистрированных лицах выдавалась только ФИО6

Свидетель Т. суду показала, что при обращении в паспортный стол весной 2017 года, ей стало известно о том, что ее мама ФИО1 продала спорную квартиру. Из информации Управления Росреесра по Пермскому краю ей стало известно, что собственником квартиры является ФИО6 Мама никогда не говорила, что желает продать квартиру, продолжала проживать в ней. До июля 2016 года мама проживала с бабушкой О., с июля 2016 года по март 2017 года проживала с внуком А., в настоящее время также проживает с ее (свидетеля) семьей. Мама намерений продать квартиру никогда не высказывала, денег на приобретение другого жилья и иного жилья у нее не имеется. С марта 2017 года в спорную квартиру для осмотра никто не приходил. Замки в дверях мама не меняла.

Свидетель Б. суду показал, что является зятем истца ФИО17, проживает совместно с истцом и своей семьей в спорной квартире около трех месяцев, за этот период в квартиру для осмотра никто не приходил и собственником не представлялся. О новом собственнике квартиры стало известно в марте 2017 года в паспортном столе. Когда ФИО1 сообщили о новом собственнике, она не поверила. ФИО1 проживает в квартире более 10 лет. Замки в квартиру ФИО1 не меняла. Другого жилья у ФИО1 не имеется, ее доходы не позволяют ей приобрести другое жилье. Коммунальные услуги оплачивают совместно с ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из смысла приведенных норм следует, что данная сделка является двухсторонней, зависит от воли как продавца, так и покупателя, при этом недвижимое имущество обязательно должно быть передано покупателю.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

Согласно статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающуюся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При этом под влиянием обмана происходит формирование порока воли, которое вызвано внешним воздействием, которое возможно, как путем действия, так и путем бездействия.

В судебном заседании истец ФИО1 утверждает, что намерений продать квартиру, которая является ее единственным жильем, не имела, на момент заключения сделки проживала в квартире совместно с престарелой матерью, на иждивении имеет сына, в настоящее время продолжает проживать в квартире, несет бремя ее содержания, в квартире зарегистрированы также внук и сестра. Приведенные выше доказательства подтверждаются указанные обстоятельства. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование своих доводов о признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.2015 истец ФИО1 указала, что сделка с ФИО18 заключена под влиянием обмана со стороны последней, поскольку была введена в заблуждение относительно природы и последствий сделки, не понимала, что заключает договор купли-продажи спорной квартиры, поскольку обратилась в ООО «Хоум Финанас» в целях заключения договора займа.

Кроме того, ответчик ФИО3 в судебном заседании также пояснила, что являясь сотрудником ООО «Хоум Финанс», заключила 28.05.2017 договор купли-продажи квартиры с ФИО1, чтобы подзаработать, при этом намерений в будущем проживать и пользоваться указанной квартирой не имела, после возврата ФИО1 денежных средств по договору займа намерена была вернуть квартиру ФИО1 путем заключения договора купли-продажи. При заключении договора с ФИО1 квартира не осматривалась, сама квартира и ключи от нее не передавались, о наличии в квартире иных проживающих и зарегистрированных граждан, ей было известно.

Факт получения истцом ФИО1 заемных денежных средств подтверждается заключенным 28.05.2015 договором займа между ООО «Хоум Финанс» и ФИО1, представленным платежным документом об оплате истцом 01.09.2015 в ООО «Хоум Финанс» денежных средств в сумме 20000 рублей.

Исходя из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что оформление договора купли-продажи от 28.05.2015 находится в причинно-следственной связи с намерением истца ФИО1 заключить договор займа и договор залога, поскольку при заключении оспариваемого договора ответчик ФИО3, действуя с привлечением ООО «Хоум Финанс», и используя нуждаемость истца в деньгах, убедила ее в том, что для получения денег необходимо предоставить гарантии их возврата, в целях чего и был заключен договор купли-продажи. Ни воля продавца, ни воля покупателя не были направлены на переход права собственности на объект недвижимости.

При этом суд также принимает во внимание нуждаемость истца ФИО1 в квартире и ее последующие действия - проживание, сохранение регистрации в ней, несение расходов по оплате коммунальных услуг.

В свою очередь ответчик ФИО3 с даты заключения договора купли-продажи от 28.05.2015 и до момента продажи спорной квартиры ФИО6 не совершила действий, свидетельствующих о том, что она намерена вступить в права владения, пользования и распоряжения приобретенным имущество, не производила оплату коммунальных услуг.

Поскольку ни истец, ни ответчик ФИО3 намерений заключить договор купли-продажи не имели, суд приходит к выводу, что фактически денежные средства в сумме 200 000 рублей были получены истцом не за продажу спорной квартиры, а по договору займа, заключенному истцом в тот же день с ООО «Хоум Финанс».

При таких обстоятельствах, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 договор купли-продажи от 28.05.2015 следует признать недействительным, что в свою очередь, влечет недействительность договора купли-продажи, заключенного 15.03.2017 между ФИО19 и ФИО6

Ответчиком ФИО6 во встречном иске заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по признанию договора купли-продажи от 28.05.2015 недействительным.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора купли-продажи от 28.05.2015, недействительным, истцу ФИО1 стало известно весной 2017 года, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, следовательно, срок исковой давности, на момент обращения ФИО1 в суд, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу данной нормы добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения лица по его воле - в этом случае статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации будет защищать добросовестного приобретателя.

В спорных же правоотношениях спорная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли, следовательно, она вправе истребовать квартиру у ответчика ФИО6 и добросовестность последнего правового значения в любом случае не имеет.

При этом суд учитывает пояснения ответчика ФИО3, из которых следует, что при заключении сделки с ФИО6, последний был поставлен в известность об обстоятельствах приобретения квартиры у ФИО1, проживания в ней ФИО1 и членов ее семьи, наличия зарегистрированных граждан, однако сам высказал желание приобрести указанную квартиру. Квартира ФИО6 никогда не осматривалась и не передавалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при покупке спорной квартиры, ответчик ФИО6 не проявил той степени осмотрительности и заботливости, которую следовало бы проявить при заключении подобного рода сделок.

Представленную представителем ответчика справку ООО «УК «Управдом» от 06.03.2017, выданную на имя ФИО16 о том, что по адресу: <адрес>, граждан, зарегистрированных по месту жительства, не имеется, суд признает недостоверной, поскольку представленные в ней сведения опровергаются показаниями свидетеля К., сведениями из поквартирной карточки управляющей компании, а также информацией ООО «УК «Управдом» от 17.07.2017 № 183, о том, что указанная справка ФИО16 не выдавалась.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым помещением у ФИО1, ФИО4, А., снятии указанных лиц с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.

Учитывая обоснованность заявленных истцом ФИО1 требований, понесенные ею судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, оплаты юридических услуг, подлежат возмещению ответчиками, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 28.05.2015 между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав 03.06.2015, недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 15.03.2017 между ФИО3 и ФИО6, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав 23.03.2017, недействительным.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о прекращении права собственности ФИО6, прекращении права собственности ФИО3, возникновения права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, по 300 рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, по 1750 рублей с каждого.

Встречные исковые требования ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении у ФИО1, ФИО4, А. права пользования указанным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Томашевич